АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14839/2022

Дело № А65-25628/2020

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 4048),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 

по делу № А65-25628/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 756 669,75 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грифон», Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», лизингодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис», лизингополучатель) о взыскании 101 712 152,23 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 200 000 руб. со ссылкой на исключение из заявленной суммы требований задолженности по уплате лизинговых платежей по делам № А65-7251/2020, А659626/2020 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 иск был удовлетворен в размере 120 798 669,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, и необходимостью, с целью избежания двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств, исключения из расчета при определении сальдо встречных обязательств сумм доначислений задолженности по исчислению в дальнейшем задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по ранее взысканным судебными актами платежам в рамках дел № А65-7251/2020 и А659626/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 о делу № А40-197205/2021 в отношении ООО «ТрейдСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

По ходатайству истца в деле о банкротстве подано ходатайство о приостановлении производства по требованию АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении в реестр задолженности ООО «ТрейдСервис» до вступления в законную силу судебного решения по делу № А65-25628/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ходатайство удовлетворено, рассмотрение части требования приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор –заявитель в деле о банкротстве – Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, иск удовлетворен. С ООО «ТрейдСервис» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 101 712 152,23 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ТрейдСервис» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом, не рассмотрев его по существу и не совершив необходимые действия по его проверке.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не разрешили ходатайства, заявленные ответчиком по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на отмененный судебный акт при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 № ЛП-29184/18/ЛК на передачу самосвалов КАМАЗ 45143776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 24 единиц; от 31.10.2018 № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных 8551-021-02 (8551-02) в количестве 9 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-0000082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц, прицеп самосвальный 8551-10-02-М (8551-02) в количестве 9 единиц; от 31.10.2018 № ЛП29192/18/ЛК/СРФ на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 856008202 (НЕФАЗ 8560) в количестве 9 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 20 единиц, прицеп самосвальный 8551-10-02-М (8551-02) в количестве 9 единиц; от 22.02.2019 № ЛП-31213/19/ЛК/СРФ на передачу самосвального прицепа 8551-10-02-М (8551-02) в количестве 8 единиц; от 22.02.2019 № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц; от 22.02.2019 № ЛП-31219/19/ЛК на передачу самосвал КАМАЗ 45143776012-42 в количестве 8 единиц; от 22.02.2019 № ЛП31224/19/ЛК на передачу самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 8 единиц; от 22.02.2019 № ЛП-31227/19/ЛК на передачу автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 12 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 2 единиц, прицепов самосвальный НЕФАЗ 8560-0130082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 2 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 85600130082-02 в количестве 3 единиц; от 22.02.2019 № ЛП31230/19/ЛК/СРФ на передачу прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560082-02 в количестве 3 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560130082-02 в количестве 2 единиц; от 25.03.2019 № ЛП-31551/19/ЛК на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 6 единиц; от 25.03.2019 № ЛП31554/19/ЛК на передачу автомобиль самосвал КАМАЗ 45143776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 6 единиц.

Лизинговое имущество с учетом отраженных идентификационных признаков было передано лизингодателем лизингополучателю на основании актов приемки-передачи, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц.

Указанные договоры расторгнуты, предметы лизинга возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия/возврата имущества. Факт расторжения договоров лизинга, с учетом возврата имущества сторонами не оспорен.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» заключен договор на оказание оценочных услуг от 21.12.2018 № 86100/6406, на основании которого в пользу истца оказываются оценочные услуги по заявке.

На основании заявки от 15.05.2020 № 08 с указанием идентификационных данных лизингового имущества специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр объектов оценки, а также подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости на 93 единиц автомобилей КАМАЗ и 58 единиц прицепной техники.

Со ссылкой на статьи 450, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении рыночной стоимости лизингового имущества суд счел возможным принять представленные истцом сведения о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества на основании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, поскольку ответчик иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, не оспорил выводы общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки», момент возврата имущества определен на дату составления актов изъятия/возврата с осмотром технического состояния имущества, при расчете сальдо учел убытки в виде расходов, связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 31.10.2018 № ЛП-29184/18/ЛК, 31.10.2018 № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ, 31.10.2018 № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ, 22.02.2019 № ЛП-31213/19/ЛК/СРФ, 22.02.2019 № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ, 22.02.2019 № ЛП-31219/19/ЛК, 22.02.2019 № ЛП-31224/19/ЛК, 22.02.2019 № ЛП-31227/19/ЛК, 22.02.2019 № ЛП31230/19/ЛК/СРФ, 25.03.2019 № ЛП31551/19/ЛК, 25.03.2019 № ЛП31554/19/ЛК по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 101 712 152,23 руб. с учетом уточнений истцом требований.

В пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При определении сальдо встречных обязательств судами приняты во внимание представленные сведения о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества с учетом того, что ответчиком обоснованных возражений представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суды учли представленную по делу первичную документацию, подписанную в том числе ответчиком.

Кроме того, суды отметили, что, учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному делу. Судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, дело рассмотрено судом с учетом представленных доказательств. При этом суды указали, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, проведения по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Судами рассмотрены доводы ответчика об имеющихся замечаниях на отчеты об определении рыночной стоимости и несоответствию их федеральным стандартам, признаны несостоятельными, малозначительными и не влияющими на результаты оценки.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить расчет сальдо встречных обязательств или рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ответчиком не были представлены иные доказательства в подтверждение своих доводов, а также не представлены подтверждение недобросовестности действий лизингодателя, а также злоупотребления им правом, признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены ходатайства, заявленные ответчиком по существу спора, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доводов относительно того, каким образом сведения о владении транспортными средствами, являвшихся предметом лизинга, влияет на подведение завершающей обязанности сторон договора о выкупном лизинге подведении сальдо встречных обязательств.

При этом истцом при расчете сальдо встречных обязательств установлен разумный срок для реализации равный 3 месяца, с учетом того, что в данный период лизингополучатель должен произвести перегон, заключения договора хранения, оценку, мероприятия по реализации.

При определении сальдо встречных обязательств суды исходили из рыночной цены, установленной независимым оценщиком, так как фактическая реализация предмета лизинга отсутствует, доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил рыночную стоимость, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации, является неосновательным, поскольку судом первой инстанции ходатайство о фальсификации рассмотрено. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о признании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 1/05КЛ-20-24/05КЛ-20, 63/05КЛ-20-96/05КЛ-20, прицепов самосвальных № П1/05КЛ-20-П80/05КЛ-20, П82/05КЛ-20-П83/05КЛ-20, П85/05КЛ-20-П94/05КЛ-20, а также дополнение к отчету № 8/05КЛ-20-№8/05КЛ-20-Д ненадлежащими доказательствами по делу, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором просил признать указанные отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а также дополнение к отчету сфальсифицированными и ненадлежащими доказательствами, исключить их из числа доказательств.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления истца о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Добровольно исключить из числа доказательств указанные в заявлении ответчика о фальсификации документы истец отказался, поскольку считал последние законными, относимыми и допустимыми. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации документов отклонено, поскольку при заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств подано ответчиком 20.06.2002, то есть после отмены судебного акта судом кассационной инстанции (22.02.2022), по истечении более 3 месяцев, при этом доводы ответчика сводятся к предположению, что в акты осмотра технических средств внесены данные и новые сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств и дополнения.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления, в том числе отсутствует указание, в чем состоит фальсификация документов. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, не оспорил выводов ООО «Дом экспертизы и оценки», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опроверг, ходатайств о назначении экспертизы с внесением на депозитный счет суда денежных средств, допросе вышеназванных свидетелей и специалиста (эксперта) по отчетам, ранее допрошенных в судебном разбирательстве, не заявил, находясь в настоящее время на стадии банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А65-25628/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова