Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-23681/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Партнер» (630087, г. Новосибирска, ул. НемировичаДанченко, зд. 165, офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 376 000 руб. задолженности по заявкам на перевозку груза от 01.03.2022, 22.03.2022, 15.06.2022, 04.07.2022 по договору № 60 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.08.2019, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 234 руб. почтовых расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» (630007, 

<

...>, подъезд 2, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Партнер» (далее – ООО «Сибирский Партнер», общество, ответчик) о взыскании 376 000 руб. задолженности по заявкам на перевозку груза от 01.03.2022, 22.03.2022, 15.06.2022, 04.07.2022 по договору № 60 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.08.2019 (далее – договор № 60), 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 234 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» (далее – ООО «Русская ресурсная компания - Сибирь», третье лицо).

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. задолженности по заявке на перевозку груза от 04.07.2022 по договору № 60, 7 980 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 46 руб. 68 коп. почтовых расходов, 2 098 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии письменного заявления ФИО3, поскольку оно нотариально не заверено; ООО «СТГ» и ООО «Сибирский Партнер» являются взаимосвязанными юридическими лицами; ответчик под разными предлогами уклонялся от своих обязательств по погашению задолженности; срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Сибирский Партнер» (клиентом) заключен договор № 60, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение клиента выполнять доставку грузов, предоставленных клиентом, автомобильным транспортом согласно поданным заявкам на каждую отдельную перевозку.

В силу пункта 4.1 договора № 60 стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается им и согласовывается сторонами в заявке Приложением № 1 к договору.

Клиент обязался выплачивать сумму, указанную в заявке Приложении 1 к договору, при условии принятия акта оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 14 дней со дня подписания данного акта (пункт 4.2 договора № 60).

В период с марта по июль 2022 года предприниматель осуществил перевозки груза, в подтверждение чего представил заявки, акты выполненных работ и акт сверки, согласно которым стоимость услуг составляет 376 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору представлены акты от 10.03.2022 № 7 на сумму 36 000 руб., от 29.03.2022 № 9 на сумму 180 000 руб., от 22.06.2022 № 20 на сумму 85 000 руб., от 09.07.2022 № 23 на сумму 75 000 руб. и заявки на перевозку груза от 04.07.2022 № 000001063, от 15.06.2022 № 000000944, от 22.03.2022 № 000000489, от 01.03.2022 № 000000332, подписанными сторонами.

Представленные акты от 10.03.2022 № 7, от 29.03.2022 № 9, от 22.06.2022 № 20, от 09.07.2022 № 23, заявки на перевозку груза от 04.07.2022 № 000001063, от 15.06.2022 № 000000944, от 22.03.2022 № 000000489, от 01.03.2022 № 000000332 содержат сведения об исполнителе, заказчике, услуге, ее цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, услуги приняты без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, 15.07.2023 ИП ФИО2 направил ООО «Сибирский партнер» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 376 000 руб., претензия оставлена обществом без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 182, 183, 196, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, исходя из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности по заявкам от 01.03.2022 № 000000332, от 22.03.2022 № 000000489, от 15.06.2022 № 000000944; учитывая, что по заявке от 04.07.2022 № 000001063 срок исковой давности не пропущен; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом (предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта) годичного срока и месячного срока, предоставленного законодательством для соблюдения претензионного порядка, на подачу иска в указанной части, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 301 000 руб. по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 43, принимая во внимание, что по заявке № 000001063 от 04.07.2022 датой разгрузки является 07.07.2022, сроком оплаты: до 27.07.2022 включительно, соответственно 28.07.2022 истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено; учитывая, что ответ на претензию истца от 15.07.2023, выраженный в письме от 25.07.2023, возвращен 30.08.2023 за истечением срока хранения, получен отправителем 04.09.2023; заключив, что течение срока исковой давности приостанавливалось до 30.08.2023; в силу того, что истец обратился в суд с иском 08.08.2023, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 75 000 руб., распределив судебные расходы с учетом пропорционального распределения и баланса интересов участников процесса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения истца об отсутствии пропуска срока исковой давности судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и составляет три года.

Статьей 13 Закона о транспортной экспедиции установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суды оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что датами разгрузки по заявкам от 01.03.2022 № 000000332, от 22.03.2022 № 000000489, от 15.06.2022 № 000000944 соответственно являются 03.03.2022, 25.03.2022, 17.06.2022,  поскольку оплата по указанным заявкам производится безналичным расчетом в 14 банковских дней, следовательно, срок оплаты - до 25.03.2022, 14.04.2022, 07.07.2022 включительно; принимая во внимание, что претензия от 15.07.2023 направлена истцом в адрес ответчика 18.07.2023 и получена - 25.07.2023; учитывая, что ответ на претензию от 15.07.2023 дан письмом от 25.07.2023, направленным 27.07.2023 почтой России (номер почтового отправления 63008783023178), 30.08.2023 возвращен за истечением срока хранения, получен отправителем 04.09.2023, при этом истец обратился в арбитражный суд 08.08.2023, пришли к аргументированному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований в части взыскания 301 000 руб. долга по указанным заявкам истцом пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылки истца на признание долга ответчиком, изложенное по мнению кассатора в гарантийном письмо от 07.10.2022 и переписке с использованием приложения «WhatsApp», поскольку представленное в материалы дела гарантийное письмо не подписано полномочным представителем ответчика и не заверено его печатью, содержание письма однозначно не позволяет установить, что оно выражает волю ответчика на признание спорной задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, распечатано на бланке ООО «СТГ» (иного юридического лица)  и имеет печать указанного общества. 

Апелляционным судом верно принято во внимание совокупность следующих обстоятельств: ФИО3, подписавшая спорное гарантийное письмо в качестве руководителя транспортного отдела, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве менеджера автомобильных грузоперевозок, и в ее обязанности не входило подписание каких-либо гарантийных писем, актов сверок и иных бухгалтерских документов; доказательств того, что ФИО3, подписавшая данное письмо от имени руководителя транспортного отдела, была наделена соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлено, соответственно, вопреки позиции кассатора, у судов отсутствовали основания считать задолженность признанной ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд мотивированно указал, что довод предпринимателя о взаимосвязанности ООО «СТГ» и ООО «Сибирский Партнер» не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ООО «Сибирский Партнер» давало поручение ООО «СТГ» на выдачу такого гарантийного письма. 

Аналогичные выводы относительно правовой квалификации спорного гарантийного письма изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 по делу № А45-23682/2023.  

Кроме того, указанная в спорном гарантийном письме сумма долга не конкретизирована и не соотносится с суммой исковых требований, заявленных истцом в настоящем споре. 

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

В целом кассационные аргументы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1