АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7309/2018

город Нижний Новгород                                                   20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-168) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2

к ответчику 1) обществу с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (ОГРН 

<

***>), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), 3) нотариусу ФИО3

о признании недействительными решения общего собрания в части, свидетельства об удостоверении факта, решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

при участии представителей сторон:

от истца: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.02.2017, от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018

от ответчиков: от ООО «Корд-Строй»: ФИО5 по доверенности от 07.09.2018, от МРИ ФНС №15 - не явился (извещен надлежащим образом), от нотариуса ФИО3: ФИО6 по доверенности от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истцами, являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" (далее - ООО "Корд-Строй", общество), заявлены требования о признании недействительными: 1) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" от 30.01.2018, оформленного протоколом №27 от 30.01.2018, в части утверждения устава ООО «Корд-Строй» в новой редакции; 2) свидетельства об удостоверении факта принятия решения участниками ООО «Корд-Строй» об одобрении новой редакции устава, выданного нотариусом ФИО3 30.01.2018 по реестру за №52/174-н/52-2018-2-1-1, 3) решения МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ГРН записи, вынесенной в отношении ООО «Корд-Строй» №2185275172620 от 08.02.2018.

Требования основаны на положениях статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы допущением существенного нарушения кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания, а также нарушем прав истцов как участников общества.

Представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом дополнений от 20.06.2018.

Первый ответчик (общество) заявил о пропуске истцами срока исковой давности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Второй ответчик (инспекция) в отзыве указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по причине предоставления всех необходимых документов для такой регистрации.

Третий ответчик (нотариус) в отзыве иск не признал, полагал, что у него отсутствовали основания для отказа в совершении оспариваемого нотариального действия, также указал на не подведомственность настоящего спора в отношении третьего ответчика арбитражному суду.

Истцы наряду с иными двумя участниками, является участниками ООО "Корд-Строй" с долями 8% каждый. Остальные доли распределены как 8% (ФИО7) и 76% (ФИО8). 

30.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №27 от 30.01.2018, по семи вопросам повестки дня. 

Место проведения собрания: 

<

...>, пом П.2.

По первому вопросу повестки дня "О принятии новой редакции Устава ООО "Корд-Строй" протоколом оформлено принятие положительного решения с числом голосов 84%, против которого голосовали истцы.

Истцы, ссылаясь на то, что положения Устава в новой редакции, принятой на данном общем собрании (п. 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 12.3.19, 5.4; 12.13, 12.16, 12.17; п.8.1; незаконность исключения права участников общества с бухгалтерской документацией общества; п. 9.15; п. 12.7, 12.8, 12.9; 12.2; 9.10,11.3; 12.14; 13.4; 15.8; 15.9 - т.3 л.д.56-57) нарушают их права как участников общества, приняты с нарушение предусмотренного законом кворума, обратились в арбитражный суд с данным иском.

Также, как следствие, просили признать недействительными: свидетельство об удостоверении факта принятия решения участниками ООО «Корд-Строй» в части удостоверения факта принятия решения участниками общества решения об одобрении новой редакции устава, выданного нотариусом ФИО3 30.01.2018 по реестру за №52/174-н/52-2018-2-1-1; решения МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «Корд-Строй» ГРН записи №2185275172620 от 08.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.1 и 2). 

На основании п. 6 ст. 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 12.4 Устава общества от 21.10.2016, действующего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, предусмотрено, что решения по вопросу изменения Устава общества, утверждения новой редакции Устава общества; создания филиалов и открытие представительств и их ликвидация; возложении дополнительных обязанностей на определенного участника принимаются большинством голосов, составляющим не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Единогласно принимаются решения по вопросам принятия решений о реорганизации или ликвидации общества; предоставления участникам (участнику) дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей; прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных участникам (участнику), а также прекращения дополнительных обязанностей, возложенных на участника; утверждения денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества; продажи доли, принадлежащей обществу, участникам или некоторым участникам общества.

Остальные решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На внеочередном общем собрании участников общества, проводившемся с участием нотариуса ФИО3, удостоверившего в порядке подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, имелся 100% кворум, в собрании принимали участие все четыре участника общества.

2/3 от общего числа голосов участников общества составляет 67 голосов.

По вопросу 1 повестки дня за принятие Устава общества в новой редакции проголосовало два участника с общим числом голосов 84, против - проголосовали истцы с общим числом голосов 16.

Соответственно решение по данному вопросу принято квалифицированным большинством (двумя третями) от общего числа голосов участников общества.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению, поскольку ответчик ошибочно исчисляет срок для оспаривания положений Устава, принятого в новой редакции 30.01.2018, с даты утверждения предыдущей редакции Устава 21.10.2016.

С настоящим иском истцы обратились 02.03.2018, т.е. в течении установленного двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

1) Рассматривая возражения истцов о незаконности утверждения п. 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 12.3.19, 5.4 Устава, суд исходит из следующего.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Вместе с тем Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения. Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абз. 1 п. 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абз. 1 п. 2 ст. 93 ГК Российской Федерации; абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, закон устанавливает следующие правила свободы регулирования участниками общества вопроса отчуждения третьим лицам доли (части доли) участника общества с ограниченной ответственностью - допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. 

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 03.07.2014 N 1564-О.

Также согласно п. 3 ст. 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

На основании изложенного положения п. 5.4, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 12.3.19 Устава, принятые 2/3 голосов, являются законными и обоснованными. 

Положения п. 9.4, п. 9.5 Устава, принятые 2/3 голосов, также являются законными и обоснованными, поскольку приняты при достаточном кворуме в соответствии с предоставленным обществу абз. 3 п.4 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью диспозитивным правом установить цену покупки доли или части доли в уставном капитале в твердой денежной сумме. Заранее определенная уставом цена покупки доли, установленная в п.9.5 Устава является одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Довод истцов о том, что в данном случае для установления заранее установленной цены приобретения участниками общества доли в уставном капитале необходимо единогласное решение участников подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Абз.3 п.4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такого кворума не устанавливает, а абз.1, 4 п.4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которые ссылаются истцы, не применим к данным правоотношениям, поскольку регулируют отношения по преимущественному праву покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, при наличии в обществе права участников на отчуждение долей третьим лицам. В данном случае, как уже было указано выше, в обществе правомерно установлен запрет на отчуждение долей третьим лица, не являющимся участниками общества. Соответственно, преимущественное право покупки в данном случае не применяется, поскольку отсутствуют иные возможные субъекты приобретения долей. 

2) Рассматривая возражения истцов о незаконности утверждения п. 12.13, 12.16, 12.17 Устава, суд исходит из следующего.

При принятии данных пунктов Устава в новой редакции участниками общества фактически принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений в качестве ведения в течение всего общего собрания участников видеозаписи и подписания протокола председательствующим общего собрания участников общества и секретарем общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.

Фактически подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы истцов относительно того, что решение общего собрания участников общества от 30.01.2018, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а квалифицированным большинством голосов, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решения о внесении изменений в устав, в том числе о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения решения собрания участников общества, достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а императивное требование ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю принятия участниками общества соответствующего решения об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения необходимых изменений в устав общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14377 по делу N А24-4011/2015.

Таким образом, оснований для признания п. 12.13, 12.16, 12.17 Устава недействительными в силу ничтожности либо нарушения прав истцов не имеется.

3) Рассматривая возражения истцов о незаконности утверждения п. 8.1 Устава, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 Устава общества предписано, что участники общества не вправе выйти из общества.

В силу п.1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 26 данного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию запрета выхода из общества и диспозитивное право общества специального оговорить такую возможность при учреждении общества либо внесении изменений в его устав (единогласно).

На момент принятия 30.01.2018 новой редакции Устава общества в обществе действовал запрет на выход участников из общества ( п.8.1 Устава от 21.10.2016).

Нормы закона, устанавливающей необходимость единогласного принятия решения участниками о закреплении в Уставе общества запрета на выход участника из общества истцами не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным данного пункта Устава общества.

Доводы истцов в данной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.

4) Рассматривая возражения истцов о незаконности исключения права участников общества с бухгалтерской документацией общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу п. 2 ст. 50 данного Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Данное законодательное регулирование не предусматривает возможность ограничения в Уставе общества перечня вышеприведенных документов (в том числе бухгалтерских книг, документов бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета), подлежащих предоставлению участнику общества для ознакомления.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества (п.3 указанного информационного письма).

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 15.6 Устава в редакции от 30.01.2018 частично продублированы положения п.2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Приведенный в п.15.6 Устава перечень документов не является закрытым, последним пунктом в нем указано, что общество также обязано хранить иные документы, предусмотренные законодательством РФ, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, исполнительных органов.

Пунктом 15.9 Устава в редакции от 30.01.2018 установлено, что общество обязано по письменному требованию участников (участника) общества в течении трех дней с момента получения обществом такого требования, предоставить им возможность ознакомиться с указанными в п. 15.6 Устава документами в помещении исполнительного органа общества; по требованию участников обязано предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, положения п. 15.6 и 15.9 Устава в совокупности предусматривают право ознакомления участников общества с любыми документами общества, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, в том числе, и с документами бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета и бухгалтерскими книгами.

Вопреки доводам истцов, запрет на ознакомление с данными документами Устав в редакции от 30.01.2018 не содержит, напротив указывает открытый перечень документов, с которыми может ознакомиться любой участник общества.

Оснований для признания Устава незаконным в данной части у суда не имеется.

5) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 9.15 Устава суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. 

Таким образом, по общему правилу возможность передачи в залог принадлежащей участнику доли (или ее части) в уставном капитале общества другому участнику общества презюмируется императивно. 

Диспозитивно возможна передача в залог доли участника третьему лицу (с согласия общего собрания участников общества), если не установлен соответствующий запрет на такой залог в уставе общества.

Пунктом 9.15 Устава в редакции от 30.01.2018 предусмотрено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества. Передача участником общества в залог принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу запрещена.

В данном случае квалифицированным большинством (2/3) установлен запрет на передачу доли участника общества в залог третьим лицам.

Заслуживающих внимания оснований для признания недействительным и нарушающим права истцов данного положения Устава истцами не приведено, и суд таковых не усматривает.

6) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 12.7, 12.8, 12.9 Устава суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. 

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

В силу пункта 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Таким образом, порядок созыва общего собрания участников общества императивно урегулирован нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако предоставляет участникам общества свободу в установлении в Уставе сокращенного срока уведомления о созыве общего собрания и предоставления материалов, не умаляя при этом самой обязанности по уведомлению.

Участниками общества при утверждении квалифицированным большинством голосов п. 12.7, 12.8, 12.9 Устава в редакции от 30.01.2018 реализовано предусмотренное п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право установления сокращенных сроков уведомления участников и предоставления им материалов, в остальной части положения данных пунктов также соответствуют нормативному регулированию. 

Установленные в п.12.7, 12.8, 12.9 Устава сроки (15, 10, 5 дней) отвечают принципу оперативности корпоративной процедуры, являются разумными и достаточными для реализации участниками своих прав на ознакомление с повесткой дня и материалами общего собрания (годового общего собрания).

Поскольку оспариваемые положения устава полностью соответствуют требованию Закона об обществах с ограниченной ответственностью, они являются действительными, оснований для признания их недействительными не имеется.

7) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 12.12 Устава суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (п.1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

В силу п. 5 ст. 37 указанного Закона лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Пунктом 12.12 Устава в редакции от 31.01.2018 установлены идентичные вышеприведенным императивным нормам правила открытия общего собрания, проведения выборов председательствующего собрания, за исключением приходящихся при голосовании по вопросу об избрании председательствующего на каждого участника собрания голосов: установлено, что каждый участник общего собрания имеет число голосов пропорционально размеру доли в уставном капитале общества.

Право установления в Уставе общества иного распределения голосов (в т.ч. пропорционально доле) прямо диспозитивно предусмотрено п.5 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, реализовано в ходе принятия оспариваемого Устава квалифицированным большинством голосов.

Оснований для признания данных положений Устава общества недействительными не имеется.

8) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 9.10, 11.3, 12.7 Устава в части введения правил о признании надлежащим извещения участника общества по почте в случае не получения им корреспонденции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Закрепленные в п. 9.10, 11.3, 12.7 Устава в редакции от 30.01.2018 положения, касающиеся случаев, неполучения участником общества заказного письма общества, направленного по адресу, сообщенному самим участником, полностью соответствуют положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Иных правил (изъятий) из ст. 165.1 ГК РФ Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, равно как не устанавливает запрета на установление таких положений в уставе.

Оснований для признания недействительными данных пунктов, утвержденных квалифицированным большинством голосов участников общества, суд не усматривает.

9) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 12.14 Устава суд приходит к следующим выводам.

Данным пунктом Устава общества закреплена обязанность общества вести книгу протоколов общего собрания. 

Пункт 12.14 Устава полностью корреспондирует п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дословно его воспроизводя.

Оснований для признания данного пункта Устава недействительным не приведено истцами и не усматривается судом.

10) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 13.4 Устава суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 13.4 Устава в редакции от 30.01.2018, утвержденной квалифицированным большинством голосов, дословно воспроизведен абз.2 п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для признания данного пункта Устава недействительным не приведено истцами и не усматривается судом.

11) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 15.8 Устава суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15.8 Устава в редакции от 30.01.2018 закреплена обязанность общества обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, а также решениям и постановлениям третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением или участием в нем.

Данная обязанность общества закреплена в интересах участников общества и полностью корреспондирует положениям подп. 10 п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для признания данного пункта Устава недействительным не приведено истцами и не усматривается судом.

12) Рассматривая возражения истцов о незаконности п. 15.9 Устава в части установления 3- дневного срока ознакомления участников общества с документами общества суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В п.15.9 Устава в редакции от 30.01.2018 установлен более короткий трехдневный срок предоставления участникам общества возможности ознакомления с документами общества. Соответственно, данная редакция Устава направлена на повышение гарантий прав участников, принята в их интересах.

Оснований для признания данного пункта Устава недействительным не приведено истцами и не усматривается судом.

Остальные доводы истцов являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного в удовлетворении иска к первому и второму ответчикам надлежит отказать.

При этом суд полагает обоснованным довод нотариуса о не подведомственности арбитражному суду требования о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения участниками ООО «Корд-Строй» об одобрении новой редакции устава, выданного нотариусом ФИО3 30.01.2018 по реестру за №52/174-н/52-2018-2-1-1.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст. 310 ГПК РФ).

В данном случае требование истцов основано на оспаривании нотариального действия и, соответственно, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в установленном Гл.37 ГПК РФ порядке.

При этом ссылка истцов на ч.3 ст. 310 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы процессуального права.

Данной нормой предусмотрен исковой порядок разрешения спора между заинтересованными лицами, коими в настоящем споре являются истец и общество. 

На основании изложенного производство по делу в части требований к третьему ответчику - нотариусу ФИО3 подлежат прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения участниками ООО «Корд-Строй» об одобрении новой редакции устава, выданного нотариусом ФИО3 30.01.2018 по реестру за №52/174-н/52-2018-2-1-1, прекратить.

Возвратить ФИО1 3 000 руб. государственной полшины, уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2018 уникальный идентификатор платежа (СУИП) 350326932155LLGL.

Возвратить ФИО2 3 000 руб. государственной полшины, уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2018 уникальный идентификатор платежа (СУИП) 400261301231NLGL.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                         Д.В. Полозова