АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28792/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие истца – фермерского хозяйства «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А53-28792/2022, установил следующее.

Фермерское хозяйство «Пульс» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бауэр» (далее – общество) о понуждении поставить товар по договору от 12.01.2022 № 18/2-22ИТ, взыскании 2 574 261 рубля 75 копеек, в том числе 2 161 910 рублей 13 копеек убытков, 971 683 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2023, с общества в пользу хозяйства взыскано 327 830 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1248 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по поставке ответчиком истцу товара по договору отпала с момента его расторжения, то есть с 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали бы начислению, если бы к моменту расторжения договора ответчик не произвел возврат уплаченного истцом по договору аванса. В свою очередь ответчик произвел возврат уплаченного аванса 02.08.2022, то есть до даты расторжения договора, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 830 рублей 41 копейки с 08.06.2022 по 02.08.2022 взысканы с ответчика неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что хозяйство (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки от 12.01.2022 № 18/2-22ИТ. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора уборочные машины, оборудование и оригинальные запасные части в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.1 договора цены и условия платежа в отношении предметов поставки указаны в приложениях к договору. 

В силу пункта 4.2 договора предметы поставки должны быть отгружены покупателю в сроки, указанные в приложениях к договору.

В рамках договора на общество возложена обязанность на условиях предварительной оплаты поставить хозяйству две единицы сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн модели Tucano 580 L47110, жатку для комбайна модели CERIO 770, модификации D06/325. 

Хозяйство перечислило обществу 22 684 тыс. рублей аванса платежными поручениями от 28.10.2021 № 427, от 20.01.2022 № 15, от 17.03.2022 № 89, от 27.10.2021 № 421, от 17.03.2022 № 88. 

Товар в установленный срок не поставлен. 

В связи с непоставкой товара обществом и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, хозяйство было вынуждено закупить схожий комбайн у иного поставщика, в связи с чем заключило с ООО «БизонТрейд» договор поставки от 12.05.2022 № 7770494/1, по которому поставлен комбайн по цене 18 500 тыс. рублей. 

Для осуществления оплаты в адрес альтернативного поставщика хозяйство было вынуждено взять целевой кредит в ПАО Сбербанк в размере 18 млн рублей. Общий размер процентов, подлежащих выплате хозяйством по кредитному договору, составляет 2 161 910 рублей 13 копейки. 

Как указывает хозяйство, в рассматриваемом случае заключение замещающей сделки не причинило истцу убытков, оговоренных в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку цена зерноуборочного комбайна, поставленного по замещающему договору (18 500 тыс. рублей), не превысила цену аналогичного товара по первоначальному договору поставки (19 300 тыс. руб.). Однако в результате совершения замещающей сделки у хозяйства возникли иные убытки, а именно – проценты в размере 2 161 910 рублей 13 копеек, подлежащие уплате истцом банку в связи с привлечением кредитных средств для оплаты замещающего договора поставки. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб, исполнить обязательства по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Изложенное послужило основанием для обращения хозяйства в суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении поставить товар по договору и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части, суды руководствовались статьями 308.3, 416 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Суды установили, что общество является официальным дистрибьютером спорной техники, согласно условиям договора обществу запрещено вступать в отношения с иными поставщиками оборудования CLAAS (пункт 11.1), при этом производителем техники направлено письмо от 06.05.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств вследствие запрета на поставки продуктов и услуг в Российскую Федерацию с 08.04.2022; данное обстоятельство также подтверждается заключением Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от 28.09.2022 № 1023/08. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поставка спорного товара в настоящее время невозможна, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования хозяйства о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске. Хозяйство указывало на необходимость привлечения кредитных средств для финансирования замещающего договора поставки, в связи с чем истец должен уплатить 2 161 910 рублей 13 копеек процентов банку. Между тем суды установили, что действия ответчика не обуславливали необходимость истца привлечения кредитных денежных средств; стоимость товара, поставленного иной организацией, меньше стоимости товара, определенной в рамках договора между сторонами. Истец не представил доказательств того, что не поставка товара ответчиком является единственным основанием для привлечения кредитных средств истцом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении требований о взыскании 971 683 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2022 по 15.12.2022 суды руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 469 Гражданского кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил перечисление истцом денежных средств в общей сумме 22 684 тыс. рублей по договору; возврат денежных средств осуществлен обществом по платежному поручению от 02.08.2022 в связи с невозможностью осуществить поставку согласованного товара. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – с 08.06.2022 по 02.08.2022 – с момента истечения срока поставки до даты возврата денежных средств, в связи с чем взыскал 327 830 рублей 41 копейку. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что основания для возврата предварительной оплаты наступили с 08.04.2022 – с момента появления форс-мажорных обстоятельств.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

В данном случае суды не исследовали вопрос наступления обстоятельств для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а именно: направление истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Неправильное истолкование закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является основанием для отмены судебных актов в данной части применительно к пункту 3 части 2 статьи 288 Кодекса.

Поскольку проценты за пользование денежными средствам могут быть взысканы лишь после трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство, существенным для разрешения спора является момент расторжения договора, который суды не установили. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества 327830,41 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1248 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить момент, с наступлением которого обязательство покупателя трансформировалось в денежное, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А53-28792/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников