359/2023-19645(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1363/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А47-10070/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственности «Финансовая грамотность» на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу  

 № А47-10070/2021. 

ФИО2 10.08.2021 (отметка экспедиции суда)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев  задолженности в размере 860 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 17.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением от 09.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена  08.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества  сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 30.12.2022 ходатайство финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено. Завешена процедура реализации  имущества ФИО2 с применением правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственности «Финансовая грамотность» (далее – ООО  «Финансовая грамотность», податель жалобы, кредитор) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  финансовый управляющий не провел финансовый анализ сделок должника и  его супруга, обладая информацией о фактах отчуждения транспортных средств  лицами в браке в период менее года до подачи должником заявления в суд. Не  представлены ответы регистрирующих органов в данные о доходе в отношении  супруги должника. Не в полной мере изучен доход должника в период 3 лет до  подачи заявления в суд. Не приняты все необходимые меры к выявлению  общего имущества супругов, не отражен в анализе и расчетах доход супруги.  Нет ответа из ФССП о наличии/отсутствии исполнительных производств в  отношении должника. Согласно представленным расчетным листам должника,  из его дохода до марта 2022 года производились удержания по исполнительным  документам. Данные за дальнейший период отсутствуют. При этом, кредитор  выявил, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по закрытию  исполнительных производств должника, чем причинен ущерб конкурсной  массе должника. Согласно сведениям с сайта ФССП у должника имеются  неоконченные открытые производства по состоянию на 22.12.2022. Не  проведен анализ пенсии должника. Финансовым управляющим не представлен  актуальный отчет об итогах процедуры.  

Определением от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового  управляющего на апелляционную жалобу, отзыв ФИО2 на  апелляционную жалобу, а также приобщены от ООО «Финансовая  грамотность» возражения на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  

(принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан,  поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный  Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно  которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В  реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и  второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк  России", ООО "АйДи Коллект", ООО "Финансовая грамотность", ПАО "МТС- Банк", ООО"Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в общем  размере 878 222 руб. 08 коп.  

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 126 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» были  направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества,  имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости № КУВИ-002/2021-31553458 за должником зарегистрировано  недвижимое имущество, которое является единственным жильем.  

Согласно сведениям государственных регистрирующих органов права на  транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо  организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не  ведет, совместно нажитое имущество отсутствует.  

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым  имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.  

В связи с недостаточностью денежных средств расчёты с кредиторами не  производились.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  

приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что на дату судебного заседания  финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные  законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.  Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о  банкротстве. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реализации имущества, отчету о проведении анализа  финансового состояния должника кредиторами представлено не было.  

Фактов и обстоятельств, свидетельствующих о не освобождении должника  от исполнения обязательств, не выявлено и не заявлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что процедура реализации имущества  завершена преждевременно.  

Так, судом не учтено, что финансовым управляющим не произведен анализ  сделок по двум транспортным средствам.  

Кредитор в суде первой инстанции указывал, что по данным Федеральной  Информационной системы Госавтоинспекции:  

- за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440 2008  года выпуска;  

- за супругой должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ  21150 2003 года выпуска.  

 ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного  средства от 20.02.2021, подтверждающий реализацию ВАЗ 21150 и договор  купли продажи автомобиля от 28.06.2021, подтверждающий реализацию ВАЗ  211440.  

 Из представленных в дело пояснений не усматривается, что финансовый  управляющий анализировал на каике нужды были потрачены денежные  средства от продажи указанных автомобилей.  

Транспортные средства были отчуждены супругами в браке в период менее  года до подачи должником заявления о банкротстве (17.08.2021).  

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок за ФИО2 продал ФИО4 автомобиль  ВАЗ 21150 2003 года выпуска. Финансовый управляющий пришел к выводу о  том, что получено равноценное встречное предоставление по сделке.  

При этом, в отношении автомобиля ВАЗ 21150 2003 года выпуска согласно  сведениям, размещенным на сайте РСА, на 13.03.2023 имеется действующий  договор страхования автогражданской ответственности на данное транспортное  средство. Договор страхование заключен с супругой должника, и на 13.03.2023  является действующим, тогда как продажа автомобиля произведена 20.02.2021.  

 № 

 

сери

 

Наим

 

Ста

 

Срок 

 

Сведения о 

 

Тран

 

Договор 

 

Упра

 

К

Цель  

 

Сведени 

 

Тран 

 

Стр 

 

Сведения о  

 

ии 

 

енов

 

тус 

 

действия и 

 

транспортном  

 

спор

 

ОСАГО с  

 

влен

 

Б

испо 

 

я о 

 

спор 

 

ахо 

 

собственни 

 

ном

 

ание 

 

дог

 

период 

 

средстве 

 

тное 

 

ограничениям 

 

ие 

 

М 

 

льзо 

 

страхов 

 

тное  

 

вая  

 

ке 

 

ер 

 

страх

 

ово

 

использова

 

сред

 

и/без 

 

тран

 

по 

 

вани 

 

ателе  

 

сред 

 

пре 

 

транспортн 

 

дого

 

овой 

 

ра 

 

ния 

 

ство 

 

ограничений  

 

спор

 

до

 

я 

 

транспо 

 

ство  

 

мия 

 

ого 

 

аорл 

 

орга

 

OC

 

транспортн

 

след

 

лиц, 

 

тны

 

го

 

тран 

 

ртного  

 

испо 

 

средства 

 

ОС

 

низа

 

AfO

 

ого 

 

ует к 

 

допущенных к 

 

м 

 

во

 

спор 

 

средств 

 

льзу 

 

АГ

 

ции 

 

средства 

 

мест

 

управлению  

 

сред

 

ру 

 

тног 

 

а 

 

ется  

 

О 

 

договора 

 

у 

 

транспортным 

 

ство

 

О

о 

 

в 

 

ОСАГО 

 

реги

 

средством  

 

м с 

 

С

сред 

 

реги 

 

стра

 

приц

 

А

ства  

 

оне  

 

ции 

 

епом 

 

Г

или 

 

О 

 

к 

 

мест

 

XX

 

АО 

 

Дей

 

Период 

 

Марка и  

 

BA3/La 

 

Ну ет 

 

Ограничен  

 

Нет 

 

0.

 

Личн 

 

К****  

 

Оре 

 

253 

 

К**** 

 

X 

 

"СК 

 

ств

 

использова

 

модель  

 

da2115  

пров

еден

ия 

техн

ичес

кого 

осмо

тра 

 

список лиц,  

 

83 

 

ая 

 

И***-*  

 

нбур 

 

9.83 

 

И"*** 

 

0255

 

"Аст

 

ует 

 

ния ТС 

 

транспо 

 

(категор 

 

допущенных к 

 

М****  

 

гска 

 

руб 

 

М**** 

 

6197

 

ро 

 

активен 

 

ртного  

 

ия «В»)  

 

управлению  

 

01.10.19 

 

я 

 

. 

 

01.10.1981  

 

11 

 

Волг

 

на 

 

средств 

 

(допущено: 2  

 

81 

 

обл  

 

а" 

 

запрашивае

 

а 

 

чел.) 

 

мую дату 

 

(категор 

 

ия "X")  

 

Государ 

 

Т626ХТ 

 

ственны 

 

56 

 

й 

 

регистр 

 

ационн 

 

ый знак  

 

V1N 

 

ХТА211 

 

50***** 

 

*176 

 

Мощнос 

 

78.00 

 

ть 

 

двигате 

 

ля для  

 

категор 

 

ии 8, 

Ввиду указанногол,.с . управляющий должен был выяснить, по каким  основаниям автомобиль продан, но не сняты с регистрационного учёта в  ГИБДД, по каким основаниям управляющий не произвел снятие с учета в  ГИБДД, почему автомобиль продан, но в полис ОСАГО в настоящее время  внесена супруга должника, как пользователь данного автомобиля, куда были  потрачены денежные средства от продажи указанных автомобилей.  

Поскольку на сайте РСА, на 13.03.2023 имеется действующий договор  страхования автогражданской ответственности на транспортное средство,  договор страхование заключен с супругой должника, и на 13.03.2023 является  действующим, тогда как продажа автомобиля произведена 20.02.2021,  постольку это может свидетельствовать о том, что автомобиль фактически из  владения ФИО5 не выбыл. Таким образом, финансовым  управляющий не в полной мере проведены мероприятия реализации имущества  должника.  

В отношении автомобиля ВАЗ 211440 финансовый управляющий также не  анализировал на каике нужды были потрачены денежные средства от продажи  автомобиля, по каким основаниям автомобиль продан, но не сняты с  регистрационного учёта в ГИБДД, по каким основаниям управляющий не  произвел снятие с учета в ГИБДД.  

Данные и иные доводы кредитора судом первой инстанции не проверены  надлежащим образом. Данные обстоятельства подлежали исследованию и  отражению в обжалуемом судебном акте.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не все  мероприятия процедуры банкротства проведены, в связи с чем оснований для  завершения процедуры банкротства не имелось, процедура реализации  имущества должника подлежала продлению.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по  делу № А47-10070/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности «Финансовая грамотность» – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего завершении  процедуры реализации имущества – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова