Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142702/18-48-651

г. Москва

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 августа 2018 года   

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2018 года                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы" (дата регистрации 16.12.1996, 117105, 

<

...>, ОГРН:1037726014226, ИНН:7726318029)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата регистрации 16.01.2017, ОГРНИП 317507400001059, ИНН 

<

***>, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

о взыскании долга по государственному контракту от 27.11.2017 года №045/67-17 в размере 65 538,56 руб., о взыскании процентов в сумме 554,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 538 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 34 коп. по Государственному контракту от 27.11.2017 №045/67-17 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в 4 квартале 2017г 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела представил отзыв на иск, который судом в порядке ст.ст. 41, 65,66,68,75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, представленные сторонами в установленный срок и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с доводами истца по изложенным ниже обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, что между ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик), на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме был заключен Государственный контракт от 27.11.2017 № 045/67-17 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в 4 квартале 2017г. (далее - Контракт).

Согласно смете и Техническому заданию являющимися неотъемлемой частью аукционной документации начальная максимальная цена Контракта формировалась исходя из расчета оказания услуг в течение трех месяцев: октябрь, ноябрь и декабрь и составила 965 977,45 рублей. С учетом снижения по итогам торгов сумма Контракта составила 196 615,69 рублей. Таким образом, стоимость услуг за один месяц составила 65 538,56 рублей.

Оплата услуг по Контракту была осуществлена Истцом в полном объеме, хотя фактическое оказание услуг, согласно актам сдачи-приемки услуг, осуществлялось в течение двух месяцев ноябрь и декабрь 2017 года.

Однако, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проводимой с   03.04.2018 по 19.04.2018 Государственным казенным учреждением «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» было выявлено и указано на данный факт как на нарушение условий Государственного контракта, поскольку в п. 2.4. Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, а в результате уменьшения объема оказываемых услуг, которые фактически были оказаны вместо трёх указанных в контракте только два месяца произошло завышение стоимости одного месяца технического обслуживания с 65 538,56 руб. до 98 307,84 руб. Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с п. 5.1.5. Контракта определено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок с использования средств бюджета города Москвы. 

Вместе с тем согласно п. 7.10. Контракта определено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышении их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, в виду установленных уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и с указанием на устранение данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 № 02-06-345/18 с предложением вернуть в добровольном порядке необоснованно выплаченную сумму за третий месяц обслуживания. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, а денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств в полном объеме опровергающие доводы истца, то доводы ответчика в данной части суд считает не обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат  взысканию с ответчика  в размере 554 руб. 34 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.2018г. по 20 июня 2018г. в размере 591 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно представленного расчета (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку  

в техническом задании указано твердая цена за 3 месяца обслуживания по контракту, а по актам выполненных работ у ответчика приняты оказанные услуги только за 2 месяца, тогда как оплата была произведена истцом за 3 месяца. Таким образом, неосновательно ответчику перечислены денежные средства за 1 месяц в сумме 65 538 руб. 58 коп. Кроме того, данные обстоятельства противоречат выше установленным обстоятельствам по делу и доказательств обратного в опровержение представленных истцом в материалы дела ответчиком документально не подтверждено и не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы" денежные средства в сумме 65 538 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 644 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

  Судья                           И.Ю.  Бурмаков