АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-5163/2018  по иску общества             с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (456568, Челябинская область, Еткульский район, поселок Белоносово, ОГРН 1107430000149,  ИНН 7430012811) к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер» (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Космонавтов, дом 8/1, ОГРН 1037200635636, ИНН 7202119185) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» - Петрушенко М.С. по доверенностиот 22.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» - Сикорская Ю.В. по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее –ООО «Уралсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – ООО «Бройлер») о взыскании 16 274 209 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществомза период с 12.02.2015 по 21.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее - «Уралсибагро»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены,с ООО «Бройлер» в пользу ООО «Уралсельмаш» взыскано 16 274 209 руб.51 коп. неосновательного обогащения, 104 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Бройлер» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом платы                              за пользование имуществом истца, считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера ежемесячной арендной платы, в том числе с учетом заключенных между истцом и третьим лицом соглашений об определении размера арендной платы - исходя из фактической загруженности завода объемами производства, реальной финансовой деятельности ООО «Уралсибагро»           в спорном периоде, а также определения Арбитражного суд Тюменской области от 09.09.2016 по делу № А70-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсибагро», которым обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов указанного должника признаны требования ООО «Уралсельмаш» по арендным платежам по договору аренды                           от 01.04.2013 № 3-2013 в размере более чем в 3 раза меньшем, чем заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийООО «Уралсельмаш» просит оставить обжалуемые судебные акты                          без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон                  в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение ООО Уралсибагро» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                      из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                            об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 № 1/13-ТН ООО «Уралсельмаш» (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» (продавец) нежилое строение литер А41. А42. А43. А44. А45, назначение нежилое, общей площадью 9456,4 кв. м, находящиеся по адресу: город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 75, и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 20893 кв. м.

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Тюменской области 21.05.2013.

В последующем, 23.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества               от 21.03.2013 № 1/13-ТН за ООО «Уралсельмаш» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся                        по адресу: город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 75:

1) помещение, назначение нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 72:23:0225001:2351,

2) помещение, назначение нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 72:23:0225001:2352,

3) помещение, назначение нежилое, общая площадь 4998,8 кв. м, этаж 1, антресоль № Антресоль 1 этажа, антресоль № Антресоль 1 этажа, кадастровый номер 72:23:0225001:2353, 

4) помещение, назначение нежилое, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1 кадастровый номер 72:23:0225001:2354, 

5) помещение, назначение нежилое, общая площадь 1111,3 кв. м,                 этаж 1, этаж 2, Подвал № Подвал, кадастровый номер 72:23:0225001:2355, 

6) земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19773 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

На все указанные объекты недвижимости 07.04.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

По договору аренды нежилого помещения 01.04.2013 № 3-2013                  ООО «Уралсельмаш» (арендодатель) передало ООО «Уралсибагро» (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 01.04.2013                    по 31.07.2013 отмеченное на плане, содержащемся в приложениях № 2                   к договору следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 75:

- помещения, расположенные в подвале нежилого строения административно-бытового корпуса, литер А41, назначение: технический подвал, общей площадью 378,4 кв. м (приложение № 2), цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв. м, итого 33 299 руб. 20 коп. с НДС 18%;

- помещения, расположенные в нежилом строении на первом этаже административно-бытового корпуса, литер А41, назначение: административные, общей площадью 367,55 кв. м (приложение № 3), цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв. м, итого 32 344 руб. 40 коп. с НДС 18%;

- помещения, расположенные в нежилом строении на втором этаже административно-бытового корпуса, литер А41, назначение: административные, общей площадью 370,9 кв. м (приложение № 4), цена аренды в месяц 88 руб. за 1 кв. м, итого 32 639 руб. 20 коп. с НДС 18%;

- помещения, расположенные в нежилом строении производственного корпуса литер А43, А44, А45, назначение: производственные, общей площадью 2665,55 кв. м (приложение № 5), цена аренды в месяц 88 руб.                за 1 кв. м, итого 234 568 руб. 40 коп. с НДС 18%;

- помещения, расположенные в антресолях нежилого строения производственного корпуса, литер А43, А44, А45, назначение: хозяйственно-бытовые, общей площадью 217,6 кв. м (приложение № 6), цена арендыв месяц 88 руб. за 1 кв. м, итого 19 148 руб. 80 коп. с НДС 18%.

Имущество передано арендатору по акту от 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к указанному договору аренды стороны согласовали, что арендные платежи арендатор оплачивает при полной загрузке предприятия объемами производства из расчета                         4 комплекта в месяц. Объем выполненных работ в месяц предполагается20 000 000 руб. Загрузку предприятия ООО «Уралсибагро» обеспечиваетООО «Уралсельмаш». Арендные платежи за месяц согласовываются собственником предприятия в зависимости от объемов загрузки предприятия в денежном выражении.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2        к договору аренды от 01.04.2013 срок действия последнего продлен сначала по 30.09.2013, затем по 31.10.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2013 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 31.01.2014 № 5, от 01.03.2014 № 6 срок договора продлен, соответственно, на декабрь, январь, февраль 2014 года, на период с 01.03.2014 по 31.12.2014, в указанные периоды установлена арендная плата в размере  1 000 000 руб. в месяц.

В период арендных отношений, а именно 17.07.2013 между                           ООО «Уралсельмаш» (продавец) и ООО «Бройлер» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на производственно-административное здание цеха № 48, назначение нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9456,4 кв. м, лит А41, А42, А43, А44, А45, адрес объекта: г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, дом 8 строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:1485, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), общая площадь 20893 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание                   с адресным описанием: г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:360. 

Общая стоимость указанного имущества определена в размере 24 000 000 руб., за 1/2 в праве собственности, в том числе                                 на здание в размере 17 754 500 руб. с НДС 18%, на земельный участок                    в размере 6 245 500 руб. с НДС 18%. 

В счет оплаты по указанному предварительному договору 17.07.2013,                 19.08.2013, 12.09.2013 ООО «Бройлер» перечислило ООО «Уралсельмаш»                   24 000 000 руб.

Договор купли-продажи предусмотренного в предварительном договоре недвижимого имущества на тех же условиях заключен между                            ООО «Уралсельмаш» и ООО «Бройлер» 10.09.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества               от 10.09.2013 не исполнен, имущество не передано, на основании договора перевода долга от 21.11.2014 ООО «Уралсельмаш» (должник) передало               ООО «Уралсибагро» (новый должник) свою задолженность перед                      ООО «Бройлер» (кредитор), сложившуюся из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, договора купли- продажи от 10.09.2013, акта приема передачи от 01.10.2013. Сумма долга, переданная должником новому должнику, составляет 24 000 000 руб. Уплата данной суммы долга должника новым должником осуществляется передачей недвижимого имущества, оборудования, долей в уставном капитале. 

Между ООО «Уралсельмаш» (сторона-1) и ООО «Уралсибагро» (сторона-2) 28.11.2014 заключено соглашение об отступном, по условиям которого сторона-1 передала в собственность стороне-2, а сторона-2 приняла в свою собственность все приобретенное ООО «Уралсельмаш»                          у ОАО «Тюменские моторостроители» на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 № 1/13-ТН недвижимое имущество (нежилые помещения и земельный участок). Общая стоимость имущества, переданного по отступному от 28.11.2014, составила 36 994 000 руб.

ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» составили передаточный акт 11.02.2015.

В свою очередь, 12.02.2015 между ООО «Уралсибагро»                              и ООО «Бройлер» заключено соглашение об отступном, по которому                      ООО «Уралсибагро» передает в собственность ООО «Бройлер» недвижимое имущество в счет погашения своей задолженности перед последним в сумме 24 000 000 руб., возникшей по договору перевода долга от 21.11.2014. Переданное имущество совпадает с предусмотренным соглашением                      об отступном между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро»                            от 28.11.2014. Указанное имущество оценено сторонами соглашения                     об отступном от 12.02.2015 в 11 235 292 руб. 56 коп.

По передаточному акту от 12.02.2015 ООО «Уралсибагро» передало,               а ООО «Бройлер» приняло вышеперечисленные объекты недвижимости. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Бройлер» 02.03.2015. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                        от 24.02.2016 по делу № А70-5941/2015, принятым по результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016), соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки:             суд обязал ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» предусмотренное соглашением недвижимое имущество. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер»                   в сумме 24 000 000 руб. по договору перевода долга, заключенному 21.11.2014 между обществами «Бройлер», «Уралсельмаш» и «Уралсибагро». 

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А70-5941/2015 ООО «Бройлер» 21.06.2016 вернуло ООО «Уралсибагро» вышеперечисленные объекты недвижимости.

Кроме того, в рамках дела № А76-15829/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 28.11.2014 между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания                  ООО «Уралсибагро» вернуть ООО «Уралсельмаш» предусмотренное  недействительным соглашением имущество, восстановлена задолженность ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Уралсибагро» по денежным обязательствам в размере 29 499 379 руб. 05 коп. Кроме того, в отношении имущества, предусмотренного недействительным соглашением, погашены записи регистрации права собственности ООО «Уралсибагро»                                   и восстановлены записи регистрации права собственности                                ООО «Уралсельмаш».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области               от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 оставлено без изменения.  

Рассматриваемые пять объектов недвижимости и земельный участок возвращены ООО «Уралсибагро» в собственность ООО «Уралсельмаш» 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 12.02.2015 (даты заключения соглашения об отступном) и по 21.06.2016 (дата перехода права собственности на 5 объектов недвижимости и земельный участок от ООО «Бройлер»                      к ООО «Уралсибагро») ответчик безосновательно пользовался имуществом ООО «Уралсельмаш», конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш»  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платыпо 1 000 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, пункта 2 статьи 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, и исходил из того, что признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного, а также должно воздействовать равным образом и на другую сторону с тем, чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Суд указал, что этот баланс достигается обязанностью кредитора, неосновательно получившего отступное, возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. Исходя из того, что                                      ООО «Уралсельмаш» могло бы получать плату от аренды спорного недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. в месяц, однако было лишено такой возможности после совершения недействительной сделки, тогда как ООО «Бройлер» пользовалось этим имуществом с извлечением дохода, арбитражный суд признал требования истца обоснованными. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать        о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества,               но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать                         о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая                    во внимание обстоятельства, установленные в приведенных выше судебных актов по делам № А70-5941/2015 и № А76-15829/2015, суды пришли                           к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения надлежало учитывать заключенные между истцом и третьим лицом соглашения об определении размера арендной платы исходя из фактической загруженности завода объемами производства, реальную финансовую деятельность ООО «Уралсибагро» в спорном периоде, а также сумму долга ООО «Уралсибагро» перед ООО «Уралсельмаш»                    по арендной плате по договору аренды нежилого помещения 01.04.2013          № 3-2013 за период с 01.04.2013 по 10.02.2015, включенную в реестр требований кредиторов, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Поскольку ООО «Бройлер»                     не доказало наличия каких-либо обстоятельств, которые влияли или могли влиять на размер полученного им от использования спорного имущества                 в период с 12.02.2015 по 21.06.2016, судами обоснованно принят во внимание размер платы за те же объекты недвижимости, который применялся                           при обычных условиях хозяйственной деятельности истцом и третьим лицом в период, предшествующий периоду владения ответчиком указанными объектами. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не соглашаясь               с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, ответчик                 в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать получение иного размера дохода от пользования спорными объектами недвижимости, в том числе                 с учетом их востребованности на рынке, места расположения, назначения, площади объектов и иных показателей, влияющих на размер дохода; несоответствие размера платы за пользование спорным имуществом рыночной стоимости аренды таких объектов. Между тем ООО «Бройлер»      не приняло никаких мер к оспариванию заявленной и обоснованной истцом суммы неосновательного обогащения, в том числе не заявило ходатайства               о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9                  АПК РФ).

Выводы судов по настоящему спору соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств и соответствуют им.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 делу № А70-5163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина