СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17659/2020

город Томск

26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (07АП-9450/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-17659/2020 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Хелффер" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Хелффер" (далее по тексту – истец, ООО "Завод Хелффер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (далее – ответчик,  ООО ПК "Диктум") о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области 22.10.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату полученной суммы займа в размере 357 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Завод Хелффер» отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); ответчик направил в адрес ответчика заявление о зачете, которое по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должно считаться доставленным истцу; истцом не было предпринято мер к извещению ответчика о смене своего адреса, кроме того с 22.09.2020 сведения об адресе истца в ЕГРЮЛ считаются недостоверными; зачету подлежали встречные денежные требования в сумме 357 000 руб, после чего обязательства ответчика перед истцом были прекращены полностью; В настоящем деле истцом не были заявлены возражения против зачета, проведенного ответчика, а сам зачет как односторонняя сделка не был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; повторное направление ответчиком заявления о зачете взаимных требований от 13.05.2020 непосредственно в период судебного разбирательства с 13.08.2020 по 03.09.2020 не лишает такое заявление юридической силы, и не исключает наступление правовых последствий, на которое оно направлено в виде прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 истцу предложено было по 23.10.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что  ООО "Завод Хелффер" предоставляло ООО ПК "Диктум" заемные денежные средства, общая сумма которых составила 1 587 000 руб.

Сумма займа, возвращенного ответчиком, составила 1 230 000 руб.

Возврат займа осуществлен ООО ПК "Диктум" не в полном объеме, сумма долга составила 357 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена ООО ПК "Диктум" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истец не представил в материалы дела договор займа, подписанный в виде единого документа, вместе с тем им представлены платежные поручения №1214 от 07.11.2018, №153 от 08.02.2019, №411 от 09.04.2019, №657 от 28.05.2019, №658 от 29.05.2019, №790 от 24.06.2019, №926 от 26.07.2019, №1028 от 20.08.2019, на основании которых ООО "Завод Хелффер" перечислило ООО ПК"Диктум" денежные средства в размере 1 587 000 руб. с указанием в платежных поручениях на предоставление процентного займа по 10% годовых.

Ответчик не опроверг поступление денежных средств по указанным платежным поручениям.

Кроме того, платежными поручениями №42 от 10.10.2019, №4 от 30.05.2019, №6 от 03.06.2019, №7 от 05.06.2019, №10 от 07.06.2019, №11 от 10.06.2019, №14 от 12.06.2019, №15 от 18.06.2020 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу со ссылкой на договор займа №05/19 от 28.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами как заемные.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений, в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение заемных правоотношений истец представил платежные поручения, согласно которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в указанном истцом размерах.

Доказательства отсутствия соответствующих перечислений ответчиком не представлены.

Как обозначалось выше, из содержания графы "назначение платежа" однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа.

Из этого следует, что даже в отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, спорные денежные средства были предоставлены истцом именно в качестве займа.

Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга, применив положения статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратит заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил ответчику требование о возврате займа, направив его через Почту России 09.04.2020 (приложено к исковому заявлению, поступившему в электронном виде), соответственно, тридцатидневный срок для возврата истек, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на то, что без обращения в суд урегулировать спорные правоотношения. Из обстоятельств спора не усматривается, что ответчик намерен был в досудебном порядке урегулировать спор, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как следует из материалов электронного дела, в подтверждение направления истцу заявления о зачете взаимных требований, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований №23 от 13.05.2020, содержащее отметку МАУ г. Новосибирска «Городской центр развития предпринимательства» о том, что  ООО "Завод Хелффер" не находится по адресу: 630052, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Однако, доказательств надлежащего направления указанного заявления от 13.05.2020 о зачете ответчиком в адрес истца не представлено, доказательств относимости и допустимости, достоверности письменной отметки некоего лица на заявлении об отсутствии истца по адресу регистрации на 13.05.2020, относимости данного лица к объекту по указанному адресу и т.д., невозможности получения истцом корреспонденции  также не представлено. На указанный момент сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ не имелось.

Приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении документов копия извещения №217/8, копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждают направление (вручение) ответчиком ООО "Завод Хелффер" заявления о зачете взаимных требований, поскольку из указанных отчетов не представляется возможным определить какие документы направлялись истцу, почтовые квитанции с описью вложения ООО ПК "Диктум" достоверно свидетельствующие об их относимости  не представлены. 

При этом в самом извещении №217/8 указан адрес истца Троллейная, 87, что не соответствует адресу истца, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что надлежащие доказательства направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств получения данного заявления истцом также не представлены, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО ПК "Диктум" факта надлежащего заявления о зачете взаимных требований.

Кроме того, представление суду первой инстанции вышеуказанных документов 07.09.2020 (опубликованных в базе 08.09.2020), то есть за день до истечения второго  срока, установленного в определении (09.09.2020), когда стороны имели возможность представлять свои пояснения суду, что исключало возможность представления истцом возражений, судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности в обратиться в суд с самостоятельным иском  о взыскании денежных средств с истца, если считает свои права нарушенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) по делу № А45-17659/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Отменить определение апелляционного суда от 08.10.2020 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева