АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-350/2018

6 декабря 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года      

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400062, 

<

...>; доп.адрес: 400002, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, курортный 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 630 000 рублей.

Требований заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в результате прекращения подачи электроэнергии. 

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 15.03.2017 между ООО «Волгокрафт» (арендодатель) и ООО «Дисо» (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений № 03/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату жилое помещение площадью 99,1 кв.м., расположенном по адресу: Россия, 

<

...> (далее по договору - помещение).

Согласно п. 4.1 договора, арендный платеж составляет 9 000 рублей в сутки.

Договор вступает в силу с даты фактической передачи арендуемых помещений по актам приема-передачи и действует до 30 декабря 2017 года. По истечении указанного срока настоящий договор прекращает свое действие, если иное не предусмотрено договором (п. 8.1 договора).

В силу п. 7.5 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке в случаях если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец свои обязанности по договору исполнил, передал спорное помещение по акту приема-передачи 15.03.2017.

В исковом заявлении общество указывает, что 15.03.2017 в принадлежащем ему жилом помещении, была прекращена подача электроэнергия, вследствие чего, 15.03.2017 договор аренды № 03/2017 от 15.03.2017 был расторгнут в соответствии с п. 7.5 договора (непригодность помещения для использования).

Истцом был сделан расчет рыночной стоимости упущенной выгоды за период с 21.10.2017 по 30.12.2017 по причине расторжения договора, которая составила 630 000 рублей.

Полагая, что истец понес убытки в виду упущенной выгоды из-за незаконных действий управляющей компании, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии, общество направо в адрес управляющей компании претензию о возмещении.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче квартиры в аренду им были предприняты разумные и необходимые приготовления для нормального использования принадлежащей ему квартиры арендатором и урегулирования спорной ситуации в отношении энергоснабжения объекта. В деле также отсутствуют доказательства, что истец предпринимал действия, направленные на то, чтобы после расторжения договора аренды каким-либо образом уменьшить размер предполагаемых убытков.

Общество рассчитало сумму упущенной выгоды в виде неполученной им арендной платы за период с 21.10.2017 по 30.12.2017, вследствие расторжения договора аренды, однако доказательств того, что причиной расторжения договора явилось прекращение энергоснабжения квартиры, в материалах дела отсутствуют (переписка сторон, претензия арендатора). Также отсутствуют доказательства реальности указанного договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, истца неоднократно уведомляли о наличии задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями представителя ООО "ВолгоКрафт" участковому уполномоченному пункта полиции МО МВД России «Карачаевский» из которых следует, что в адрес общества 13.02.2018 было направленно уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, и возможности, в противном случае, прекращения подачи электрической энергии. Вышеуказанное уведомление получено обществом 05.03.2017. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обществу было известно о проблемах с энергоснабжением принадлежащей ему квартиры.

При таких обстоятельствах, заключая договор аренды, истец действовал на свой страх и риск, заведомо зная о наличии задолженности и возможном прекращении подачи электрической энергии.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Аналогичный изложенному правовой подход применён арбитражными судами при рассмотрении дела № А25-347/2018.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоКрафт" отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер