СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-ГК

г. Пермь

02 августа 2017 года

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю.,  

судей  				Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы, Блинова А.В. – Захаров Д.Н., доверенность от 13.06.2017, удостоверение, 

от заявителя жалобы, ООО «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» - Негуляев В.А., доверенность от 04.07.2017, паспорт,

от кредитора, ПАО «Сбербанк Росиии» - Черанев А.Ю., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СитиСтрой», Блинова Артема Витальевича и ООО «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2017 года

о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на управляющего Князева Алексея Алексеевича, возложении на управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по правилам проведения первого собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-4062/2017	

о признании ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «РосСтройСервис» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – должник). 

В заявление было указано на наличие задолженности в сумме 1 540 137,09 рублей основного долга, 28 401 рубль судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 г. по делу А50-23524/2016, на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Князева Алексея Алексеевича из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Рассмотрение заявления назначено судом на 28 марта 2017 г., затем отложено на 04 мая 2017 г. Определением от 17 апреля 2017 г. судебное заседание перенесено на 24 апреля 2017 г., 14 часов 30 минут. Этим же определением удовлетворено ходатайство ООО «РосСтройСервис» о процессуальном правопреемстве, заявителем по делу признано ООО «Сити- Строй». 

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити-Строй» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило признать заявителем по делу Блинова А.В., директора ООО «Сити-Строй».

ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию. Одновременно заявило об отказе от требования о признании должника банкротом, заявленного первым кредитором в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) заявления ООО «Сити-Строй», ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отказе от заявления, вопрос о включении требований заявителя (или его правопреемника) в реестр требований кредиторов, о распределении судебных расходов выделены в отдельное производство и назначить к рассмотрению на 06.06.2017.

Этим же решением ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» возложены на Князева Алексея Алексеевича с установлением вознаграждения за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

ООО «СитиСтрой», Блинов Артем Витальевич и ООО «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» с вынесенным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «СитиСтрой» и Блинов А.В. в совместной апелляционной жалобе  не соглашаются с выводом суда, изложенном в мотивировочной части решении, о своем недобросовестном поведении. Указывают, что ничего противозаконного ООО «СитиСтрой» не совершало, в сговор с должником не вступало, процедуру банкротства должника не инициировало; выкуп долгов законом не запрещен, объясняется намерением учредителя ООО «СитиСтрой» реализовать девелоперский проект путем приобретения имущества должника с соблюдением всех норм законодательства о банкротстве; приобретение прав требования залогового кредитора является законным способом получения контроля за процедурой реализации заложенного имущества, что не исключает организацию и проведение торгов; также приобретение прав кредитора, подавшего заявление о банкротстве, не нарушает ничьи интересы, не причиняет вред ни должнику, ни его кредиторам; приобретая права заявителя по делу о банкротстве, ООО «СитиСтрой» и Блинов А.В. получили доступ к полному объему информации, который важен для принятия управленческих решений при реализации масштабных девелоперских проектов, при этом прав на назначение собственной кандидатуры конкурсного управляющего в связи с заключением договора цессии не получили; в чем конкретно состоит недобросовестность действий ООО «СитиСтрой» и Блинова А.В. судом в решении не указано; в связи с отсутствием оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом ошибочно назначен не конкурсный управляющий, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

ООО «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – саморегулируемая организация, СРО) в своей жалобе не соглашается с решением суда в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, полагая его в соответствующей части вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, возлагая обязанности конкурсного управляющего на Князева А.А., обязывая его провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд не указал нормы Закона о банкротстве или иного нормативно-правового акта, указывающих на возможность принятия такого решения. Считает, что вне зависимости то того, имеется ли факт сговора или преследования общих целей должником и заявителем по делу, на деятельности Князева А.А., как конкурсного управляющего данные обстоятельства отразиться не могут. В случае даже, если последним будут допущены нарушения Закона о банкротстве, нарушающие права кредиторов или должника, он может быть отстранен от исполнения обязанностей в силу ст. 145 Закона о банкротстве. В силу изложенного считает, что утверждение Князева А.А. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на самом деле не защищает права кредиторов, а напротив, может усложнить и затянуть проведение процедуры, создав дополнительные риски причинения вреда должнику и его кредиторам ввиду первоначальной необходимости формирования реестра требований для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего, потенциально возможной смены личности конкурсного управляющего, и дальнейшей передачи дел от одного управляющего к другому.

До начала судебного заседания от кредитора, ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «СитиСтрой» и Блинова А.В.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи  отсутствием правовых оснований для  его принятия, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Блинова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией СРО согласился.

Представитель СРО настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 между ИП Ларионовым И.Ю. (Поставщик) и ООО «Виват-Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 36/12-п (т. 1, л.д. 59-74). По условиям данного договора, Поставщик обязался поставлять в магазины должника товар, а Покупатель – оплачивать поставленный товар. 

В период с февраля по апрель 2016 г. должнику был поставлен товар по накладным, на сумму 1 540 137,09 рублей (т. 1, л.д. 75-т. 7, л.д. 13). 

Поставщик 20.06.2016 обращался к Покупателю с претензией, которая была оставлена без ответа (т. 7, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу А50-23524/2016 с должника в пользу ИП Ларионова И.Ю. было взыскано 1 540 137,09 рублей задолженности, 28 401 рубль судебных расходов (т. 7, л.д. 20).

23.01.2017 между ИП Ларионовым И.Ю. (Цедент) и ООО «РосСтройСервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). По условиям договора Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с должника по номинальной стоимости – 1 568 538,09 рублей (т. 7, л.д. 15-19). В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии (т. 7, л.д. 21).

02.03.2017 между ООО «РосСтройСервис» (Цедент) и ООО «СитиСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). По условиям договора, Цедент уступил Цессионарию права требования в сумме 1 568 538,09 рублей, вытекающие из Решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-23524/2016. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в 1 700 000 рублей (т. 9, л.д. 5).

03.04.2017 ООО «СитиСтрой» уступило указанные выше права требования Блинову А.В. за 1 700 000 рублей.

09.02.2017 было проведено общее собрание участников должника, на котором было принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором Юсупова В.Ф., бывшего директора должника и владельца доли в размере 98,12293 процента. Сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2017, то есть в день подачи в арбитражный суд первого заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 100 процентов доли участия в уставном капитале должника находится в залоге ПАО «Сбербанк России». По условиям договоров залога учредители оставили за собой право принятия решений на собраниях кредиторов (п. 2.3 договоров залога). 

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника составляют 4 788 226 000 рублей и состоят из нематериальных активов стоимостью 113 000 рублей, основных средств стоимостью 3 696 941 000 рублей, доходных вложений в материальные ценности стоимостью 16 278 000 рублей, финансовых вложений стоимостью 4 000 рублей, отложенных налоговых активов стоимостью 571 789 000 рублей, запасов стоимостью 103 680 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 25 344 000 рублей, дебиторской задолженности 219 819 000 рублей, финансовых вложений стоимостью 929 000 рублей, денежных средств 83 810 000 рублей, прочих активов стоимостью 31 327 000 рублей. 

Краткосрочные обязательства должника составляют 5 276 676 000 рублей, долгосрочные – 319 033 000 рублей.

В силу статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В данном случае материалами дела установлено, что перечисленные в Законе о банкротстве основания для признания должника банкротом подтверждены материалами дела. Факт превышения обязательств должника над его активами установлен документами бухгалтерской отчетности и подтверждается представителем должника.

В соответствии с абзацем вторым ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. 

Поскольку договоры залога долей в уставном капитале должника предусматривают возможность учредителям созывать собрания участников и принимать на них решения, суд обоснованно счел, что решение о ликвидации должника принято надлежащим органом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «Виват-Трейд» банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве. 

При этом ввиду наличия одновременно нескольких претендентов на право считаться заявителем по делу, осложненных многочисленными уступками прав требования к должнику, дело о банкротстве должника характеризуется повышенной конфликтностью, обуславливающей смену конкурсных управляющих, суд правомерно вопросы о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, о распределении судебных расходов, о разрешении ходатайств ПАО «Сбербанк России», Блинова А.В. о процессуальном правопреемстве выделил в отдельное производство. 

Суд также справедливо указал, что вне зависимости от того, кто из претендентов будет считаться заявителем по делу, следует признать, что должник не погасил задолженность, положенную в основу заявления, чем дополнительно подтвердил свою неплатежеспособность. Таким образом, вывод суда о надлежащем заявителе не сможет оказать влияние на введение в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Необходимость ее введения предопределена решением учредителей о ликвидации должника и фактом превышения обязательств над активами. 

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил суду сведения о соответствии Князева Алексея Алексеевича требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Как верно указано судом, по общему правилу, конкурсным управляющим организации утверждается лицо, избранное на первом собрании кредиторов (либо представитель избранной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих). Такой порядок установлен для должников, в отношении которых первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, является процедура наблюдения. 

В рассматриваемой ситуации должник находится в стадии ликвидации, в отношении него не может быть введена процедура наблюдения. В отношении ликвидируемых должников Законом о банкротстве предусмотрен особый, упрощенный порядок введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Необходимость применения особого порядка вызвана тем, что в ходе процедуры ликвидации предполагается проведение мероприятий, аналогичных тем, которые проводятся временным управляющим в процедуре наблюдения: выявление активов и обязательств, уведомление кредиторов и учет их требований, составление ликвидационного баланса как аналога финансового анализа. В соответствии с п.п. 1-4 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. 

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судом, в данном случае указанные мероприятия в полном объеме не были проведены. Запись о ликвидации должника внесена 17 февраля 2017 года, в день подачи заявления о признании должника банкротом. Объявление о ликвидации должника опубликовано 15 марта 2017 года. К моменту рассмотрения дела не подошел срок даже для составления промежуточного ликвидационного баланса. 

Из материалов, представленных ПАО «Сбербанк России», суд выявил, что руководитель и учредитель ООО «РосСтройСервис» – первоначального заявителя по делу является Глевич А.М., он же является соучредителем другой организации – ООО «Камастройсервис» совместно с Путиловым Р.Ж. (т. 8, л.д. 37-38). Последний, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Современные торговые технологии» (т. 8, л.д. 43-44). Последняя организация, как следует из письма должника в адрес ПАО «Сбербанк России» (т. 10, л.д. 103), является в настоящее время арендатором принадлежащих должнику помещений.

Суд, оценив события, произошедшие с момента возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что ООО «РосСтройСервис», ООО «СитиСтрой», Блинов А.В., приобретшие право требования к должнику по цене, равной или превышающей номинальный размер обязательства, преследуют иную цель, нежели получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника. При этом судом принято во внимание, что представитель Блинова А.В. в судебном заседании прямо заявил о наличии иной цели – реализации бизнес-проекта на базе имущества должника. Именно по этой причине он отказывается принимать исполнение от ПАО «Сбербанк России» и желает быть заявителем в деле о банкротстве, настаивает на утверждении предложенной первым заявителем кандидатуры конкурсного управляющего. 

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о согласованности действий заявителя и должника с целью утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание повышенную конкуренцию со стороны лиц, подавших заявление о признании должника банкротом и их правопреемников, специфику сложившихся по делу отношений, во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, с целью соблюдения требований ст. 127 Закона о банкротстве, баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения злоупотребления правом, суд, установив, что кандидатура Князева А.А.соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно счел возможным возложить обязанности конкурсного управляющего должника на Князева А.А., обязав последнего провести, по итогам рассмотрения требований кредиторов, собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции в рассматриваемой части, заявителями апелляционной жалобы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправомерного утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего вместо конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого решения в соответствующей части, поскольку с учетом специфики и конкретных обстоятельств дел о банкротстве, характеризующихся повышенной конкурентностью, и возможной в этой связи конфликтностью, в том числе по поводу кандидатуры конкурсного управляющего, что и имеет место в настоящем деле, утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы ООО «СитиСтрой» и Блинова А.В. о неправомерности выводов суда о недобросовестном характере поведения данных лиц, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Спорная оценка поведения лица, первым подавшим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), лиц, последовательно приобретших право требование к должнику, дана судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом прямо обозначенной апеллянтом Блиновым А.В. цели приобретения права требования к должнику, которая не соотносится с указанной законодателем в Законе о банкротстве цели участия кредиторов в деле – получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника. 

Необходимость исследования действий сторон была предопределена повышенной конкурентностью между претендентами на право считаться заявителем по делу. Выводы суда не повлекли отказ ООО «СитиСтрой» и Блинова А.В. в судебной защите. Напротив, для более пристального исследования, в том числе с позиции добросовестности заинтересованных лиц спорные вопросы выделены в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.04.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

И.П. Данилова