Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ( судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-25961/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» (630096, 

<

...>, эт./пом. 1/46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (693020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 525 037 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт. 14, ком. 1420, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Газстройпром» (196006, 

<

...> лит. Б, эт./комн. 22/22, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпроминвест» (196210, 

<

...>, литер Д, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 (срок действия                 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:                 

общество с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» (далее -                                         ООО «Импэкстрейд», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (далее - ООО «ТД «Сахалингазкомплект», ответчик) о взыскании 13 525 037 руб. 03 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1», публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Сахалингазкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности определен истцом простой арифметической разницей, суды необоснованно возложили на ответчика в завышенном размере стоимость затрат (непредвиденные затраты СМР строка 43 - 8,00 % и непредвиденные затраты прочие строка 44 - 1,50 % акта КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.10.2021); считает, что стоимость выполненных истцом работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет                        8 333 216 руб. 62 коп; по мнению заявителя, судебная экспертиза проведена в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально результатам судебной экспертизы, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Импэкстрейд» (субсубподрядчиком) и ООО «ТД «Сахалингазкомплект» (субподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021 (далее - договор № 2-СГК/21), согласно пункту 2.1 которого субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ                         по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по ПАД объекта «КС-4 «Нимнырская» на объекте строительства «Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»                              в соответствии утвержденным Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), Расчетом договорной цены (Приложение 21 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение 22 к договору), а субподрядчик (ответчик) обязался оплатить работы                             в предусмотренном договором порядке (разделы 2, 5 договора).

Названный договор заключен во исполнение договора субподряда № С/21-133                         от 30.06.2021, заключенного между ООО «СГК-1» и ООО «ТД «Сахалингазкомплект» (пункт 2.3 договора № 2-СГК/21).

Цена работ в рамках договора составила 196 940 148 руб. 26 коп. в соответствии                  с расчетом договорной цены (пункт 3.1 договора № 2-СГК/21).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 к договору                № 2-СГК/21 ответчик платежными поручениями № 553 от 26.08.2021 на сумму                                40 000 000 руб., № 692 от 24.09.2021 на сумму 14 000 000 руб. уплатил истцу аванс                      на общую сумму 54 000 000 руб.

Во исполнение договорных условий истец передал ответчику работы на общую сумму 30 925 401 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2021 (этап 5.4.1) на сумму 2 522 471 руб. 74 коп.; № 5 от 25.12.2021 (этап 5.4.1) на сумму 23 060 987 руб. 48 коп.; актом КС-2 № 6 от 25.12.2021 (этап 5.4.3)                        на сумму 187 708 руб. 89 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4                 от 25.12.2021 (этап 5.4). Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, письмом № 1010 от 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 42 238 053 руб. 23 коп., в том числе, акты формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 (этап 5.4.1) на сумму 34 447 937 руб.                 24 коп.; № 2 от 25.10.2021 (этап 5.4.3) на сумму 750 440 руб. 45 коп.; справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 (этап 5.4) на сумму 42 238 053 руб. 23 коп.

Письмом № 547 от 29.11.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готов рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Истец направил ответчику претензию № 1286 от 08.06.2022, в которой повторно потребовал принять выполненные работы, подписать документы по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 238 053 руб. 23 коп. и оплатить указанные работы.

Письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 3-СГК/21 от 1.09.2021, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте строительства «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии утвержденным Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), Расчетом договорной цены (Приложение 21 к договору)                   и Ведомостью объемов работ (Приложение 22 к договору), а субподрядчик (ответчик) обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке (разделы 2, 5 договора).

Договор заключен во исполнение договора субподряда № С/21-161 от 30.07.2021, заключенного между ООО «СГК-1» и ООО «ТД СГК» (пункт 2.3 договора № 3-СГК/21).

Цена работ в рамках договора составила 90 033 504 руб. 74 коп. в соответствии                   с Расчетом договорной цены (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных условий истец письмом № 1030 от 30.11.2021 направил ответчику документы, подтверждающие выполнение договорных работ на общую сумму 21 035 301 руб. 94 коп., а именно, акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 5.2, справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 этап 5.2.

Письмом № 553 от 06.12.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готово рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Истец направил ответчику претензию № 1286 от 08.06.2021, в которой повторно потребовало принять выполненные работы, подписать акт по форме КС-2, справку                         по форме КС-3 на общую сумму 21 035 301 руб. 94 коп. и оплатить указанные работы.

Письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы.

Сторонами также согласовано выполнение субсубподрядчиком комплекса работ                по благоустройству на объекте строительства «Этап 2.4.1 ЛПУМГ № 2 в г. Алдан»                       в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», которые подлежали оплате субподрядчиком.

Во исполнение достигнутых договоренностей письмом № 1010 от 19.11.2021 истец направил ответчику документы, подтверждающие выполнение согласованных работ                   на общую сумму 22 925 955 руб. 35 коп., а именно, акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1, справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1.

Письмом № 547 от 29.11.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готов рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Повторно истец направил ответчику претензию № 1286 от 08.06.2021 с требованием принять выполненные работы, подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3                 на общую сумму 22 925 955 руб. 35 коп. и оплатить указанные работы.

Письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик признал факт выполнения работ на объекте, однако отказался принимать и оплачивать работы по указанным в акте ценам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ООО «Импэкстрейд» с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договорам выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах, исходя из фактических объемов выполненных работ, так  по договору № 2-СГК/21 неотработанный истцом аванс составляет 2 003 747 руб. 26 коп. В отношении дополнительных работ по указанному договору ответчик указал, что истцом мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, изменяющего объемы                 и стоимость работ по договору, не предпринято, их выполнение с ответчиком                               не согласовано. Все эти вопросы урегулировал самостоятельно ответчик с ООО «ГСП-1», так 28.09.2021 ответчик обратился к ООО «ГСП-1» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № С1/21-133 от 30.06.2021 в целях согласования дополнительных работ. В ответ ООО «ГСП-1» направило свое согласие на корректировку объемов работ               и попросило ответчика предоставить ведомость фактически выполненных дополнительных объемов работ. Ответчиком ООО «ГСП-1» предоставлена в октябре        2021 года сводная ведомость по форме ВР-1, подписанная полномочными представителями, подтверждающая факт выполнения работ и статьи затрат ответчика,               в этой связи оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму                          21 070 851 руб. 01 коп. не имеется. В отношении работ, выполненных на объекте ЛПУ МГ № 2 Алдан на сумму 22 801 262 руб. 75 коп., ответчиком возражений не заявлено                             и указано, что по результатам зачета сумма задолженности составляет 8 939 041 руб.                82 коп. По договору № 3-СГК721 задолженность ответчик перед истцом составляет                        3 160 221 руб. 27 коп., что отражено в сводном отзыве.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                            а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                             и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                         по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора по фактическому объему и стоимости выполненных работ, определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4.

Определением от 02.11.2023 к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт ФИО5, а также увеличена стоимость экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта                   № 09/01-24/СЭ от 09.01.2024, 21.03.2024 в суд поступило дополнение к экспертизе                          № 21/03-24/СЭ (ДОП), 07.04.2024 в суд поступило дополнение к судебной экспертизе                   № 07/04-24/СЭ(ДОП), согласно выводам которых:

- по первому вопросу фактическая стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1                     от 25.10.2021, справке КС-3 № 1 от 25.10.2021 «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» учетом выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором субсубподряда № З-СГК/21 от 01.09.2021, составляет 4 868 496 руб. (с НДС                20 %). Фактическая стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021, справке КС-3 № 1 от 25.10.2021 «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» с учетом условий договора субсубподряда № З-СГК/21 от 01.09.2021 и приложений № 21.22.1                  к нему составляет 3 501 925 руб. 20 коп.. (с НДС 20 %);

- по второму вопросу затраты в сумме 1 339 211 руб. 12 коп., указанные                                в документах ООО «Импэкстрейд», являются прямыми затратами, связанными                              с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую                    (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ № 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021                     и указанными в актах ООО «Импэкстрейд» о приемке выполненных работ № 2                           от 25.10.2021 этап 5.4.3 на сумму 750 440 руб. 45 коп., № 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1                      на сумму 2 522 471 руб. 74 коп., № 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060 987 руб.                48 коп., № 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708 руб. 89 коп., Исправлении № 1                  от 05.04.2023 к акту приемки выполненных работ КС-2  № 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1                          на сумму 31 309 610 руб. 95 коп., а также для выполнения работ, указанных в акте КС-2  № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962 руб. 79 коп.;

- по третьему вопросу экспертами указано, что не представляется возможным определить, какая именно доля затрат из суммы 4 762 811 руб. 89 коп., указанных в актах КС-2 ООО «ТД СГК», являются прямыми затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская               и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ № 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ                      в рамках договора субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в акте КС-2                № 1 от 25.10.2021 (этап 2.4.1) на сумму 19 104 962 руб. 79 коп. Кроме того, в деле имеются данные о расходах на зарплату ИТР в сумме 10 976 640 руб. 68 коп., которую                не представляется возможным ни подтвердить, ни отнести к затратам, связанным                           с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую                      (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ N 2 в г. Алдан);

- по четвертому вопросу экспертами указано на то, что правильность расчета затрат подтверждается первичными документами ООО «Импэкстрейд» на сумму 1339211 руб.             12 коп.

Эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, ответил на вопросы участников процесса и суда.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, суды исходили                         из того, что по договору субсубподряда № 2-СГК/21 в стоимость спорных работ                  37 009 922 руб. 76 коп., выполненных на объекте КС-4 № Нимнырская», истцом включены затраты, связанные с перебазировкой строительно-монтажной организации                с одной стройки на другую (42 строка 9 раздела Исправления № 1 от 05.04.2023 к акту                 о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1), размер которых составляет                         14 190 465 руб. 60 коп. (с НДС), в то время как экспертом размер таких затрат определен как 1 339 211 руб. 12 коп.,  следовательно, стоимость спорных работ 37 009 922 руб.                    76 коп. подлежит уменьшению на 12 851 254 руб. 48 коп. (разница между размером затрат на перебазирование, определенных истцом и экспертом) и составляет 24 158 668 руб.               28 коп.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен истцом простой арифметической разницей, суды необоснованно возложили на ответчика в завышенном размере стоимость затрат, был предметом исследования апелляционного суда                               и мотивированно отклонен с учетом выводов судебной экспертизы. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены                     на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                      35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об ошибочном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что эксперт фактически подтвердил обоснованность требования истца о возмещении затрат на перебазировку организации, разница в определенной судом                       к взысканию суммой затрат и первоначально предъявленной к взысканию суммой задолженности обусловлена выводами эксперта в части необходимости учета вне накладных расходов только прямых затрат на перевозку техники, в связи с чем основания полагать, что изменение истцом размера исковых требований после получения экспертного заключения было совершено со злоупотреблением процессуальными правами не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                 от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1