СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                                 Дело № А67-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (07АП-4874/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 317 552,62 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 28 от 01.12.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 08/08 от 12.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТР» (далее – ООО «ПРОСТР») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее – МУП «Томскстройзаказчик») с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции от 29.07.2015 № 22-15-ГЗ, 5 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.11.2017 по 30.11.2020.

В связи с погашением суммы основного долга истец представил заявление об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части взыскания 45 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Томскстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в меньшем объеме, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ПРОСТР» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Томскстройзаказчик» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «ПРОСТР» возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «ПРОСТР» (исполнитель) и МУП «Томскстройзаказчик» (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции №22-15-ГЗ.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство на основании задания на проектирование объекта «10-18-этажное жилое здание со встроенными помещениями административного назначения и 1-2-этажными автостоянками по адресу 

<

...> поселок, 20) (1, 2, 3 этапы строительства)» разработать и передать заказчику предпроектную, проектную и рабочую документацию.

Сторонами договора определены этапы работ, поэтапная передача результата работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

30.09.2016 между сторонами подписан акт окончательной сдачи-приемки 3 этапа работ по договору. Стоимость переданной и принятой проектной продукции составила 14 894 600 руб. В акте не зафиксированы какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества и объемов выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 стороны подтвердили, что размер задолженности по договору составляет 14 894 600 руб.; установили окончательный срок оплаты – не позднее 01.05.2018.

ООО «ПРОСТР» 21.08.2019 вручило ответчику претензию (письмо № 43 от 21.08.2019) с требованием погасить задолженность, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности за выполненные работы ответчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2018 по 29.12.2020 в размере 2 272 552,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1