ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25555/2023, 13АП-25553/2023, 13АП-25556/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», компании «Лиджорио Лимитед» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-71116/2017/суб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» к ФИО3, ФИО2, компании «Лиджорио Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3, ФИО2, компании «Лиджорио Лимитед», ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «Строительная компания «Тор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ООО «Московский Двор» и ООО «Арагон».

Определением от 17.09.2020 суд привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквапарк «Питерлэнд»; приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, компании «Лиджорио Лимитед», ФИО3, ООО «Питерлэнд «Аква-Спа» и ООО «СК «Тор» в пределах суммы 12 900 000 руб.

В обоснование ходатайства управляющим указано на попытки ответчиков вывести свое имущество, а также на отсутствие ликвидных активов у должника, позволяющих погасить требования кредиторов, включенные в реестр и текущие расходы на сумму 12 900 000 руб.

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции наложил арест в пределах суммы 12 900 000 руб. на имущество каждого из ответчиков, указанных в ходатайстве.

В апелляционных жалобах ООО «Питерлэнд Аква-Спа», компания «Лиджорио Лимитед» и ФИО2 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд» против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба кредиторам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу № А56-71116/2017/суб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Питерлэнд Аква-Спа», компания «Лиджорио Лимитед» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина