ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13997/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А07-21396/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей: Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А07- 21396/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьспецмонтаж»- ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 № 1, срок действия до 26.01.2027, паспорт, диплом).

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» (далее – истец, ООО «Башстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтьспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралнефтьспецмонтаж») о  взыскании долга в сумме 1 916 352 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 625 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.03.2022, от 06.06.2022, от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СМК «Вавилон», ООО «Импульсстрой», АО «Стройинновация», ООО «Строймастер» и ООО «РеалГрупп», ООО «Лидер», Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что спорные работы ответчиком ООО «Уралнефтьспецмонтаж» у ООО «Башстройресурс» не принимались, а подписанные последним в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как доказательств реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка предъявления работ к приемке ответчиком. 

С указанным выводом апеллянт не согласен ввиду следующего: 11.04.2019 между ООО «Башстройресурс» и ООО «Уралнефтьспецмонтаж» заключен договор субподряда № 9/11СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, во исполнение договора подряда от 11.04.2019 № 9 С/РБ, заключенного между ответчиком и НОФ «Региональный оператор РБ». В рамках исполнения вышеназванного договора, между истцом и ответчиком 08.08.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому из перечня многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исключен ряд домов.

Податель жалобы пояснил, что до заключения указанного дополнительного соглашения истец приступил к работам на объектах, в последующем выбывших из перечня многоквартирных домов на основании указанного соглашения, подписанного сторонами 08.08.2019.

Апеллянт указал, что письмо о просьбе заактировать работы – осталось без ответа, проект дополнительного соглашения подписан 08.08.2019 в иной редакции, но с указанием тех же выбывающих объектов.

Податель жалобы пояснил, что повторно направлял письма с просьбой провести актирование работ, которые также были оставлены без внимания, как и письмо о необходимости возмещения затрат.

Апеллянт считает, что положения п.п. 5.1.11, 8.1, 8.2.1, 8.2.2, на нарушение которых указал суд, в данном случае применимы быть не могут.

Податель жалобы указал, что данные положения договора субподряда от 11.04.2019 № 9/11СРБ полностью и дословно скопированы с договора подряда от 11.04.2019 № 9 С/РБ, заключенного между ответчиком и НОФ «Региональный оператор РБ».

Апеллянт считает, что ООО «Уралнефтьспецмотаж» работы по выбывшим на основании дополнительного соглашения от 08.08.20219 объектам в последующим приняты у ООО СМК «Вавилон», ООО «Импульсстрой», ООО «Стройинновация», ООО «Строймастер» на основании двусторонне подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Соответствующие акты и справки подписаны ответчиком комиссионно с участием представителей НОФ «Региональный оператор РБ», органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирных домах отдельно, то есть без участия уполномоченных представителей названных субподрядных организаций.

Податель жалобы указывает, что в связи с фактическим отказом ответчика от актирования произведенных истцом работ по выбывшим объектам, истцом самостоятельно произведен расчет стоимости работ и материалов по выбывшим объектам. 28.10.2019 составлены соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Апеллянт пояснил, что даты составления и направления ООО «БАШСТРОЙРЕСУРС» в адрес ООО «УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ» актов о приемке выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как действующим гражданским законодательством срок, в который данные акты должны быть составлены с момента отказа заказчика от приемки работ, не установлен.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Уралнефтьспецмонтаж», получив неоднократные письма о необходимости приемки выполненных работ, к ней, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, не приступил. Мотивов, по которым ответчик отказался от подписания актов, суду первой инстанции не представлено.

Апеллянт указал, что факт подписания 31.12.2019 между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения по данному делу и не лишает ООО «Башстройресурс» возможности взыскать задолженность в последующем.

Податель жалобы также пояснил, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Башстройресурс» не доказан факт выполнения им работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Уралнефтьспецмонтаж» исполнительная документация, подтверждающая факты выполнения работ данными подрядчиками, в суд в качестве доказательств не представлена.

Податель жалобы пояснил, что приведенные акты и справки содержат сведения о выполнении работ названными субподрядными организациями еще в период, когда указанные объекты не были исключены из приложения № 3 – Перечня многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах к договору субподряда от 11.04.2019 № 9/11СРБ, заключенному между ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и ООО «Башстройресурс», то есть до 08.08.2019, что, в принципе, невозможно.

Определением суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2023. 

Определением суда в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

 

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2023. Суд предложил сторонам выйти на совместное актирование с целью фиксации установки окон ПВХ и дверей на спорных объектах, по итогам актирования составить акт.

Определением суда от 27.12.2023 судебное заседание было отложено на    годана 10 часов  минут. Суд повторно указал сторонам на необходимость проведения  совместного актирования с целью фиксации установки окон ПВХ и дверей на спорных объектах, по итогам актирования составить акт. Кроме того, суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ в некоммерческой организации фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» информацию по спорным объектам и работам.

    От Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан») посредством системы «МойАрбитр» во исполнение определения суда поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, а именно: договором  подряда № 9 С/РБ-20015000011900016 от 11.04.2019, приложением 1 к договору, приложением 3 к Договору, актами формы КС-2, актами закрытия выполненных работ, сметы и рабочая документация по объектам по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  (вх. № 4684 от 25.01.2024). Документы приобщены к материалам дела.

      От истца (общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс») посредством системы «МойАрбитр» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: сопроводительного письма,  скриншота с сайта «@mail.ru»  из сети Интернет (вх. № 4799 от 26.01.2024). Документы приобщены к материалам дела.

      От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьспецмонтаж») посредством системы «МойАрбитр» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: приглашения истца (исх. № 4 от 11.01.2024г.), для совместного осмотра и актирования достигнутых им результатов строительномонтажных работ в МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>., подтверждение отправки Приглашения Истцу (почтовое отправление ED289244069RU от 11.01.2024г.),  акта от 19.01.2024г., о неявке представителя истца, и не предъявления к осмотру и освидетельствованию достигнутых истцом результатов строительно-монтажных работ (вх. № 5212 от 29.01.2024). Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан №9/11СРБ от 11.04.2019, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах (далее - работы) и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 3 к договору (пункт 1.2. договора).

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и приложением к нему (Приложение №1 к договору), сметной документацией, а также требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, ТУ, ГОСТ, СапНиН к данным работам, определяющим вид, объем, состав работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в текущих ценах составляет 61 726 992,42 руб., в т.ч. НДС 20%. Неотъемлемым приложением к настоящему договору является протокол согласования свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 4) (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты по договору осуществляются в порядке, предусмотренном в разделе 10 договора.

В силу положений пункта 3.2. договора сроки исполнения обязательств по договору определяются Графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что оплата работ, укачанных в пункте 1.1. договора, производится подрядчиком после приемки законченною ремонтом объекта (результат работ) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ и PБ по мере поступления денежных средств от заказчика: Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), Исполнительная документация, Счет-фактура.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки производства работ: с 15.04.2019 по 01.11.2019. В приложении № 3 к договору субподряда сторонами согласован перечень многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 50-54): 

- г. Туймазы: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> л.6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

- Белебеевский район: 

<

...>; 

<

...>; г. Белебей, ул. им В.И. Ленина, д. 13; г. Белебей, ул. им B.H. Ленина, д. 15; г. Белебей, ул. им В.И. Ленина. д. 30; г. Белебей, ул. им В.И. Ленина, д. 32а; г. Белебей, ул. им В.И. Ленина, д.46; г. Белебей, ул. им В.И. Ленин, д.50б; г. Белебей, ул. им ФИО3, д.4/2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- Иглинский район: 

<

...>; 

<

...>; 3. 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

- Чекмагушевский раойн: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д.2б; 

<

...> Октября, д.6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

- Альшеевский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- г. Октябрьский: г. Октябрьский, мкр. 21-й, д.12; г. Октябрьский, мкр. 21-й, д.4 корп. 5; г. Октябрьский, мкр. 25-й, д.14б; г. Октябрьский, мкр. 34-й, д. 3; г. Октябрьский, мкр. 34-й. д.5; г. Октябрьский, мкр. 34-й, д.6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- Кушнаренковский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Впоследствии 08.08.2019 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 9/11СРБ от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому из перечня многоквартирных домов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение № 3 Договора) исключены следующие позиции: 

- г. Туймазы: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- Белебеевский район: 

<

...>; г. Белебей, ул. им В.И.Ленина, д.30; г. Белебей, ул. им В.И.Ленина, д.46; 

<

...>; 

<

...>. 

-Иглинский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- Чекмагушевский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д.2б; 

<

...> Октября, д.6; 

<

...>; 

<

...>. 

- Альшеевский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> . 

- г. Октябрьский: г. Октябрьский, мкр. 34-й, д.5; г. Октябрьский, мкр. 34-й, д.6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

- Кушнаренковский район: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Также по условиям дополнительного соглашения от 08.08.2019 абзац 2 пункта 3 приложения № 3 договора субподряда № 9/11СРБ от 11.04.2019 изложен в следующей редакции «Общая стоимость Работ по договору составляет 19 085 853,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 180 975,63 руб.». В Приложении №2 сроки производства работ изложены в следующей редакции: с 22.04.2019 по 16.09.2019.

Истец, во исполнение обязательств по договору произвел установку окон и дверей на девяти объектах на общую сумму 762 580 руб. 40 коп., находящимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

При этом данные объекты переданы ответчиком в работу сторонним субподрядным организациям в период с 01.01.2019 по 10.07.2019. 

Истец указал, что им в адрес ответчика неоднократно были направлены письма с просьбой произвести актирование выполненных ранее работ и с предложением подписать дополнительное соглашение к договору субподряда № 9/11 СРБ об исключении данных объектов из общего перечня объектов (Приложение № 3 к договору субподряда № 9/11 СРБ). 

Однако, ответа не поступило, дополнительное соглашение к договору субподряда № 9/11 СРБ подписано только 08.08.2019, при этом актирование работ так и не было произведено. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 с требованием оплаты ранее выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, выполнения работ и сдачи их ответчику не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии в материалах дела в отношении спорных работ подписанных ответчиком и иными субподрядными организациями и сданных заказчику актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, не подтверждает выполнение и сдачи работ ответчику, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору № 9/11СРБ от 11.04.2019 в размере 1 916 352 руб. 64 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Проанализировав условия договора, исходя из предмета и содержания договора подряда субподряда № 9/11СРБ от 11.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций, ввиду чего сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно материалам дела, условиями договора № 9/11СРБ от 11.04.2019 предусмотрен особый порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача работ субподрядчиком, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком осуществляется пообъектно (Приложение №3 к Договору) в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В силу положений пункта 8.2.1 договора в состав комиссии, осуществляющей приемку работ, входят представители подрядчика, субподрядчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченные лица от собственников помещений в многоквартирном доме (объекте).

Субподрядчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты приемки Работ о месте и времени их приемки (пункт 5.1.11. договора).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 рабочих дней до начала приемки работ документацию согласно «СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и «РД-11-02- 2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Абзац 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"», установил, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка предъявления работ к приемке ответчика.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, однако само по себе направление ответчиком актов сдачи-приемки для рассмотрения и подписания не является доказательством выполнения работ.

Истец 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» представил акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, подписанные ООО «Башстройресурс» в одностороннем порядке, датированные 2019. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка истца на выполнение ООО «Реал Групп» работ по договору подряда № 16 от 01.04.2019 на изготовление, поставку и монтаж изделий из ПВХ, металлических конструкций, на выполнение ООО «Лидер» в рамках исполнения договора субподряда № 1 от 08.04.2019 работ по разделам «ремонт лестничных клеток», «ремонт полов», «ремонт оконных откосов» не является подтверждением выполнения работ на спорных объектах, об оплате которых заявлено в рассматриваемом деле. Согласно актам, подписанным между истцом и обществом «Реал Групп» работы выполнялись в период с мая 2019 по январь 2020, однако истцом в указанный период выполнялись и предъявлялись к приемке работы по иным объектам ответчика. Подписанные между истцом и обществом «Реал Групп» акты о выполнении работ не содержат данных об объемах выполненных работ, об объектах, на которых выполнялись работы, в связи с чем не могут быть признаны судом доказательствами выполнения работ на спорных объектах.

Ссылка на состоявшееся решение суда по делу № А07-4856/2021, которым с истца в пользу общества «Реал Групп» взыскана задолженность в размере 2 354 866 руб., образовавшаяся, в том числе в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению №26 к договору подряда от 01.04.2019 № 16, также не является доказательством выполнения работ на спорных объектах.

В соответствии с материалами дела, в судебном заседании 07.08.2023 суд обозревались материалы дела № А07-4856/2021, судом первой инстанции было установлено, что в представленных документах также не содержится каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ на спорных объектах. Какой-либо разделительной ведомости либо иных документов, позволяющих определить, идентифицировать в какой части работы выполнены обществом «Реал Групп» и сданы истцу, истцом не представлены. Ответчик при рассмотрении спора в рамках дела № А07-4856/2021 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, представил документы, подтверждающие выполнение для него работ третьими лицами: двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, доказательства сдачи указанных в них работ заказчику.

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ, суд первой инстанции отметил, что работы по спорным объектам были сданы иными субподрядными организациями, привлеченными ответчиком, и приняты заказчиком в составе комиссии. Истец представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, о фальсификации документов, поступивших от ответчика, не заявлено.

В силу пункта 5.1. договора предусмотрены обязанности субподрядчика, в том числе выполнить все работы в сроки, установленные пунктом 3.2. договора, и сдать объекты в соответствии с требованиями, установленными Законом Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 604-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающем безопасность проживания граждан.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести общий журнал производства работ установленного образна в соответствии с Порядком ведения общего и (пли) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007.

Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 112S от 26.12.2006 (пункт 5.1.5).

Согласно пункту 11.6 договора субподрядчик ведет журнал производства работ по каждому объекту, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика. Подрядчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Суд первой инстанции верно отметил, что какой-либо исполнительной документации, в том числе журнала работ, ответчиком также не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что редакция дополнительного соглашения от 08.08.2019 была подготовлена им, однако сторонами было подписано в редакции ответчика. Однако ни в редакции дополнительного соглашения, подготовленного истцом, ни в редакции дополнительного соглашения, подготовленного ответчиком, указание на выполненные истцом работы на выбывающих объектах, их объем и стоимость не содержалось.

Как отметил суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предусмотреть необходимость отражения выполненных работ на спорных объектах при подписании дополнительного соглашения, которым объекты были исключены из перечня объектов истца, должен был оценить все возможные последствия неуказания отдельных видов работ, однако указанные обязанности не выполнил, в связи с чем, самостоятельно несет риск последствий, связанных с неисполнениям обязанностей.

Суд первой инстанции принял представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2019, составленный по состоянию на 31.12.2019 и подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 2 286 448 руб. 58 коп. В указанном акте сверки истцом также не заявлены к учету спорные работы, несмотря на доводы истца о выполнении этих работ в 2019. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых мог быть составлен указанный акт сверки, в материалах дела не представлено, сторонами таких доводов не заявлялось. Из односторонне подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2021 (т. 2 л.д. 122-123) по состоянию на 20.01.2021 задолженность ответчика перед истцом погашена 27.02.2020 в сумме 825 018 руб. 10 коп., 13.03.2020 в сумме 1 209 097 руб. 34 коп., 15.04.2020 в сумме 252 333 руб. 14 коп., всего на сумму 2 286 448 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

К тому же суд первой инстанции правомерно отклонил неоднократные заявления ответчика о необходимости предоставления истцом оригиналов документов с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указал суд первой инстанции, ответчик на протяжении рассмотрения спора в суде не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации каких-либо представленных истцом документов. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом от 04.07.2023 (т. 5 л.д. 129- 30) судом первой инстанции рассмотрено, отклонено ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно материалам дела, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Согласно указанной статье обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, выполнения работ и сдачи их ответчику не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии в материалах дела в отношении спорных работ подписанных ответчиком и иными субподрядными организациями и сданных заказчику актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, не подтверждает выполнение и сдачи работ ответчику, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору № 9/11СРБ от 11.04.2019 в размере 1 916 352 руб. 64 коп. 

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, соответственно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов, как производного от основного.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Действительно, в материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ответчика после заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ.

Обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

В рамках настоящего дела ответчик утверждал, что работы истцом на спорных объектах не выполнялись, качество работ не подтверждено.

При этом именно на истца – как подрядчика, возлагается обязанность доказать сам факт выполнения работ на объектах.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ генподрядчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Однако, истцом исполнительная документация на спорные работы не представлена.

Судебная коллегия критично относится к представленным в материалы дела документам от 15.05.2022 с ООО «Лидер», ИП ФИО4, ООО «Техкомплект», ООО «РеалГрупп», поскольку из их содержания невозможно с достоверностью определить их отношение к предмету иска, в том числе к выполнению спорных работ по обозначенным объектам.

Договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ООО «РеалГрупп», представлены в материалы 04.03.2022, также не могут подтвердить фактическое выполнение работ на спорных объектах.

  Из представленных в материалы дела документов по приобретению истцом материалов на объекты и получения их истцом прямо не следует, что материалы были использованы в ходе выполнения работ по договору, доказательств передачи сертификатов соответствия материалов ответчику также не представлено.

 

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4856/2021, № А07-31594/2020, во-первых, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, во-вторых, из их содержания не следует, что устанавливался факт реального выполнения работ на каждом из объектов.

Коллегия обращает внимание на то, что апеллянту было дано достаточно времени для предоставления необходимых документов, однако, апеллянт занял пассивную позицию, пояснений и дополнительных доказательств фактического выполнения работ, а  именно реального установления окон и дверей на спорных объектах не представил.

При этом также принимается во внимание разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 № 46, согласно которому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реального выполнения истцом работ не подтверждается и документами, предоставленными некоммерческой организацией фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» 25.01.2024 во исполнение определения об истребовании доказательств.

Более того, коллегия неоднократно обязывала сторон провести совместное актирование, однако, сам истец такой возможностью не воспользовался изначально указав, что актирование невозможно, а к судебному заседанию 30.01.2024 представил только  письмо с предложением провести актирование без указания конкретной даты, которое направлено в адрес ответчика 18.01.2024, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения исполнять требование суда и нежелании предоставить доказательства фактического (реального) выполнения работ.

Истец является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ генподрядчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А07- 21396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             А.С. Жернаков

 

                      В.А. Томилина