ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8228/2016

г. Воронеж

13октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «ТРИОНИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8228/2016 (судья Петряев А.В.) по иску ООО «ТРИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трионис» (далее – ООО «Трионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племхоз имени Тельмана» (далее – ЗАО «Племхоз имени Тельмана», ответчик) о взыскании 2 510,90 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), в том числе 1 353,93 долларов США основного долга, 877,15 долларов США неустойки и 279,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.08.2015 № 7815/Р. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования ООО «Трионис» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере   5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, ООО «Трионис» 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Племхоз имени Тельмана» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 заявление ООО «Трионис» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Племхоз имени Тельмана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Племхоз имени Тельмана» ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО «Трионис» просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Племхоз имени Тельмана» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как подтверждается материалами дела, 20.12.2016 между Партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» (адвокаты) и ООО «Трионис» (доверитель) было заключено соглашение  № 014/2 об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой письменного возражения на отзыв ответчика, представлением интересов ООО «Трионис» в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки к ЗАО «Племхоз имени Тельмана».

Согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 21.12.2016 оплата услуг представителя, связанных с подготовкой письменного возражения на отзыв ответчика, составила 4 000 руб.; согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 12.01.2017 оплата услуг представителя за представление интересов ООО «Трионис» в Арбитражном суде Белгородской области 12.01.2017 составила 12 000 руб.; согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 02.02.2017 оплата услуг представителя за представление интересов ООО «Трионис» в Арбитражном суде Белгородской области 02.02.2017 составила 12 000 руб. 

Оплата услуг по соглашению № 014/2 от 20.12.2016 подтверждается платежным поручением № 2007 от 26.12.2016, платежным поручением               № 2054 от 29.12.2016 и платежным поручением № 89 от 24.01.2017. Общая сумма, оплаченная ООО «Трионис» по соглашению № 014/2 от 20.12.2016 составила 28 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 24.03.2017 ООО «Трионис» (доверитель) заключило с Партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» (адвокаты) соглашение № 015 на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов ООО «Трионис» в апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности по договору поставки с ЗАО «Племхоз имени Тельмана».

Согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 06.04.2017 оплата услуг представителя, связанных с подготовкой письменного возражения на апелляционную жалобу составила 5 000 руб.; согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 27.04.2017 оплата услуг представителя за представление интересов ООО «Трионис» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 20 000 руб. 

Оплата услуг по соглашению № 015 от 24.03.2017 подтверждается платежным поручением № 454 от 27.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания Партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» истцу юридических услуг по составлению письменного возражения на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, а именно вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 12.01.2017 и 02.02.2017, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2017 интересы истца представляли представители по доверенностям ФИО3, ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «Трионис» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом следует  отметить, что оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, следует учитывать размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области». 

Исходя из цен, указанных в данном решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, минимальные расценки за представительство в суде первой инстанции установлены в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката, а в апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката. Если представительство связано с выездом в другой населенный пункт, то оплата производится в двойном размере. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1