АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1916/2023

г. Ярославль

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис Заволжский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   917520.97  руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 14.12.2022, удостоверение;

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис Заволжский район" о   взыскании   914520.97  руб.

Определением суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77. ФИО78. Сергеевну, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО2, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО78. Нину Николаевну, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО136, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО147, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО4, ФИО187, Мэрию города Ярославля; Государственная жилищная инспекция Ярославской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> обслуживался ООО «Яржилсервис Заволжский район» на основании договора возмездного оказания услуг от 15.11.2019 г. № 38-ЯЖС-19.

Протоколом № 1 от 05.12.2022 г. собственники приняли решение о создании ТСЖ «Республиканский проезд, д.5» и передаче полномочий по управлению домом в ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 5 по Республиканскому проезду от 06.10.2019 г. № 1/2019 г. собственники многоквартирного дома проводили отчисления на целевой накопительный фонд в сумме 11,24 руб. с 1 кв.м.

ТСЖ «Республиканский проезд, д. 5» обратился с претензией в адрес ООО «Яржилсервис Заволжский район» с требованием перечислить денежные средства, собранные за счет отчислений на целевой накопительный фонд, на расчетный счет ТСЖ.

В адрес ТСЖ поступил письменный ответ, в котором Ответчик сообщил о том, что целевой накопительный фонд израсходован, однако документы, подтверждающие расходование денежных средств не представлены.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочего, входит установление обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, поскольку истец с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в жилом доме до 05.12.2022 выбран такой способ управления как непосредственное управление.

Из заключенного между собственниками и ответчиком договора возмездного оказания услуг № от 15.11.2019 г. № 38-ЯЖС-19 следует, что ответчик оказывает лишь определенную часть работ (оказывает часть услуг), составляющих предмет договора управления многоквартирным домом (техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание, ведение паспортного стола и доставка квитанций).

Учитывая объем определенных собственниками и ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг, ответчик не является  управляющей организацией в смысле ст. 162 ЖК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец не имеет собственного интереса и права управляющей организации, предусмотренного законом для другого способа управления.

Доводы истца, основанные на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено, в любом случае принадлежат собственникам и именно по их распоряжению могут быть перечислены в определенном собственниками объеме на счета собственников, а не товарищества.

Истец стороной спорных правоотношений не является. Учитывая отсутствие каких-либо правоотношений, складывающихся между ответчиком и непосредственно истцом, у ответчика не может иметься неосновательного обогащения за счет истца.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право организаций и граждан на предъявление исков от своего имени в пользу других лиц, в данном случае иск заявлен представителем, полномочии которого определены в протоколе общего собрания.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина