ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12065/2023

Дело № А40-38817/21

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года

по делу № А40-38817/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АНО Детско-юношеская спортивная школа "Планета"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Теплотехник»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017; 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично, паспорт РФ; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 910.986 руб. 15 коп. за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г., пени в размере 50.249 руб. 77 коп. за период с 02.04.2019г. по 30.06.2020г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 № М-03-509112.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Производственное объединение «Теплотехник».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 910.986 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. по делу № А40-38817/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, приняли расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора аренды. При этом, судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за землю должна быть рассчитана исходя из размера 0,05% от кадастровой стоимости, так как спорный объект относится к объекту физической культуры и спорта.

        При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30.493 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) в лице правопредшественника – Московский земельный комитет и ответчиком (арендатор) 27.05.2003г. был заключен договор аренды земельного участка № М-03-505392, по условиям которого земельный участок площадью 4 436 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001013:12 по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду для реконструкции здания и строительства пристройки к спортивной школе сроком до 30.12.2003г.

Договор расторгнут на основании уведомления от 17.08.2006 № 33-ИТЗ-285/6.

28.02.2012г. между ООО «ПО «Теплотехник» и АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ПО «Теплотехник» было передано нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1642,8 кв.м., условный номер 18331.

В период нахождения здания во владении и пользовании ООО «ПО «Теплотехник» распоряжением Департамента земельных ресурсов от 22.01.2013 № 277-03 ДЗР земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев 28 дней для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора аренды № М-03-509112 от 24.01.2013г.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата начисляется арендатору с даты перехода права собственности на здание, расположенное на земельном участке с 30.03.2012г. и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-152808/14 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 28.02.2012г. между ООО «ПО «Теплотехник» и АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета», в соответствии с которым ООО «ПО «Теплотехник» было передано нежилое помещение - здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1642.8 кв.м., условный номер 18331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года по делу № А40- 191831/15, суд истребовал из владения ООО «ПО «Теплотехник» и ООО «С.К.Рокада» в пользу АНО «ДЮСШ «Планета» здание площадью 1642,8 кв.м по адресу: 

<

...>, и признал недействительными записи в ЕГРН о праве собственности указанных лиц на здание.

26.03.2019г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АНО Детско-юношеская спортивная школа "Планета" на нежилое здание площадью 1.642,8 кв.м по адресу: 

<

...> расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 года № М-03- 509112, в том числе обязанность по уплате арендной платы.

Так как ответчик оплату арендных платежей за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г. в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 910.986 руб. 15 коп

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 33-6-428002/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что на момент заключения договора аренды земельного участка №М-03-50911 от 24.01.2013, ООО «ПО «Теплотехник» не являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный договор был заключен в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка №М-03-50911 от 24.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не повлек для АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета» юридических последствий, в том числе, переход к организации прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24.01.2013 N М-03-509112.

Соответственно, нельзя признать возникшей у АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета» обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 24.01.2013 № М-03-509112.

Вместе с тем, в силу принципа платности землепользования, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования земельным участком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять,  что именно он будет уплачивать  (земельный  налог,  арендную  плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы; при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города; размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП) арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

В приложении 1 к названному постановлению утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, согласно которому для земельных участков, предназначенных для объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, ставка арендной платы установлена в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7.2.1).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: реконструкция/строительство здания/пристройки к спортивной школе.  Сторонами не оспаривается, что спорный объект относится к объекту физической культуры и спорта.

Следовательно, плата за пользование земельным участком за период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г. должна быть рассчитана исходя из размера 0,05% от кадастровой стоимости, в  связи  с  чем,  судом обоснованно принят  расчет  ответчика, согласно которому размер платы составляет 30.493 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, принимая во внимание признание ответчиком суммы в размере 30.493 руб. 54 коп. за спорный период с 26.03.2019г. по 30.06.2020г., суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму в указанном размере, а в удовлетворении остальной суммы в этой части отказал. (на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Так как земельно-правовые отношения сторонами в нарушение ст. 331 ГК РФ не оформлены, правовые основания для взыскания неустойки в размере 50.249 руб. 77 коп. за период с 02.04.2019г. по 30.06.2020г. у Департамента отсутствуют, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 19.05.2022г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-38817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.