ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3648/2023

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 19.05.2023; 

от взыскателя: ФИО2 по дов. от 05.07.2022; 

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АРХИНЖ» 

на решение от 26 апреля 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 09 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРХИНЖ» ФИО3 

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 ГУФССП России по Москве, взыскатель ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» 

о признании незаконным действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИНЖ» (далее - ООО «АРХИНЖ», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ», в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРХИНЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.08.2022 на основании заявления ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в отношении ООО «АРХИНЖ» было возбуждено исполнительное производство № 124175/22/77005-ИП предметом исполнения которого является исполнение решения по делу А40-212850/21-41- 1503: взыскание задолженности по текущим платежам в размере 11 143 401 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 717 руб. 00 коп. 

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 18.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого списаны денежные средства в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ».

Не согласившись с постановлением, к/у ООО «АРХИНЖ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО «АРХИНЖ», в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП. 

Согласно статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве, статьёй 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Положениями части 2 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Так, в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено. 

Довод Истца о том, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнение по всем исполнительным документам в отношении ООО «АРХИНЖ» должен был прекратить, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему. 

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. 

Однако, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель прекращает все исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по взысканию текущих платежей. 

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования от 16.02.2022 по делу А40-212850/21-41-1503 указано, что в рамках дела рассматривается взыскании с ответчика текущих платежей - арендной платы, начисленной за период с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а именно с 13.11.2020 по 30.09.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-3648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев