именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                                   Дело № А40-48352/17-92-287

Резолютивная часть  решения объявлена 15 июня  2017 года                                                                                          

Полный текст решения изготовлен 21 июня  2017 года                                                                                          

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АКХ им. К.Д.Памфилова»

к СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве ФИО1; ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве;

о признании незаконным бездействия

С участием:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 29.11.2016 б/н

от ответчика – ФИО3 по уд. №480918

от Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО4 по дов. от 13.01.2017 №33-Д-218/17

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКХ им. К.Д.Памфилова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству №7363/09/08/77.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не предприняты действия по не снятию ареста с недвижимого имущества должника, не направления документов по исполнительному производству в отношении должника, не предоставления информации по исполнительному производству, утери исполнительно производства.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 7363/09/08/77 для дальнейшего исполнения передано из одного подразделения судебных приставов в другое.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Северо-Западном административном округе УФССП по Москве находилось на исполнении исполнительное производство от 03.06.2009 № 7363/09/08/77, возбужденное судебнымприставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 733313 от 10.03.2009, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ по делу № А40-71526/08-1-477, вступившему в законную силу 10.04.2009, предмет исполнения: Долг в размере: 1 071 769,06 руб., в отношении должника: ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКАДЕМИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ИМ. К.Д.ПАМФИЛОВА, адрес должника: Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 116, КОР. СТР.  1, Г. МОСКВА, РОССИЯ,  в пользу взыскателя:  ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ, адрес взыскателя: УЛ. БАХРУШИНА, Д. 20, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 115054.

18.08.2011 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7363/09/08/77, данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п. 11 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» «При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отменен ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Между тем, в данном случае ответчиком совершены вышеуказанные действия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.ст. 36, 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «АКХ им. К.Д.Памфилова» к Отделу судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №7363/09/08/77.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.