ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5368/2022

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 № 01.11/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу № А66-5368/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее – ООО «Конаковоэнерго») о взыскании 484 046,10 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за январь 2022 года, 379 460,80 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за апрель 2022 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» (далее – МУП «Водное хозяйство»), муниципальное образование «Городское поселение город Конаково», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», садоводческое товарищество собственников недвижимости «Карачарово» (далее – СТСН «Карачарово»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 иск удовлетворён частично, с ООО «Конаковоэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 233 671,12 руб. основного долга за январь 2022 года, 240 261,82 руб. основного долга за апрель 2022 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Конаковоэнерго» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Конаковоэнерго» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АтомЭнергоСбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Центр», за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Письменный договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Конаковоэнерго» не заключался.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Конаковоэнерго» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь за январь и апрель 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик (ООО «Конаковоэнерго»), являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик (ООО «Конаковоэнерго») не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.

На основании изложенного на ответчике (ООО «Конаковоэнерго») лежит обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности истца (АО «АтомЭнергоСбыт»).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик (ООО «Конаковоэнерго») является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Конаковском районе Тверской области.

До 01.07.2022 электросетевое оборудование находилось в аренде у ответчика (ООО «Конаковоэнерго»).

Уведомлением от 20.06.2022 № 78 конкурсный управляющий ответчика (ООО «Конаковоэнерго») сообщил о прекращении договора аренды и возврате имущества во владение закрытому акционерному обществу «Конаковоагромпромэнерго». 01.07.2022 между ООО «Конаковоэнерго» и ЗАО «Конаковоагропромэнерго» был подписан акт приёма-передачи объектов электроснабжения.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А666880/2022, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

У лиц, участвующих в настоящем деле, возникли разногласия относительно тех объектов электросетевого хозяйства, которые находятся во владении ответчика (ООО «Конаковоэнерго») и, следовательно, о размере потерь.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ответчик является собственником спорных объектов элетросетевого хозяйства, то законодательством на него возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в данных сетях. Выражает несогласие с отказом в иске по объектам принадлежащим, как указал суд первой инстанции, СТНТ «Карачарово» и МУП «Водное хозяйство».

Данные доводы являются необоснованными.

Обстоятельства настоящего спора и заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы ранее рассматривались судом в рамках дел № А66-6880/2022, А66-17695/2022, А66-974/2023.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на границах балансовой принадлежности ответчика объектов электросетевого хозяйства иных собственников (МУП «Водное хозяйство» и СТСН «Карачарово»).

Так, в отношении объектов электросетевого хозяйства МУП «Водное хозяйство» актом об осуществлении технологического присоединения подтверждается факт владения потребителем ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения КНС-1. Этот акт подписан сетевой компанией – ПАО «Россети Центр», владельцем сетей – ООО «Конаковоэнерго» и МУП «Водоканал» – как владельцем ЛЭП-0,4 кВ.

В отношении объектов электросетевого хозяйства СТСН «Карачарово» согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 № МР1-ТВ/Р-29-6/а, составленному между ПАО «Россети Центр» и ООО «Конаковоэнерго», электроэнергия передаётся в сети ответчика (ООО «Конаковоэнерго») из сетей ПАО «Россети Центр». Граница балансовой принадлежности установлена на контактных зажимах выключателя яч. № 02 с с.ш. ПС 35/6 кВ «Карачарово» по проводу в сторону ЛЭП-6 кВ ООО «Конаковоэнерго».

Согласно данному акту у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединённые элементы электрической сети: ПС 35/б кВ Карачарово, 2 секция шин 6 кВ; отпайка 6 кВ от опоры № 3 и КТП 6/0,4 кВ – 250 кВА; «УИЭВ»; отпайка 6 кВ от опоры № 9 и КТП 6/0,4 кВ  400 кВА «Рыбхоз».

В эксплуатации ООО «Конаковоэнерго» находятся следующие электроустановки (оборудование): ЛЭП-6 кВ фид. № 02; ЗТП 6/0,4 кВ – 2х250 кВА; «Зелёный Бор-1», ЗТП 6/0,4 кВ – 2х250 кВА, «Зелёный Бор-2»; ЗТП 6/0,4 кВ – 2х400 кВА, «Зелёный Бор-3»; ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры микрорайона «Зелёный Бор» города Конаково.

В качестве электроустановок (оборудования), находящихся в эксплуатации иных лиц, в том числе указана отпайка 6 кВ от опоры № 22 и КТП 6/0,4 кВ – «Карачарово-2, 3, 4»  3 шт. (владельцы – члены СТСН «Карачарово»).

Таким образом, данным актом (актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2020 № МР1-ТВ/Р-29-6/а) подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции КТП 160 кВА и КТП 250 кВА находятся на границе балансовой принадлежности с ООО «Конаковоэнерго».

Согласно договорам купли-продажи от 14.01.2011 № 1 и 2 ЗАО «Конаковоагропромэнерго» продало физическим лицам – членам СТСН «Карачарово» трансформаторные подстанции КТП 160 кВА и КТП 250 кВА, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, посёлок Карачарово, для нужд СНТ «Карачарово».

Актом об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств подтверждено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации): на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (МУП «Водное хозяйство») и в соответствии с договором электроснабжения № 6910200212 (МУП «Водное хозяйство»).

Перечень точек присоединения: ПС 35/6 кВ «Карачарово» яч. № 02 (сетевой организации), ВЛ-6 кВ фид. № 02 ЗТП «Зелёный бор» № 3 2х-250 кВА (владельца сетей).

Согласно указанному акту у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) находятся следующие технологически соединённые элементы электрической сети: ПС 35/6 кВ «Карачарово», яч. № 02 (сетевой организации), ВЛ-6 кВ фид № 02 ЗТП «Зелёный бор», № 3 2х-250 кВА (ООО «Конаковоэнерго»), ЛЭП-04 кВ для электроснабжения КНС-1 «Зелёный бор» (заявитель).

На границе балансовой принадлежности между смежными участниками рынка электроэнергии ответчиком установлены приборы учёта электроэнергии:

– с СНТН «Карачарово» – приборы учёта типа РиМ 384.01 заводские № 019145 и 019144;

– с МУП «Водное хозяйство» – приборы учёта типа ФОБОС ЗТ заводские № 8330908, 8411174, 8330929, 8330910.

Эти приборы учёта позволяют определить объём электроэнергии, передаваемый на объекты электросетевого хозяйства указанных выше иных собственников (СНТН «Карачарово» и его членов, а также МУП «Водное хозяйство»), который не должен учитываться в качестве потерь ответчика.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А66-6880/2022, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что в контррасчёте ответчика дважды учтены объёмы электроэнергии, потреблённой на объектах СНТ «Карачарово» (произошло «задвоение»), а также на то, что прибор учёта РиМ 384.01/2, расположенный в КТП 6/0,4 кВт/ч Карачарово-2,3,4, не может быть применён в расчёте потерь.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку

– названный выше прибор учёта допущен в эксплуатацию, истец вызывался на составление акта этого допуска, но не явился;

– в отношении указанного истцом «задвоения» истцом не указано то, какие именно потребители учтены и по каким именно потребителям якобы произошло данное задвоение;

– решение суда по иску ООО «Конаковоэнерго» к МУП «Водное хозяйство» о взыскании безучётного потребления по делу № А66-2666/2020 вынесено за период до даты ввода прибора учёта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на прилагаемый к жалобе такой документ, как «Потребление в разрезе ТУ с допсвойствами».

Данные доводы являются необоснованными.

Истец имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названный истцом документ не был представлен в суд первой инстанции, уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не имеется. Поэтому он в силу приведённых выше норм права не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сам факт технологического присоединения абонентов, указанных в данном документе («Потребление в разрезе ТУ») к трансформаторным подстанциям СНТ «Карачарово».

В указанных делах № А66-6880/2022, А66-17695/2022, А66-974/2023 суды трёх инстанций согласились с позицией ответчика, указав на то, что он не является владельцем названных в апелляционной жалобе объектов электросетевого хозяйства и не обязан оплачивать, возникающие в них потери.

На основании изложенного на границах балансовой принадлежности ответчика имеются объекты электросетевого хозяйства иных собственников.

Объём электроэнергии, переданный на спорные объекты электросетевого хозяйства иных собственников, ответчик правомерно определял на основании названных выше приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ответчика:

– типа РиМ 384.01 заводские № 019144 и 019145; 

– типа ФОБОС заводские № 8330908, 8411174, № 8330929, 8330910.

Согласно расчёту ответчика его задолженность составляет всего 473 932,94 руб., а именно:

– в январе 2022 года объём электроэнергии, отпущенной в сети смежных субъектов рынка составляет 64 693 кВт/ч, а задолженность ответчика составляет 233 671,12 руб.;

– в апреле 2022 года объём электроэнергии, отпущенной в сети смежных субъектов рынка составляет 64 441 кВт/ч, а задолженность ответчика составляет 240 261,82 руб.

Этот контррасчёт ответчика истцом не опровергнут.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе от 27.06.2024 ссылается на полученные от ЗАО «Конаковоагропромэнерго» сведения о показаниях прибора учёта РиМ 384.01, который получены истцом 20.05.2024.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти документы также не были представлены в суд первой инстанции.

Истец имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные истцом документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в ЗАО «Конаковоагропромэнерго» за получением этих документов и представить их в суд первой инстанции, не имеется. Поэтому эти документы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу № А66-5368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова