АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3716/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1529281руб.78коп.,

при участии (до и после окончания перерывов объявленных судом):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратился к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Резидент Билдинг" (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды по основному платежу в размере 1199011руб.79коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2023, пени в размере 276091руб.47коп. за период с 01.01.2020 по 07.07.2023, (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.07.2023).

Определением от 02.11.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность по договору аренды по основному платежу в размере 1238510рую.70коп. за период с 01.12.2019 по 19.10.2023, пеню в размере 320858руб.32коп. за период с 01.01.2020 по 19.10.2023.

Определением от 21.12.2023 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность по договору аренды по основному платежу в размере 1347176руб.48коп. за период с 01.12.2019 по 30.11.2023, пеню в размере 359127руб.45коп. за период с 01.01.2020 по 18.12.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 02.02.2024 объявлял перерыв в судебном заседании до 16.02.2024 в 11-00.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 в 17-00.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 27.02.2024 в 09-00.

От Управления Росреестра по Приморскому краю поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность по договору аренды по основному платежу в размере 1176841руб.99коп. за период с 01.12.2019 по 31.01.2024, пеню в размере 400674руб.29коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 12.03.2024 в 09-00.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, а также заявил о применении положений статей 333 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) 11.12.2018 заключили договор № 206-ПК аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:579 площадью 8516кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 1 с видом разрешенного использования «магазины; рынки; общественное питание», в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство нежилых зданий различного назначения, сооружений и жилых домов любого типа для сдачи в аренду или продажи» (далее – договор).

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края изменил наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в размере 1426270руб.75коп. в год.

Согласно пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.6 договора установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения не требуется.

Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисления размера арендной платы на соответствующий период.

Уведомлением от 27.02.2023 министерство уведомило общество о том, что с 01.01.2023 арендная плата по договору изменилась и составляет 837994руб.71коп. в год

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец направил в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения обязательств и погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела поступали отзывы на исковое заявление, согласно которым общество заявило о пропуске срока исковой давности, возражал против применения ставки арендной платы 1,5%*2, полагая, что такой расчет произведен без правовых оснований, ответчик в том числе пояснил, что арендодатель ни разу не информировал арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем подлежит применению статья 406 ГК РФ, в том числе ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на отзывы ответчика пояснил, что перерасчет арендной платы произведен правомерно, с учетом действующих правовых норм и законодательных актов, министерство не согласилось с доводом ответчика о неинформировании общества об изменении размера арендной платы, полагая, что за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 размер арендной платы изменялся в сторону уменьшения, что не ухудшило имущественное положение ответчика, с 01.01.2023 размер арендной платы увеличился, в связи с чем министерством 27.02.2023 направлено уведомление об изменении арендной платы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.6 договора установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисления размера арендной платы на соответствующий период.

Согласно представленного истцом расчета арендной платы и пояснениями к нему, расчет арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 произведен на основании абзаца 7 пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О порядке определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленных в аренду без торгов»; решения комиссии от 06.09.2019 № 14/11 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», а также с учетом постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края». Расчет арендной платы с 01.01.2023 произведен с учетом постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено в суд 01.03.2023, предупреждением от 29.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 01.12.2019 по 01.02.2020.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору требования истца о взыскании задолженности по договору заявлены за период с 01.12.2019 по 31.01.2024 в размере 1176841руб.99коп., и пеня за период с 01.01.2020 по 20.02.2024 в размере 400674руб.29коп.

Ответчик указывает, что в период с 01.03.2020 по 02.08.2022 коэффициент функционального использования установлен не был в связи с признанием решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 недействующим.

Суд отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, применение КФИ, закрепленных в Решении № 505 к периоду, предшествующему дате вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением № 1 Решения № 505 к расчету размера арендной платы по договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:579 следует, что на указанном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Таким образом ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору расчет арендной платы также производится с учетом ставки земельного налога 1,5%*2.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы основного долга с учетом заявленного срока исковой давности и установлено, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 1076286руб.99коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 359127руб.45коп. за период с 01.01.2020 по 18.12.2023.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что на арендатора не может быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесение арендной платы в связи с неинформированием министерством общества об изменении арендной платы не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.6 арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисления размера арендной платы на соответствующий период. С учетом изложенного у арендодателя отсутствует обязанность направления таких уведомлений в адрес арендатора.

Кроме того, в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 изменение арендной платы происходило в сторону уменьшения размера арендных платежей, что не может быть расценено как нарушение имущественных и иных интересов ответчика. После изменения размера арендных платежей с 01.01.2023 истцом направлялось соответствующее уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер арендной платы изменялся в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Сведения о таких изменениях являются открытыми и публичными.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, подлежат применению, указанные нормы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, учитывая срок рассмотрения дела, специфику осуществления деятельности истца, а также тот факт, что ответчик не был лишен права признания суммы требований, а также обращения к истцу во внесудебном порядке с мирным урегулированием спора, в том числе по сумме неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 25 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3) положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из абзаца 13 пункта 25 Обзора № 3 если основное обязательство по оплате было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом статьи 193 ГК РФ, а также с учетом положений договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 290431руб.79коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Резидент Билдинг" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края основной долг в размере 1076286руб.99коп. и неустойку в сумме 290431руб.79коп., всего 1366718руб.78коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Резидент Билдинг" в доход федерального бюджета 24930руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Яфаева Е.Р.