АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21184/2020 

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Алабуга Соте", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 528957 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2019г., 

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 31.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алабуга Соте", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  528957 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 01.11.2020г. истец пояснил, что третье лицо необходимо, потому что задаток перечислялся на их счёт. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец на вопрос ответчика указал, что кроме суммы задатка иных перечислений не производил. 

Ответчик указал, что по закону задаток не подлежит возврату.

В судебном заседании 29.10.20202г. ответчик представил письменный отзыв на иск.

 Истец полагает изложенные в отзыве доводы необоснованными. 

Судом установлено отсутствие уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие указания в резолютивной части определения от 01.10.2020г. на его привлечение.

В судебное заседание 24.11.2020г.  истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснений не имеет.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что третье лицо во исполнение распоряжения ответчика 22.07.2019г. провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №071-4985 от 31.07.2019г., по которому истцу в аренду был передан земельный участок площадью 1850 кв.м., кадастровый номер 16:47:011347:91.

Для участия в аукционе, 01.07.2019г. истцом платёжным поручением №12172 была внесена сумма задатка в размере 902625 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, сумма задатка в размере 902625 руб. засчитывается в счёт арендной платы за земельный участок. 

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 902625 руб. в силу пункта 3.1 договора.

Таким образом, задаток равен сумме годовой арендной платы.

Срок аренды установлен в договоре до 31.07.2029г.

Соглашением №171-769 от 30.12.2019г. (л.д.26), стороны расторгли договор №071-4985 от 31.07.2019г. и 30.12.2019г. истец вернул земельный участок ответчику. 

На просьбу истца вернуть остаток суммы задатка, исчисленной с учётом времени фактического использования земельного участка (л.д.42), ответчик ответил отказом (л.д.28), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что задаток не подлежит возврату со ссылкой на пункт 21 статьи 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, в силу следующего.

Указанные ответчиком нормы предусматривают не возврат задатка, а его зачёт в счёт исполнения обязательств по договору. Между тем, в связи с расторжением договора по соглашению сторон, обязательства истца по внесению арендной платы прекратились, следовательно, внесённый задаток трансформировался в переплату по договору, которая подлежала возврату.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена истцу добровольно. Она подлежит принудительному взысканию с ответчика.   

При этом взыскание производится с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, поскольку именно оно является стороной по договору аренды, а третье лицо проводило аукцион и принимало денежные средства во исполнение его распоряжения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Алабуга Соте", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 528957 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 13579 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева