АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                       Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

                                    Решение  изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н.,                                                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

о признании недействительным решения от 08.02.2018  № 11-15/1 в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № б/н; ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 № б/н, представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 №  07-40/1., ФИО5 по доверенности от 23.07.2018 № 02-19/0015,   

                                                       У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион» (далее-заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО МХП «Орион»)  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по СК) о признании недействительным решения от 08.02.2018  № 11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 174 129,85 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 052 329,27 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 349 533,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 890 867,62 руб.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Щедрый кум». В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанным контрагентом, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, операции с указанным контрагентом  носили реальный характер, товар фактически получен и оплачен Обществом, использован в дальнейшем в производстве. Общество и ООО «Щедрый кум» не являются взаимозависимыми лицами, при выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности, истребовав у контрагента все необходимые документы, включая доверенность должностного лица на подписание первичных документов от имени ООО «Щедрый кум». Также указывает о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, оформлении и рассмотрении ее результатов, изготовлении различных по содержанию протоколов допросов, постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, не ознакомлении с ними Общества; проведение экспертизы в различных местах одним и тем же лицом; непредставление Инспекцией на экспертизу подлинников документов, при их фактическом наличии; рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией дважды, непредставление к акту проверки документов, на которых основаны выводы налогового органа.    

 Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что решение инспекции законно и обоснованно, основанием для исключения из состава расходов затрат по сделкам с ООО «Щедрый кум», доначисления налога на прибыль и НДС, является фиктивный характер хозяйственных операций между Обществом и ООО «Щедрый кум». Данный контрагент не находится по адресу регистрации, руководитель указанного контрагента является «массовым», документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. С 20.11.2013 ООО «Щедрый кум» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Изабелла», которым также документы по требованию не представлены. ООО «Щедрый кум»  не имел возможности поставки товара, ввиду отсутствия работников, имущества, транспортных средств, складских помещений, не мог реально поставить товар с учетом времени и расстояния от поставщика до покупателя; указанные в товарно-транспортных накладных водители отрицают поставку товаров от спорного контрагента в адрес Общества. Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. Налоговый орган указывает, что фактически товар Обществом приобретался напрямую у сельхозтоваропроизводителей,  не являющихся  плательщиками НДС. В схему поставки товаров привлечены фирмы-однодневки, являющиеся для Общества контрагентами 2-го звена. Представленные первичные документы от имени ООО «Щедрый кум» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением установленного законодательством порядка для их заполнения. Документооборот между ООО МХП «Орион» и ООО «Щедрый кум» Инспекцией признан фиктивным, а совершенные сделки мнимыми. Целью указанных действий, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МХП «Орион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.12.2017 №10-15/15. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении ООО МХП «Орион» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от  08.02.2018 №11-15/1), согласно которому налогоплательщику доначислено налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  и транспортного налога в общей сумме 18 523 662,85 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 7 943 196, 89 руб. Также налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 08.02.2018 №1.  

Не согласившись с решением от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением о принятии обеспечительных мер от 08.02.2018 №1, заявитель в соответствии со статьями 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 15.05.2018 №08-21/014980@, согласно которому апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России №5 по СК от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер от 08.02.2018 №1, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по СК от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 174 129,85 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 052 329,27 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 349 533,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере     4 890 867,62 руб., реализуя право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 08.02.2018  № 11-15/1, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом в 1,2 и 4 кварталах 2013 года вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6 174 129,85 руб. и неправомерном включении за 2013 год в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентом ООО «Щедрый кум» сумме 61 747 663,67 руб., ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Щедрый кум», направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность по производству готовой и консервированной мясной продукции. В период 2013 года одним из поставщиков мясной продукции (мясо кур) для Общества являлось ООО «Щедрый кум». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки товаров №21 от 22.11.2012, из содержания которого следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе, согласованном сторонами и оформленным в виде приложений к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.41, л.д.70-72).  

Наименование поставляемого товара, количество и стоимость согласованы сторонами дополнительными соглашениями к указанному договору: №1 от 22.11.2012, №2 от 26.11.2012, №3 от 28.11.2012, №4 от 05.12.2012, №5 от 05.12.2012, №7 от 12.12.2012, №8 от 17.12.2012, №9 от 19.12.2012, №10 от 19.12.2012, №11 от 24.12.2012, №12 от 24.12.2012, №13 от 26.12.2012, №14 от 27.12.2012, №15 от 29.12.2012, №1 от 04.01.2013, №2 от 06.01.2013, №3 от 10.01.2013, №4 от 15.01.2013, №5 от 21.01.2013, №6 от 25.01.2013, №8 от 04.02.2013, №9 от 11.02.2013, №10 от 18.02.2013, №11 от 20.02.2013, №12 от 26.02.2013, №13 от 04.03.2013, №14 от 06.03.2013,  №16 от 14.03.2013, №17 от 19.03.2013 (т.6, л.96-113, т.41, л.73-101).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Общество представило выставленные ООО «Щедрый кум» следующие  счета- фактуры: 

№2 от 04.01.2013 на сумму 1 088 043,60 руб., в том числе НДС  в размере 98 913,05 руб.; №3 от 08.01.2013 на сумму 1 617 662,60 руб., в том числе НДС  в размере 147 060,23 руб.; №6 от 10.01.2013 на сумму 1 393 559,20 руб., в том числе НДС  в размере 126 687,20 руб.; №12 от 15.01.2013 на сумму 1 761 191,40 руб., в том числе НДС  в размере 160 108,31 руб.; №20 от 21.01.2013 на сумму 1 722 408,78 руб., в том числе НДС  в размере 156 582,62 руб.; №33 от 25.01.2013 на сумму 968 143,86 руб., в том числе НДС  в размере 88 013,88 руб.; №38 от 28.01.2013 на сумму 1 720 140,0 руб., в том числе НДС  в размере 156 376,36 руб.; №50 от 04.02.2013 на сумму 1 718 689,60 руб., в том числе НДС  в размере 156 244,51 руб.; №67 от 11.02.2013 на сумму 1 456 977,20 руб., в том числе НДС  в размере 132 452,46 руб.; №80 от 18.02.2013 на сумму 1 088 538,80 руб., в том числе НДС  в размере 98 958,07 руб.; №87 от 20.02.2013 на сумму 1 368 000,0 руб., в том числе НДС  в размере 124 363,64 руб.; №101 от 26.02.2013 на сумму 1 365 119,60 руб., в том числе НДС  в размере 124 101,78 руб.; №111 от 04.03.2013 на сумму 1 653 796,40 руб., в том числе НДС  в размере 150 345,13 руб.; №117 от 06.03.2013 на сумму 1 331 000,0 руб., в том числе НДС  в размере 121 000,0 руб.; №124 от 11.03.2013 на сумму 1 600 276,0 руб., в том числе НДС  в размере 145 479,64 руб.; №130 от 14.03.2013 на сумму 933 840,0 руб., в том числе НДС  в размере 84 894,55 руб.; №140 от 15.03.2013 на сумму 709 800,0 руб., в том числе НДС  в размере 64 527,27 руб.; №147 от 19.03.2013 на сумму 1 431 492,0 руб., в том числе НДС  в размере 130 135,63 руб.; №162 от 23.03.2013 на сумму 1 247 770,40 руб., в том числе НДС  в размере 113 433,68 руб.; №178 от 06.04.2013 на сумму 1 610 000,0 руб., в том числе НДС  в размере 146 363,64 руб.; №180 от 05.04.2013 на сумму 471 030,40 руб., в том числе НДС  в размере 42 820,94 руб.; №187 от 13.04.2013 на сумму 1 492 000,0 руб., в том числе НДС  в размере 135 636,36 руб.; №188 от 14.04.2013 на сумму 936 000,0 руб., в том числе НДС  в размере 85 090,91 руб.; №195 от 20.04.2013 на сумму 1 439 856,0 руб., в том числе НДС  в размере 130 896,0 руб.; №196 от 22.04.2013 на сумму 1 669 204,0 руб., в том числе НДС  в размере 151 745,82 руб.; №198 от 24.04.2013 на сумму 769 902,0 руб., в том числе НДС  в размере 69 991,09 руб.; №200 от 25.04.2013 на сумму 1 309 812,0 руб., в том числе НДС  в размере 119 073,82 руб.; №204 от 29.04.2013 на сумму 1 246 492,80 руб., в том числе НДС  в размере 113 317,52 руб.; №205 от 29.04.2013 на сумму 1 152 576,0 руб., в том числе НДС  в размере 104 779,64 руб.; №206 от 30.04.2013 на сумму 1 178 072,0 руб., в том числе НДС  в размере 107 097,45 руб.; №208 от 01.05.2013 на сумму 1 081 238,40 руб., в том числе НДС  в размере 98 294,40 руб.; №208 от 06.05.2013 на сумму 1 234 434,0 руб., в том числе НДС  в размере 112 221,27 руб.; №213 от 08.05.2013 на сумму 1 208 654,0 руб., в том числе НДС  в размере 109 877,64 руб.; №215 от 11.05.2013 на сумму 1 177 800,80 руб., в том числе НДС  в размере 107 072,80 руб.; №216 от 13.05.2013 на сумму 1 224 489,60 руб., в том числе НДС  в размере 111 317,24 руб.; №220 от 16.05.2013 на сумму 1 241 187,01  руб., в том числе НДС  в размере 112 835,18 руб.; №222 от 20.05.2013 на сумму 640 641,60 руб., в том числе НДС  в размере 58 240,15 руб.; №223 от 21.05.2013 на сумму 1 111 652,50 руб., в том числе НДС  в размере 101 059,32 руб.; №227 от 23.05.2013 на сумму 899 917,90 руб., в том числе НДС  в размере 81 810,72 руб.; №233 от 28.05.2013 на сумму 1 104 451,34 руб., в том числе НДС  в размере 100 404,67 руб.; №235 от 30.05.2013 на сумму 957 808,60 руб., в том числе НДС  в размере 87 073,51 руб.; №238 от 01.06.2013 на сумму 1 199 162,0 руб., в том числе НДС  в размере 109 014,72 руб.; №241 от 04.06.2013 на сумму 1 119 356,0 руб., в том числе НДС  в размере 101 759,64 руб.; №242 от 05.06.2013 на сумму 1 085 841,52 руб., в том числе НДС  в размере 98 712,87 руб.; №245 от 05.06.2013 на сумму 1 288 388,23 руб., в том числе НДС  в размере 117 126,19 руб.; №247 от 11.06.2013 на сумму 1 187 552,65 руб., в том числе НДС  в размере 107 959,32 руб.; №249 от 12.06.2013 на сумму 1 008 170,17 руб., в том числе НДС  в размере 91 651 84 руб.; №252 от 15.06.2013 на сумму 1 387 884,40 руб., в том числе НДС  в размере 126 171,31 руб.; №253 от 17.06.2013 на сумму 1 355 305,55 руб., в том числе НДС  в размере 123 209,60 руб.; №256 от 17.06.2013 на сумму 10 010 руб., в том числе НДС  в размере 910,0 руб.; №260 от 19.06.2013 на сумму 1 122 784,20 руб., в том числе НДС  в размере 102 071,29 руб.; №269 от 22.06.2013 на сумму 1 358 143,85 руб., в том числе НДС  в размере 123 467,63 руб.; №270 от 24.06.2013 на сумму 1 286 219,60 руб., в том числе НДС  в размере 116 929,05 руб.; №333 от 26.10.2013 на сумму 800 353,35 руб., в том числе НДС  в размере 72 759,40 руб.;  №335 от 29.10.2013 на сумму 1 199 237,90  руб., в том числе НДС  в размере 109 021,63 руб.;  №337 от 05.11.2013 на сумму 1 180 352,41 руб., в том числе НДС  в размере 107 304,76 руб.  (т.39, л.1-92, т.65, л.1-59);

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок, суммы НДС включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 1,2, 4 квартал 2013 года (т.1, л.79-93, л.107-109). Затраты по сделкам с ООО «Щедрый кум» учтены в составе расходов по налогу на прибыль и отражены в налоговых  декларациях,  представленных за период 2013 года (т.1, л.94-106).   

Все счета-фактуры, включенные в книги покупок Общества в соответствующие периоды внешне соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. 

Полученный от поставщика товар оприходован на основании следующих товарных накладных: №2 от 04.01.2013, №3 от 06.01.2013, №6 от 10.01.2013, №12 от 15.01.2013, №20 от 21.01.2013, №33 от 25.01.2013, №38 от 28.01.2013, №50 от 04.02.2013, №67 от 11.02.2013; №80 от 18.02.2013;  №87 от 20.02.2013, №101 от 26.02.2013, №111 от 04.03.2013, №117 от 06.03.2013, №124 от 11.03.2013, №130 от 14.03.2013, №140 от 15.03.2013, №147 от 19.03.2013, №162 от 23.03.2013, №172 от 30.03.2013, №178 от 06.04.2013, №180 от 08.04.2013, №187 от 13.04.2013, №188 от 14.04.2013, №195 от 20.04.2013, №196 от 22.04.2013, №198 от 24.04.2013, №200 от 25.04.2013, №205 от 29.04.2013,  №204 от 29.04.2013, №206 от 30.04.2013, №208 от 01.05.2013, №208 от 06.05.2013, №213 от 08.05.2013, №215 от 11.05.2013, №216 от 13.05.2013, №220 от 16.05.2013, №222 от 20.05.2013, №223 от 21.05.2013, №227 от 23.05.2013, №233 от 28.05.2013, №235 от 30.05.2013, №238 от 01.06.2013, №241 от 04.06.2013, №242 от 05.06.2013, №245 от 08.06.2013, №247 от 11.06.2013, №249 от 12.06.2013, №252 от 15.06.2013, №253 от 17.06.2013, №256 от 17.06.2013, №260 от 19.06.2013, №269 от 22.06.2013, №270 от 24.06.2013, №333 от 26.10.2013, №335 от 29.10.2013, №337 от 05.11.2013 (т.7, т. 65, л.60-220), и на момент выездной налоговой проверки использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто и не отрицается.

В подтверждение транспортировки товара, Обществом представлены в налоговый орган также товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела (т.40, т.65).  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 Кодекса подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что добросовестность Общества при заключении сделок с ООО «Щедрый кум» налоговым органом не опровергнута, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом не доказано, а доводы Инспекции о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента являются необоснованными, ввиду следующего. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц,    ООО «Щедрый кум» ИНН 

<

***>, зарегистрировано и поставлено на учет  03.03.2011 года, то есть задолго до совершения хозяйственных операций с Обществом, уставной капитал составляет 100 000 рублей, виды деятельности –оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса. 

ООО «Щедрый кум» зарегистрировано по  адресу: 

<

...>, руководителем является ФИО6. 

Довод налогового органа о «массовости» руководителя ООО «Щедрый кум» судом отклоняется, поскольку из содержащихся  в  ЕГРЮЛ сведений, представленных самим налоговым органом, в проверяемый период 2013 года ФИО6 являлся учредителем в ООО «Югагропартнер» и ООО «ПСВ И К», при этом, в указанный период ФИО6 являлся директором только в одной организации - ООО «Щедрый кум».  

Вывод налогового органа о том, что ООО «Щедрый кум» не располагается по адресу регистрации- 

<

...>, опровергается данными проверки, полученными налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от  арендодателя -ООО «Судакова плаза», который подтвердил факт передачи ООО «Щедрый кум» в аренду офисных помещений по указанному адресу, представил  договоры аренды нежилого помещения №СП-5-15/12 от 10.12.2012 и №СП-5-10/13 от 05.02.2013, заключенные между ООО «Щедрый кум»- арендатор с ООО «Судакова плаза»-арендодатель, акты приема-передачи нежилого помещения, счета на оплату выставленные в адрес ООО «Щедрый кум», из содержания которых следует, что  размер ежемесячной арендной платы составлял 34 500 руб. (т.48, л.2-78).

Из содержания выписки банка по расчетному счету ООО «Щедрый кум» за 2013 год (период совершения спорных операций) следует, что указанный контрагент регулярно осуществлял оплату арендных платежей в адрес ООО «Судакова плаза», размер арендных платежей соответствует размеру, установленному  условиями вышеуказанных договоров аренды (т.33, 46).  

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО «Щедрый кум» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Изабелла», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.  

Доводы Инспекции о том, что ООО «Щедрый кум» документы по требованию налогового органа не представлены, основанные на ответе ИФНС России №23 по г.Москве от 17.11.2015 исх.№24-10/17983, судом отклоняются, поскольку поручение Инспекции исх.№25468 от 21.10.2015 об истребовании документов у ООО «Щедрый кум» направлялось в адрес налогового органа по месту регистрации данного контрагента в 2015 году, т.е. спустя 2 года после его ликвидации (т.38, л.122-124), что заведомо исключает возможность истребования от несуществующего на момент направления запроса юридического лица каких-либо документов. 

Довод налогового органа о том, что правопреемник ООО «Щедрый кум» -ООО «Изабелла» ИНН 

<

***>, не располагается по адресу государственной регистрации и не представляет документы по требованию налогового органа отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела осмотр адреса регистрации правопреемника ООО «Изабелла» проведен спустя 4 года после совершения хозяйственных операций ООО «Щедрый кум» с Обществом (протокол осмотра №623/259/13 от 08.02.2017, т.2, л. 42-43), что никак не может влиять на оценку добросовестности Общества и его контрагента на момент совершения спорных хозяйственных операций. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2015 года по делу №А13-17319/2014 ООО «Изабелла» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, полномочия руководителя  ООО «Изабелла» осуществляет конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, требование о предоставлении документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Изабелла» налоговым органом не направлялось. В связи с чем, доводы налогового органа в указанной части нельзя признать обоснованными.  

Кроме того,  реорганизация ООО «Щедрый кум» произведена 20.11.2013, тогда как договорные отношения по поставке товаров с Обществом закончились в октябре 2013 года, что не позволяет сделать какие-либо выводы, влияющие на оценку добросовестности Общества.

Из материалов дела следует, что в период совершения  хозяйственных операций и до момента реорганизации, ООО «Щедрый кум» обладало юридической правоспособностью, не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, представляло в налоговый орган по месту регистрации налоговую и бухгалтерскую отчётность, заявляло налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль,  своевременно исполняло обязанности налогоплательщика.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности ООО «Щедрый кум» заявляло значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), исчисляло к уплате НДС и налог на прибыль. Так, ООО «Щедрый кум» налоговая база по НДС заявлена: в 1 квартале 2013 года в размере 165 725 245 руб.(т.45, л.25-51), во 2 квартале 2013 года в размере 108 902 805  руб. (т.45, л.52-79), в 3 квартале 2013 года в размере 37 307 353 руб. (т.45, л.80-107), что значительно превышает стоимость товаров, реализованных в адрес ООО МХП «Орион» в указанные периоды, отражённой в товарных накладных, счетах-фактурах, книгах покупок ООО МХП «Орион» за указанные периоды:  1 квартал 2013 года- 25 148 579,07 руб.,  2 квартал  2013 года на сумму 35 060 035,57 руб.

За  9  месяцев 2013 года ООО «Щедрый кум» представлена декларация по налогу на прибыль, из содержания которой следует, что доходы от реализации отражены в размере 311 929 432 руб. (т.45, л.108-158).

Указанные показатели свидетельствуют о том, что исполненные налоговые обязательства ООО «Щедрый кум» полностью корреспондируются с объёмом прав ООО МХП «Орион» на применение налогового вычета по НДС. 

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент Общества не отразил в налоговой отчетности реализацию товара в пользу Общества и не исчислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с этих операций.

Из содержания представленной в материалы дела выписки банка по операциям на счете ООО «Щедрый кум» следует, что указанный контрагент осуществлял уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц с сумм выплаченной заработной платы (т.33). 

Довод Инспекции о том, что в спорный период ООО «Щедрый кум» заявил к уплате незначительные суммы НДС и налога на прибыль, не влияет на вывод о добросовестности Общества, на его право произвести налоговый вычет по счетам-фактурам указанного поставщика и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по спорным сделкам. Доказательства неправильного определения спорным контрагентом налоговых обязательств в спорные налоговые периоды в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 171, 172, 248, 250, 252 НК РФ об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

Сведения о том, что в отношении  ООО «Щедрый кум» проводились налоговые проверки, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС, налоговым органом не  представлены.

Налоговый орган указывает о том, что у ООО «Щедрый кум» в собственности отсутствовали основные и транспортные средства, необходимое число работников в штате. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что исполнение ООО «Щедрый кум» обязательств по договору №21 от 22.11.2012 заключенного с Обществом невозможно, общества не вступали в реальные хозяйственные отношения. Данные доводы суд отклоняет ввиду следующего. 

Из содержания представленной  в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО «Щедрый кум» следует,  что в период спорных поставок указанный контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретал и продавал товары, оплачивал услуги банка, уплачивал арендные платежи, выплачивал заработную плату сотрудникам, уплачивал налоги и т.д. 

ООО «Щедрый кум» в течение проверяемого периода 2013 года и до момента реорганизации регулярно осуществлял выплату заработной платы следующим сотрудникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с выплаченной заработной платы уплачивало налог на доходы физических лиц и  страховые взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование (выписка банка, т.46). 

Довод об отсутствии у ООО «Щедрый кум» сотрудников в штате налоговый орган мотивирует непредставлением ООО «Щедрый кум» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников за период 2013 года. Между тем, как следует из положений  статьи 216, пункта 2 статьи 230 НК РФ, обязанность предоставления указанных сведений у налогоплательщиков возникает по истечении налогового периода – в данном случае по истечении 2013 года, срок предоставления сведений - до 01.04.2014, тогда как в указанный период ООО «Щедрый кум» уже прекратило деятельность путем реорганизации.

 При этом, налоговым органом не представлено доказательств неисполнения ООО «Щедрый кум» обязанности по предоставлению в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2012 год, в период заключения договора с Обществом. 

 При наличии установленных фактов выплаты ООО «Щедрый кум» заработной платы, уплаты налога на доходы физических лиц, довод налогового органа  об отсутствии у ООО «Щедрый кум» необходимого числа работников в штате в период взаимоотношений с Обществом, отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный.

Отсутствие информации о наличии у поставщика основных средств, производственных активов, и транспорта в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не влияют на право применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов произведенных затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Анализ приобщенных к материалам дела выписок банка по расчетному счету ООО «Щедрый кум» свидетельствует о проведении хозяйственных операций и расчетов указанной организации с многочисленными контрагентами, в числе которых крупнейшие производители мясной продукции, такие как «ОАО «Царицыно», ОАО «Сызранский мясокомбинат», ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», ОАО «Птицефабрика Челябинская», ООО «Мясокомбинат «Дубки» и др.(т. 33, 46).

ООО «Щедрый кум» получало от покупателей и перечисляло денежные средства в адрес поставщиков с назначением платежей «за мясо птицы», «мясосырье», соответствующие заявленному виду деятельности и  характеру заключенных с Обществом договоров, факты обналичивания денежных средств налоговым органом  не установлены. Характер произведенных платежей (оплата коммунальных услуг, аренда помещения, выплата заработной платы, уплата налогов) не свидетельствует о недобросовестности ООО «Щедрый кум».   

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Щедрый кум»  выступало истцом по судебному  делу о взыскании задолженности с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» за поставленную продукцию в размере 257 450,0 руб.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу №А40-110091/12 заявленные требования были удовлетворены полностью.  

Изложенное опровергает вывод налогового органа о наличии у ООО «Щедрый кум»   признаков номинальной структуры.

Движение денежных средств от Общества на расчетный счет спорного контрагента свидетельствует о том, что налогоплательщик и спорный контрагент вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, исполняли обязательства в рамках заключенного договора и дополнительных соглашениях к нему, что обеспечивало поступление денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

Инспекцией не представлены доказательства наличия задолженности по поставке товара ООО «Щедрый кум» перед Обществом либо создания искусственных схем преднамеренного  вывода основных и денежных средств Общества.   

При таких основаниях, выводы Инспекции о «проблемности» контрагента ООО «Щедрый кум» опровергаются данными проверки и представленными в материалы дела доказательствами.  Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в отношении ООО «Щедрый кум», не подтверждают недобросовестность ООО МХП «Орион» и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Доводы Инспекции о неосмотрительности Общества в выборе контрагента суд также находит необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399), оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от него устав, выписку из единого государственного реестра, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники Общества, которые указали о том, что перед заключением договора со стороны Общества предпринимались действия по проверке правоспособности и добросовестности данного контрагента. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса №1575 от 25.08.2017 инспектора отдела экономической безопасности Общества - ФИО12, последний пояснил, что он осуществлял проверку правоспособности  организации ООО «Щедрый кум» и его деловой репутации,  наличие доверенностей лица, уполномоченного на подписание документов от имени контрагента. (т.42, л.65-73).       

В материалы дела представлен составленный ФИО12 отчет о проверке правоспособности и деловой репутации ООО «Щедрый кум» по состоянию на 19.11.2012 (до заключения спорного договора), с указанием проверенных критериев Общества на предмет обладания гражданской правоспособности, подтверждения полномочий лица, на подписание документов от имени ООО «Щедрый кум», отсутствии сведений о возбужденных судебных разбирательствах и исполнительных производств в отношении данного контрагента (т.38, л.156). 

В ходе проверки налоговым органом был допрошен юрист Общества ФИО2, которая указала, что с целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента до заключения сделки запрашивается пакет учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ,  налоговая отчетность, а также  документы, подтверждающие полномочия  лица на подписание документов (протокол допроса №1338 от 17.03.2017, т 2, л.139-145, протокол допроса №1578 от 18.08.2017, т.42, л.74-79). 

В материалы дела представлены полученные Обществом до заключения сделки с ООО «Щедрый кум»: выписка из ЕГРЮЛ на по состоянию на 19.11.2012 года, устав ООО «Щедрый кум», налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Щедрый кум», с квитанциями о ее принятии налоговым органом, а также доверенность б/н  от 13.02.2012 на ФИО13, на право действовать от имени ООО «Щедрый кум» (т.6, л.36-55).

Из содержания налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2011 года следует, что сумма НДС, исчисленная ООО «Щедрый кум» к уплате в бюджет составляет 569 349 руб.(т.6, л.45-49, т.38, л.153-155)

 Из содержания бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2011 год ООО «Щедрый кум» следует, что по состоянию на 31.12.2011 активы ООО «Щедрый кум» составляли 53 688 тыс.руб. состоящие в основном из дебиторской задолженности покупателей, выручка от реализации отражена в размере 284 721 тыс. руб.(т.6, л.50- 55).

В материалы дела также представлено коммерческое предложение ООО «Щедрый кум» от 20.10.2012 года, направленное в адрес Общества перед заключением спорного договора, с указанием ассортимента и стоимости продукции (тушки ЦБ охлажденные, распил птицы, замороженная продукция птицы), условий оплаты с учетом предоставления отсрочки платежа (т.38, л.145).

Из представленных документов следует, что Обществом до заключения спорной сделки проведена оценка условий сделки и их коммерческая привлекательность, исследован уровень цен на аналогичную продукцию у других поставщиков  по состоянию на 10.11.2012 (т.38, л.146).

Доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости поставленной в адрес Общества от спорного контрагента продукции, налоговым органом не представлены, вопрос ценообразования в ходе проведения проверки не исследован.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, действия Общества по приобретению товаров у спорного контрагента имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 14.03.2018. Из указанного протокола следует, что предметом осмотра являлась почтовая переписка в сети Интернет по электронному адресу Общества. Переписка датирована ноябрем 2012 –январем 2013 года, из ее содержания следует, что до заключения спорного договора, Обществом с ООО «Щедрый кум» обсуждалось коммерческое предложение ООО «Щедрый кум», запрашивались документы, подтверждающие правоспособность и добросовестность контрагента (баланс, декларации по НДС, доверенности на подписание документов и др.), Обществом с контрагентом детально обсуждались условия поставки  продукции, ее качество, сроки и объемы поставки, стоимость продукции и др.(т.5, л.96- т.6, л35).

Довод налогового органа о том, что  дата переписки не соответствует дате осуществления хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом отклоняются судом, поскольку из содержания представленных документов следует, что файлы электронной переписки (входящие и отправленные) датированы ноябрем 2012 –январем 2013 года, что соответствует периоду осуществления спорных операций, электронная переписка сторон заверена нотариусом, действия нотариуса не обжалованы налоговым органом в порядке норм действующего законодательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что до заключения сделки с ООО «Щедрый кум» Общество в отношении спорного контрагента провело все возможные организационные и проверочные мероприятия по оценке и проверке контрагента,  получены документы, подтверждающие добросовестность спорного контрагента, исполнение им своих налоговых обязательств, соответствие заявленных видов деятельности характеру осуществляемой деятельности по спорному договору, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, проведен анализ сведений, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности, установлено наличие значительного размера активов и дебиторской задолженности, отсутствие возбужденных судебных споров и исполнительных производств, свидетельствующие о реальной возможности контрагента произвести исполнение принимаемых на себя обязательств, получены документы,  подтверждающие полномочия на подписание документов лица, действовавшего от имени указанной организации.

При таких основаниях, доводы налогового органа о том, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента отклоняются судом как необоснованные. 

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что фактически продукция – мясо кур, закупалась Обществом без НДС у сельскохозяйственного товаропроизводителя - ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева, а ООО «Щедрый кум» и контрагенты 2-го звена, являющиеся фирмами-«однодневками», включены в цепочку фиктивных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, организация ООО «Щедрый кум»  в период совершения хозяйственных операций с Обществом не обладала признаками фирмы-«однодневки». 

ООО «Щедрый кум» являлось поставщиком для крупнейших производителей мясной продукции, таких как ОАО «Царицыно», ОАО «Сызранский мясокомбинат», ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», ООО Мясокомбинат «Дубки», и др.   

Из содержания банковской выписки по счетам ООО «Щедрый кум»  следует,  что денежные средства, полученные от покупателей, направлялись ООО «Щедрый кум» на закупку мясной продукции (мясо птицы) в адрес производителей или оптовых продавцов, среди которых - ООО «Белгородские гранулированные корма», ОАО «Птицефабрика Челябинская», ТД «Золотой гребешок», ООО «Торговая компания Валенсия» и др.  

По мнению налогового органа, поставщиками продукции для ООО «Щедрый кум», реализуемой в дальнейшем в адрес Общества, являлись организации ООО «Белгородские гранулированные корма», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Маракеш», ООО «Фаворит», ООО «МТЗ  Рубин», являющиеся контрагентами 2-го звена для Общества. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены сведения из Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области исх.№1072 от 27.10.2017 и документы, представленные ООО «Белгородские гранулированные корма» по сделкам с ООО «Щедрый кум», согласно которым, ООО «Белгородские гранулированные корма» подтвердило наличие взаимоотношений со спорным контрагентом в проверяемый период 2013 года по реализации мясной продукции (мяса цыплят).  

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО «Белгородские гранулированные корма» является разведение сельскохозяйственной птицы, указанная организация является сельхозтоваропроизводителем. Доказательства того, что указанный контрагент 2-го звена является фирмой-«однодневкой», налоговым органом  не представлено.

Из содержания представленной в материалы дела книги продаж ООО «Белгородские гранулированные корма» следует, что в 1 квартале 2013 года в адрес ООО «Щедрый кум» отгружено продукции на сумму 12 212 127,42 руб., в том числе НДС в размере 1 123 264,96 руб., во 2 квартале 2013г на сумму 2 036 513,22 руб., в том числе НДС в размере 187 286,25 руб., в 3 квартале 2013 г на сумму 1 072 465,28 руб., в том числе НДС в размере 97 496,81 руб.(т.44, л.31-36).  В материалы дела представлены выставленные ООО «Белгородские гранулированные корма» в адрес ООО «Щедрый кум» счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (т.44, л.26-130). Дополнительно представлены соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, оборотные ведомости по счетам и др.

При таких основаниях, довод Инспекции о том, что фактически товар напрямую закупался Обществом у сельхозтоваропроизводителей без НДС, суд признает необоснованным.   

В отношении иных контрагентов 2–го звена ООО «ЦентрСнаб», ООО «Маракеш», ООО «Фаворит», ООО «МТЗ  Рубин», налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйственные операции по поставке продукции от указанных организаций в адрес ООО «Щедрый кум» не осуществлялись, со ссылкой на наличие у них признаков фирм-однодневок («массовый» руководитель и учредитель, отсутствие численности и основных средств, непредставление документов по требованию налогового органа, непредставление налоговой отчетности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности), что само по себе не свидетельствует о недействительности сделок и не влияет на налоговые последствия для Общества, а лишь касается оценки контрагентов 2-го звена, за действия которых Общество не может нести ответственность.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности указанных организаций - оптовая торговля мясом и мясными продуктами, прочая оптовая торговля, поступившие от ООО «Щедрый кум» на расчетные счета указанных организаций - ООО «ЦентрСнаб», ООО «Маракеш», ООО «Фаворит», ООО «МТЗ  Рубин» денежные средства перечислялись в адрес поставщиков с назначением платежа – за мясную продукцию, что соответствует заявленным видам деятельности. Факт движения денежных средств по расчетным счетам с соответствующими суммами платежей установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, факт поставки в адрес ООО «Щедрый кум» от указанных организаций каких-либо иных товаров налоговым органом не установлен. 

Как следует из материалов дела, в спорный период указанные организации являлись покупателями продукции у ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог  и реализующего мясную продукцию без выделения суммы НДС.

В материалы дела представлены документы, полученные по результатам встречной налоговой проверки ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, из содержания которых следует, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева подтвердила наличие взаимоотношений с указанными организациями - контрагентами 2-го звена- ООО «Фаворит», ООО «Маракеш», ООО «Центрснаб», представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договора поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, доверенности на получение грузов (т.50-60).

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными выводы налогового органа о фиктивности совершенных Обществом с его контрагентом сделок и формальности документооборота при их осуществлении. Факт причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок,  Инспекцией не доказан.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом ввиду того, что поставщики ООО «Щедрый кум» - контрагенты 2-го звена для Общества - ООО «Фаворит», ООО «Маракеш», ООО «Центрснаб»,  ООО «МТЗ  Рубин», приобретали продукцию у сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в вычете НДС и исключения из состава расходов соответствующих затрат.

В договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО Щедрый кум» отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия ООО «Щедрый кум» по дальнейшему использованию денежных средств, полученных за поставленный товар. В связи с этим последующее движение денежных средств по расчетному счету ООО Щедрый кум» не входит в компетенцию заявителя, как субъекта договорных отношений.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о дальнейшем движении денежных средств, которые оно перечислило своему поставщику, и возможности влияния на деятельность всех субпоставщиков в силу взаимозависимости или аффилированности с ними.

Инспекцией не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества, его контрагента ООО «Щедрый кум» и контрагентов 2-го звена, равно как не представлено доказательств согласованности и направленности их действий на создание формального документооборота, вывода денежных средств из-под налогообложения, замкнутой схемы движения денежных средств.

Налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств при осуществлении операций Общества с ООО «Щедрый кум» и контрагентами 2-го звена,  доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных по договору, в материалы дела не представлены, противоречия в расчетах за товар налоговым органом также не выявлены.

Фактически доводы налогового органа в указанной части сводятся к указанию на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении  контрагентов 2-го звена без указания при том оснований, по которым Инспекция признает действия самого ООО МХП «Орион» недобросовестными. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. 

Как следует из позиции Президиума ВС РФ, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 обзора № 1 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017 г.).

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Проявив меры должной осмотрительности, Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого звена у Общества отсутствуют. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го  звена.

Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов (как 1-го, так и 2-го звена) и подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны Обществу.

Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547 при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго звена в цепочке перечисления денежных средств по выпискам банков.

В  данном случае претензии Инспекции к контрагентам спорного контрагента на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налогового органа сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), Инспекцией не названо и не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания банковской выписки следует, что полученные от покупателей денежные средства, ООО «Щедрый кум» в проверяемый период перечисляло в адрес многих контрагентов-поставщиков, среди которых, как указывалось выше, имелись как оптовые продавцы, так и производители сельскохозяйственной продукции. Соответственно,  организации- ООО «ЦентрСнаб», ООО «Маракеш», ООО «Фаворит», ООО «МТЗ  Рубин» не являлись единственными поставщиками продукции для ООО «Щедрый кум», а Общество не являлось единственным покупателем продукции у спорного контрагента. Соответственно, однозначно установить, какие средства использовались для закупки товара у ООО «ЦентрСнаб», ООО «Маракеш», ООО «Фаворит», ООО «МТЗ  Рубин» не представляется возможным, поскольку ООО «Щедрый кум» в спорный период совершены идентичные хозяйственные операции по закупке и поставке мясной продукции при наличии как на стороне поставщиков, так и покупателей множества лиц. 

 Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества с ООО «Щедрый кум» отклоняются судом ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что выбор заявителем ООО «Щедрый кум» в качестве своего контрагента производился при обычных условиях документооборота, согласно существующей в Обществе практики выбора контрагентов.

Имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение сторонами условий договоров поставки, оплата продукции в адрес ООО «Щедрый кум» подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями Общества (т.10, л.1-54). 

Движения денежных средств от Общества на расчетный счет ООО «Щедрый кум» свидетельствует о том, что налогоплательщик и спорный контрагент вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляли поставку товара по заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Общество отразило в бухгалтерском учете все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара, принятие товаров на учет отражено в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается журналами проводок, анализом счетов 10.01, 60, 68 по субконто по спорному контрагенту (т.10, л.55-79). 

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «Щедрый кум» товар использован Обществом при осуществлении основной деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. 

Понесенные Обществом расходы при исчислении налога на прибыль явились следствием действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты Общества.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС документы (договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны со стороны  ООО «Щедрый кум» ФИО8 по доверенности б/н от 13.02.2012, из содержания которой следует, что ООО «Щедрый кум» в лице директора ФИО6 уполномочивает ее на заключение и расторжение от имени ООО «Щедрый кум» сделок, подписания любых финансовых документов, а также счетов-фактур, накладных, актов-сверок и др. 

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО8, которая указала, что в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером организации ООО «Щедрый кум, подписывала первичные документы по поставке товаров в адрес покупателей от имени ООО «Щедрый кум» по доверенности, указала адрес, где располагался офис ООО «Щедрый кум», подтвердила факт получения заработной платы и фактическое управление деятельностью ООО «Щедрый кум»  директором ФИО6, представила пояснения относительно ведения деятельности данной организацией, подтвердила  наличие хозяйственных операций с ООО МХП «Орион», поставку товара в адрес Общества и подписание документов, выставляемых в адрес Общества (протокол допроса №658 от 13.09.2017, т.42, л.7-13). В объяснениях от 25.09.2017 ФИО8 представила аналогичные пояснения (т.2, л.58-61).   

Представленные ФИО8 пояснения подтверждаются выпиской банка, из содержания которой следует, что в адрес ФИО8 от ООО «Щедрый кум» в спорный период ежемесячно перечислялась заработная плата. 

Дополнительно в материалы дела представлен протокол нотариального допроса  ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО8, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт поставки ООО «Щедрый кум» продукции (мясо птицы) в адрес Общества в период 2012-2013 года, указала  основных поставщиков продукции для ООО «Щедрый кум» (ООО «Белгранкорм», МПК «Ясные зори», ОАО «Птицефабрика Челябинская», ООО «Дельта» и др.). В ходе допроса ФИО8 были представлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Щедрый кум» в адрес Общества, соответствие своей подписи в документах она подтвердила, указала, что данные счета-фактуры регистрировались в книге продаж ООО «Щедрый кум», с выручки от реализации был исчислен НДС.  Также ФИО8 указала, что непосредственное общение от имени ООО «Щедрый кум» с контрагентами осуществляла менеджер-ФИО10. (т.6, л.66-76).

Данные ФИО8 показания соответствуют полученным налоговым органом в ходе проверки пояснениям директора производства Общества ФИО14,  который указал, что переговоры от имени ООО  «Щедрый кум» вела менеджер Елена, представил должностному лицу Инспекции ее контактный телефон, описал ее визуально. (протокол допроса №1352 от 23.03.2017, т.42, л.128-132, №1577 от 18.08.2017, т.42, л.133-137). 

Между тем, мероприятия по установлению лица, контактирующего с представителями Общества посредством предоставленного телефонного номера, налоговым органом не  проведены.  

Указывая о нереальности сделок между Обществом и его контрагентом, налоговый орган приводит доводы о том, что ФИО10 не являлась в спорный период  сотрудником ООО «Щедрый кум», представив в материалы дела справку по форме 2-НДФЛ, представленную ООО «Амадей» в налоговый орган на ФИО10 за 2013 год (т.60, л.38).

Вместе с тем, из представленной справки по форме 2-НДФЛ  следует, что от ООО «Амадей» выплаты в адрес ФИО10 производились начиная с июня 2013 года, при том, что договор и дополнительные соглашения к нему заключены Обществом с ООО «Щедрый кум» ранее - в период 2012 – 1  квартал 2013 года, основные поставки товара произведены в 1-2 квартале 2013 года. 

Из представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО «Щедрый кум» следует, что в период декабрь 2012 - июнь 2013 спорный контрагент выплачивал ФИО15 заработную плату, исчислял и удерживал НДФЛ (т.46).   

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Щедрый кум» обязанности по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за период 2012, налоговым органом  в материалы дела не представлены.  

При таких основаниях, доводы налогового органа о том, что в период совершения хозяйственных операций с Обществом,  ФИО10 не являлась сотрудником ООО «Щедрый кум» суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные документально.  

В ходе проведения налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества, которые подтвердили факт поставки товаров спорным контрагентом в адрес Общества.

В ходе проведения проверки был допрошен главный бухгалтер Общества ФИО16 , которая указала, что с организацией ООО «Щедрый кум» заключались договора на поставку товаров, представленные ей документы от имени ООО «Щедрый кум» проверяла на предмет правильности оформления, имелась доверенность выданная ООО «Щедрый кум» на бухгалтера. (протокол допроса №1336 от  17.03.2017, т.42, л.102-107, протокол допроса №1585 от  19.10.2017, т.42, л.112-115, №1573, от 18.08.2017 л.116-120).  

Согласно протоколу допроса директора производства Общества ФИО14, организация ООО «Щедрый кум» ему знакома, работали с ней более двух лет, организация поставляла тушки цыплят, кур, контактировали по телефону и посредством электронной почты с менеджером, которую зовут Елена, описал ее визуально (протокол допроса №1352 от 23.03.2017, т.42, л.128-132, №1577 от 18.08.2017, т.42, л.133-137).

Дополнительно в материалы дела представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 15.03.2018, предметом осмотра являлась почтовая переписка в сети Интернет с электронного адреса Общества, датированная январем 2013 –июлем 2013 года, из содержания которой следует, что финансовым директором Общества ФИО3 от имени Общества с ООО «Щедрый кум» велась переписка по вопросам оплаты за поставленный товар (т.9, л 38- 51). 

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО  «Щедрый кум», Обществом в ходе проведения проверки представлены товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО «Щедрый кум» в адрес Общества, с указанием номеров машин и водителей, осуществлявших перевозку грузов. Из содержания данных документов следует, что в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Щедрый кум»: 

<

...>, грузополучателем является ООО МХП «Орион», в качестве перевозчиков указаны физические лица: ФИО17,  ФИО18,  ФИО19 и автомобили с гос.номерами А091УВ26, А207НХ26, Р523РС116 (т.39, 40).        

Налоговый орган, указывая о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, приводит доводы том, что автомобили, сведения о которых содержатся в представленных Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, на территории Ставропольского края по средствам АБД «Поток» в период 2013 года не зафиксированы. В подтверждение данного довода  в материалы дела представлен направленный в ходе проверки запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх.№10-15/011584 от 31.08.2017 о представлении сведений за период 01.01.2013 по 31.12.2015 о движении транспортных средств, перечень которых приведен в приложении №2 к указанному запросу.  

Вместе с тем, из содержания перечня транспортных средств,  информация о которых запрашивалась налоговым органом, следует, что сведения по указанным в представленных Обществом ТТН автомобилям с гос.номерами А091 УВ26, А207НХ26, Р523РС116, Инспекцией  не запрашивались (т. 38, л.111-119, т.45, л.18-20).

В материалы дела представлен ответ из ГУ МВД России по Ставропольскому краю с приложением информации на CD-диске, из содержания которого также следует, что информация в отношении вышеуказанных автомобилей налоговым органом не запрашивалась (т.45, л.18-20). 

В связи с чем, довод налогового органа о том, что автомобили, указанные в ТТН не перемещались по территории Ставропольского края, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Довод налогового органа о том, что пояснения, представленные водителями ФИО18, ФИО19, ФИО17 о неосуществлении перевозок груза от ООО «Щедрый кум» в адрес Общества свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций,  не может быть принят судом ввиду следующего. 

Изложение в оспариваемом решении налоговым органом содержания представленных водителем ФИО18 пояснений является поверхностным и  выборочным.

Из представленных в материалы дела полученных в ходе проведения проверки объяснений ФИО18 от 25.10.2017 следует, что в период с 2009 года и на момент проведения допроса, он работает водителем у ИП ФИО20, в 2013 году осуществлял перевозку груза-тушки кур, в адрес ООО МХП «Орион», перевозка осуществлялась по маршруту из ст.Выселки Краснодарского края  в с.Верхнерусское, Шпаковского района. Также ФИО21 указал, что не помнит, кто был грузоотправителем по документам, указав, что погрузка груза осуществлялась на территории организации «Югптицепром» по адресу: с.Выселки,  разгрузка осуществлялась на территории ООО МХП «Орион» (т.2, л.131-132).          

Таким образом, водитель ФИО18 не отрицал факт перевозки продукции в адрес Общества. 

Дополнительно в материалы дела  представлен нотариально удостоверенный протокол допроса  ФИО18 от 27.02.2018, из содержания которого следует, что ФИО18, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил аналогичные показания, указал, что в 2013 году он работал у ИП ФИО20 в должности водителя, перевозил продукцию –мясо кур, из ст.Выселки в адрес ООО МХП «Орион» с.Верхнерусское, погрузка продукции в транспортное средство осуществлялась силами ООО «Югптицепром». ФИО18 подтвердил осуществление перевозки от спорного поставщика в адрес Общества в количестве и  даты, указанные в представленных ему на обозрение товарных и товарно-транспортных накладных. Также, ФИО18 указал, что поставку товара от ООО «Щедрый кум» в адрес ООО МХП «Орион» кроме него осуществлял водитель –ФИО19, который также работал у ИП ФИО20 (т.8, л.108-112).   

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленная ИП ФИО20 в налоговый орган на работника ФИО18 и 

копия трудового договора от 01.03.2009г, заключенного между ИП ФИО20 (работодатель) и ФИО18(работник), из содержания которого следует, что предметом трудового договора является оплачиваемая работодателем работа по перевозке пассажиров и багажа. (т.9, л.1-3). 

При таких основаниях, вывод налогового органа о том, что водитель ФИО18 не осуществлял перевозку продукции от спорного контрагента в адрес Общества, нельзя признать обоснованным.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки водитель ФИО19 и  ФИО17 указали, что перевозки в адрес ООО МХП «Орион» не осуществляли (протокол допроса №1919 от 04.04.2017, т.42, л.28-33, объяснения от 07.12.2017 т.42, л.21-22). 

При этом, допрошенный налоговым органом водитель ФИО19 указал, что в период 2013-2015 года работал водителем у ИП ФИО22 

Между тем, из показаний водителя ФИО18 следует, что ФИО19 в спорный период работал у ИП ФИО20 и участвовал в перевозке груза в адрес Общества.

Дополнительно в материалы дела Обществом представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО19, из содержания которой следует, что в период с 16.04.2013 по 31.10.2014 он работал водителем а/м МАН по категории В,С,Д, Е у ИП ФИО20, а не у ИП ФИО22, как указал  ФИО19 в ходе проведения допроса. Дополнительно в материалы дела приложена копия водительского удостоверения ФИО19 (т.8, л.101-107). 

При таких основаниях, суд оценивает данные ФИО19 показания как противоречивые и не находит оснований руководствоваться ими как доказательством неосуществления спорных перевозок.

Дополнительно в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса  ФИО23, который будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в период с 2013 года он работал у ИП ФИО20 в должности водителя автомобиля MAN A007CM26,  в период 2013 года перевозил продукцию –мясо кур, по маршруту Краснодарский край, с.Выселки (погрузка  осуществлялась силами ООО «Югптицепром») - с.Верхнерусское, Шпаковский район (ООО МХП «Орион»).  Также ФИО23 указал, что перевозки совместно с ним осуществляли водители ФИО19, ФИО24, ФИО18, которые также работали у ИП ФИО20  Кроме того, ФИО23 указал о знакомстве с представителем заказчика перевозки–ООО «Щедрый кум» Еленой (т.9, л.4-6).  

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водители ФИО18, ФИО19 и ФИО23 в спорный период являлись работниками ИП ФИО20, осуществляли грузоперевозки. 

При этом, мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в отношении ИП ФИО20 на предмет наличия (отсутствия) фактических хозяйственных операций по перевозке грузов для Общества, налоговым органом не проведены.   Информация относительно наличия у ИП ФИО20 в собственности и эксплуатации транспортных средств в период 2013 года, о выполняемых грузоперевозках, сведения о заказчиках перевозки и водителях, фактически выполнявших грузоперевозки, налоговым органом не исследованы , что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о том, что перевозка указанными в ТТН водителями и транспортом, не осуществлялась в адрес Общества.

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО17 в объяснениях от 07.12.2017 указал, что является водителем большегрузного автомобиля (фура), при этом, в собственности либо в аренде  грузовых транспортных средств не имеет. В данном случае, сам по себе факт отрицания водителем ФИО17 оказания услуг по перевозке товара в адрес Общества, не свидетельствует об отсутствии фактической транспортировки товара, поскольку собственник указанного в ТТН транспортного средства с регистрационным номером Р523РС116 по вопросу о наличии (отсутствии) спорных перевозок,  Инспекцией не допрошен. Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия в отношении собственника вышеуказанного автомобиля по вопросу о возможности передачи управления данным автомобилем иному лицу, наличия (отсутствия) заказов на перевозку  грузов в адрес Общества в проверяемый период и фактического осуществления перевозки. 

С учетом изложенного довод Инспекции об отсутствии фактической транспортировки товара, мотивированный тем, что водители отрицают доставку спорного товара, судом отклоняется, поскольку выводы налогового органа о  неосуществлении перевозки указанными водителями основан на предположениях и является преждевременным, мероприятия по проверке показаний водителей на предмет достоверности, налоговым органом не проведена.

Из материалов дела следует, что автомобили, указанные в ТТН пересекли пропускной пункт Общества, что подтверждается  журналом учета въезда автотранспорта на территорию ООО МХП «Орион» за период с января по ноябрь 2013 года, приобщенного к материалам дела(т.38, л.57-110).

В результате исследования указанного доказательства судом установлено, что все автотранспортные средства, осуществляющие перевозку товара в проверяемый период и указанные в спорных ТТН, зарегистрированы в указанном журнале как перевозчики товара от ООО «Щедрый кум».

Даты въезда автотранспорта соответствуют  датам совершения хозяйственных операций с ООО «Щедрый кум».  

В материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников Общества, которые подтвердили факт перевозки товара в спорный период от ООО «Щедрый кум» в адрес ООО МХП «Орион». 

В ходе проверки налоговым органом допрошен охранник Общества - ФИО25, который указал, что в период 2013 года  в его должностные обязанности входил пропуск транспорта на территорию предприятия, организация ООО «Щедрый кум» ему знакома, транспорт, которым доставлялся товар от данного контрагента, он  пропускал на территорию Общества (протокол допроса №1614 от 31.10.2017, т.42, л.91-96).

В ходе проверки допрошен кладовщик склада сырья Общества - ФИО26, которая указала, что организация ООО «Щедрый кум» ей знакома, от указанного поставщика она принимала продукцию-тушки кур, указала, что товар перевозился автотранспортом, товар принимала у водителей, приобретенный товар использовался для производства (протокол допроса №1339 от 17.03.2017, т.42, л.138-142).

В материалы дела представлен протокол допроса заведующей складом Общества-  ФИО27, которая указала, что ООО «Щедрый кум» поставляло для Общества продукцию- тушки кур, грудки и кожу цыплят бройлеров, доставка осуществлялась транспортом ООО «Щедрый кум», машины заезжали на территорию Общества, водители отдавали документы по поставленной продукции, а также документы с печатью охраны, продукция выгружалась силами Общества (протокол №1461 от 21.06.2017, т. 42, л.155-158). 

Опровергая возможность реального перемещения товаров от ООО «Щедрый кум», зарегистрированного в г.Москве, налоговый орган приводит довод о том, что доставка товара от спорного поставщика с учетом его местонахождения и расстояния до Общества с периодичностью, зафиксированной в журнале учета въезда автотранспорта на территорию Общества, не представляется  возможной.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных адреса Общества и его контрагента соответствуют их юридическим адресам.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что для целей налогового законодательства под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. При этом, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения.  

Тот факт, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в графе «грузоотправитель» указан юридический адрес поставщика, не препятствует установлению фактического места отгрузки товара. 

Как следует из материалов дела, допрошенные в ходе проверки водители ФИО18 и ФИО23 указали, что  погрузка поставляемого в адрес Общества товара осуществлялась по адресу Краснодарский край, ст. Выселки,  силами ООО «Югптицепром». 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в спорный период организация ООО «Югптицепром» располагалась по адресу Краснодарский край, ст.Выселки, ул.Степная, 5, основным видом деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы, производство продуктов из мяса. С 27.10.2016 ООО «Югптицепром» прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемником является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, юридический адрес: Краснодарский край, ст.Выселки, ул.Степная, 1. 

В материалы дела представлен ответ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева от 04.04.2018 исх.№2567 на запрос Общества, из содержания которого следует, что ООО «Югптицепром» в спорный период применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (т.9, л.66), представлены копии налоговых деклараций по НДС за период 1-4 кварталы 2013 года (с квитанциями о  приеме налоговым органом),  из содержания которых следует, что  ООО «Югптицепром» в спорный период  отражало операции по реализации товара в значительном размере, исчисляло к уплате в бюджет НДС.    

При этом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Югптицепром»  на предмет наличия (отсутствия) в спорный период взаимоотношений с Обществом, ООО «Щедрый кум» и спорных контрагентов 2-го звена (по вопросу отгрузки товара, покупателях продукции и заказчиках перевозки), налоговым органом не проведены. 

В данном случае несоответствие адреса грузоотправителя, указанного в ТТН (юридический адрес ООО «Щедрый кум») и фактического адреса отправки груза (с.Выселки, Краснодарский край) о котором указали опрошенные в ходе проверки водители, не свидетельствуют о не реальности поставки товара ввиду следующего.

В письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от водителей сведениями о местах погрузки товара  и данными о перевозке этого товара автомобильным транспортом по заказу ООО «Щедрый кум», отраженными в ТТН.  Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Щедрый кум» и контрагентов последующего звена, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям сельхозтоваропроизводителей.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств фиктивности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом налоговым органом не представлено.

Тогда как совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Щедрый кум» и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. 

Суд отклоняет довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Щедрый кум» ввиду непредставления Обществом ветеринарных свидетельств на поставленную от спорного поставщика продукцию ввиду следующего.

В проверяемый период действовали Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные  Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281,  пунктом 7 которых установлено, что ветеринарные свидетельства формы №2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 №422, действовавших в проверяемый период, ветеринарные свидетельства сопровождающие товар, действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.  

Непредставление Обществом ветеринарных свидетельств в ходе проведения проверки  не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов, после переработки полученный от ООО «Щедрый кум»  товар направлялся на реализацию, в связи с чем истек срок действия ветеринарных свидетельств,  они не являются документами бухгалтерской отчетности и не подлежат хранению.

При этом, налоговое законодательство не относит ветеринарное свидетельство к документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ветеринарные свидетельства формы №2 на мясо кур для ООО «Щедрый кум» и Общества в спорный период не оформлялись, основанные  на полученных в ходе проведения проверки ответах из Главного управления ветеринарии Московской области исх.№12333/32-03-03 от 17.10.2017, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» исх.№27.10.2017 (т.2, л.46-54), отклоняются судом ввиду следующего. 

В материалы дела представлен ответ Главного управления ветеринарии Московской области исх.№4849/31-03-03 от 07.06.2018, из содержания которого следует, что срок хранения заполненных корешков ветеринарного свидетельства составляет 3 года (т.49, л. 50).

В материалы дела представлен ответ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» исх.№МОВ-3-17-2683/18 от 08.06.2018, из содержания которого следует, что копии ветеринарных свидетельств формы №2 за 2013 года не представляется возможным представить, ввиду их списания и утилизации. 

С учетом изложенных обстоятельств, непредставление вышеуказанными органами ветеринарии по запросу налогового органа сведений о выданных Обществу и его контрагенту ветеринарных свидетельствах, срок хранения которых на момент направления запроса в 2017 году истек, не является надлежащим доказательством правомерности выводов налогового органа об отсутствии указанных документов в момент совершения спорных хозяйственных операций в 2013 году.   

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен ветеринарный врач ФИО28, работающая на территории Общества с 2011 года, которая указала, что организация ООО «Щедрый кум» ей знакома, в 2013 году она являлась поставщиком птицы для Общества, документы от имени указанной организации сопровождались ветеринарными сопроводительными документами, выданными ветеринарной службой Московской области, которые  хранились на предприятии до тех пор, пока сырье находилось на предприятии, затем они уничтожались. Подлинность документов проверялась ею лично и сверялась с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных (протокол №1579 от 18.10.2017, т.42, л.85-90). 

Представленные ветеринарным врачом ФИО28 пояснения согласуются с положениями Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, согласно которым ветеринарные свидетельства сопровождающие товар, действительны до окончания перевозки, реализации, хранения товара.  

При таких основаниях, отсутствие у Общества ветеринарных свидетельств на момент проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Щедрый кум» в спорный период, поскольку подтверждением реальности хозяйственных операций является поступление от ООО «Щедрый кум» товара, его оплата, списание в производство и дальнейшая реализация. 

При оценке довода налогового органа о том, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Щедрый кум» подписаны не установленными лицами, суд исходит из того, что это обстоятельство, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы в указанной части налоговый орган мотивирует выводами, изложенными в заключениях эксперта №41-Э/17 от 03.11.2017 и №68-Э-17 от 02.11.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом на проверку документы подписаны со стороны ООО «Щедрый кум» ФИО8 по доверенности б/н от 13.02.2012.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены  постановления о назначении почерковедческих экспертиз: 

-№16/1 от 16.08.2017, согласно которому на экспертизу передана выставленная ООО «Щедрый кум» счет-фактура №270 от 24.06.2013, перед  экспертом поставлен вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в представленном счете-фактуре (т.3, л.114-115). В заключении №68-Э-17 от 02.11.2017, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО6 в указанном документе выполнена не им, а другим лицом.   

-№16/3 от 19.10.2017, согласно которому на экспертизу передается доверенность б/н от 13.02.2012 выданная ФИО8 от ООО «Щедрый кум» в лице ФИО6, перед  экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО6, ФИО8 или иными лицами выполнена подпись от их имени в представленной доверенности (т.3, л.118-119) . В заключении

№41-Э/17от 03.11.2017, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 и ФИО8 в указанной доверенности выполнены не ими, а другими лицами (т.38, л.4-14).   

Суд  критически оценивает представленные в материалы дела вышеуказанные экспертные заключения  ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  два заключения эксперта №41-Э/17от 03.11.2017 (т.38, л.4-14) и №68-Э/17 от 02.11.2017 (т 38, л.18-28), выполнены в одно и то же время –в период с 18.10.2017 по 03.11.2017, одним и тем же экспертом –ФИО29, но от имени различных экспертных учреждений и по разным адресам.

Так, заключение №41-Э/17от 03.11.2017 выполнено ФИО29 как экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр»», тогда как   заключение  №68-Э/17 от 02.11.2017 уже выполнено им как экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»  Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований. 

Одновременное выполнение одним лицом почерковедческих экспертиз от имени различных экспертных учреждений и по разным адресам, суд находит недопустимым и противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания представленного в материалы дела заключения  №68-Э/17 от 02.11.2017 следует, что экспертом исследованы счет-фактура №270 от 24.06.2013 и свободные образцы подписи ФИО6 По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в счет-фактуре №270 от 24.06.2013 (продавец ООО «Щедрый кум»)  выполнена не ФИО6, а иным лицом (т.38, л.18- 28). 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Щедрый кум» (в том числе и счета-фактуры) ФИО6 не подписывал, поскольку доверенность на их подписание от имени ООО «Щедрый кум» выдана ФИО8, которая была опрошена налоговым органом и подтвердила подписание документов от имени спорного контрагента.

В данном случае результаты экспертизы подписи руководителя ООО «Щедрый кум» не исключают возможность подписания документов ФИО8 по доверенности.

Суд учитывает, что на экспертизу представлена всего одна счет-фактура из 56 спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Щедрый кум» и представленных Обществом в ходе проведения проверки. Кроме того, на экспертизу налоговым органом направлена копия документа, тогда как все оригиналы спорных счетов-фактур имелись в распоряжении налогового органа и были представлены Обществом в ходе проведения проверки. 

Суд также учитывает, что при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, кем (ФИО6, ФИО8) выполнены подписи на всех спорных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Щедрый кум», что исключает возможность принятия доводов налогового органа о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы подписаны неустановленными лицами.  

При таких основаниях, выводы, изложенные в экспертном заключении  №68-Э/17 от 02.11.2017 не могут являться надлежащим доказательством правомерности выводов налогового органа  в указанной части. 

Из содержания представленного в материалы дела другого заключения - №41-Э/17от 03.11.2017,  выполненого ФИО29 как экспертом Некоммерческого партнерства центра независимой экспертизы «Спектр» следует, что на экспертизу передана копия доверенности б/н от 13.02.2012 на ФИО8 от имени ООО «Щедрый кум», свободные образцы подписи ФИО6(копии заявлений о выдаче паспорта, копии карточки с образцами подписей и оттисков печати) и условно-свободные образцы подписи ФИО8, содержащиеся в ее объяснениях и копии протокола допроса.  Перед  экспертом  поставлен вопрос о том, кем, ФИО6 и ФИО8, или другими лицами, выполнены подписи от их имени в доверенности б/н от 13.02.2012. 

Из заключения №41-Э/17от 03.11.2017 следует, что в качестве иллюстративного материала экспертом представлены документы, содержащие образцы подписей исследуемого лица-ФИО6, датированные 2004, 2005 и 2009 годами, тогда как спорный исследуемый документ был подписан в 2012 году, т.е. по истечении 8-ми лет с момента подписания самого раннего из исследуемых экспертом образцов (2004г) и 3-х лет-с даты подписания самого позднего образца (2009г). 

В связи с этим, представленные и исследованные экспертом образцы подписей являются не сопоставимыми по дате с исследуемыми документами, поскольку согласно Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, образцы подписей должны быть датированы аналогично, соответствовать по времени исполнения.

В нарушение вышеуказанной Методики проведения почерковедческих экспертиз, экспертом проведены исследования по светокопиям документов, в отсутствие необходимого количества и вида образцов подписей (не менее 10 образцов каждого вида (свободные, экспериментальные и условно-свободные)) ФИО8 и ФИО6 Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта №41-Э/17от 03.11.2017 отсутствуют сведения о том, что проводивший данное исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, ввиду установленных нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и методик традиционной почерковедческой экспертизы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заключение эксперта от №41-Э/17от 03.11.2017 не может быть признано надлежащим доказательством правомерности выводов налогового органа в указанной части. 

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях эксперта, опровергаются показаниями самой ФИО8 и иными представленными в дело доказательствами. 

Принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд учитывает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки непосредственно руководителя ООО «Щедрый кум» - ФИО6 не опрашивал, вопрос о выдаче доверенностей на подписание от его имени финансово-хозяйственных документов не выяснял. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, являются недоказанными.

Налоговый орган в обоснование довода о нереальности хозяйственных операций с ООО «Щедрый кум» также указывает, что представленные Обществом товарные накладные и товарно-транспортные накладные  оформлены с нарушением действующего порядка. Так, в  товарных накладных отсутствует дата и номер транспортной накладной, не заполнены графы «масса груза», «всего мест», отсутствует количество листов приложений паспорта, сертификата, дата и номер доверенности лица, уполномоченного получать груз, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о маркировке груза, его характеристике, транспортной таре, способе упаковки, адресе места погрузки  и др. (т.39). 

Данные доводы судом отклоняются,  поскольку отдельные недочеты в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом на проверку, не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, поскольку имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами.

Нарушение Обществом порядка оформления товарных, товарно-транспортных накладных не может быть принято за основу определения нереальности хозяйственных операций, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от правильности оформления товарно-транспортных накладных (аналогичная правовая позиция изложена в тексте постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10),

В данном случае, отдельные недостатки при заполнении документов не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Щедрый кум». 

Кроме того, факт поставки продукции от ООО «Щедрый кум» в адрес Общества подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, нарушения в составлении которых Инспекция не обнаружила; безналичным расчетом Общества с данным контрагентом, а также иными материалами дела. 

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что спорное количество продукции по товарным и товарно-транспортным накладным не отгружалось в адрес Общества и не использовалось им в производстве.

В материалы дела представлены приходные ордера на поставленную в адрес Общества от ООО «Щедрый кум»  продукцию за период 1-4 кварталы 2013 года (т.41, л.102-166).

Оприходование товара отражено на счетах бухгалтерского учета (10.01, 60.01, 68.02)., приобретенная продукция списана в производство (счет 20).  В материалы дела представлена справка-расчет от 30.11.2013 калькуляции себестоимости готовой продукции (бухгалтерский учет), спецификации номенклатуры выходных изделий (т.10, л.55-84, т.42, л.159-173). 

Также представлены сведения по движению сырья поступившего в адрес Общества (в том числе и от ООО «Щедрый кум») за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о приходе продукции, ее передаче на основное производство, разделку и т.д., с указанием количества израсходованного сырья, выпущенной и реализованной продукции. 

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах и использование приобретенного у ООО «Щедрый кум» товара в производственной деятельности в заявленном количестве, налоговым органом не опровергнуты. 

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Щедрый кум», о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, а также не представлено доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выводов о фиктивности документооборота между Обществом и его контрагентом ООО «Щедрый кум» и отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Общество кроме всего, заявило доводы о допущенных Инспекцией существенных нарушениях законодательства при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и рассмотрении материалов проверки.

Доводы Общества о том, что рассмотрение налоговым органом результатов проверки состоялось дважды - без разъяснения ему прав, предусмотренных НК РФ и повторно с разъяснением таковых, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Общество также указывает о том, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, акт выездной проверки был вручен ему без приложения всех копий документов, подтверждающих выводы налогового органа о выявленных нарушениях, что по мнению налогоплательщика лишило его возможности всесторонне и в полной мере оценить выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

Данный довод налогоплательщика суд находит необоснованным. Акт налоговой проверки №10-15/15 от 22.12.2017 вместе с приложениями был вручен лично 28.12.2017 финансовому директору   Общества ФИО3 по доверенности, о чем свидетельствует ее подпись. Также вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №15 от 22.12.2017. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 07.02.2018 в присутствии представителя Общества, которому налоговым органом вручены копии документов, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Кроме того, после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество дополнительно обратилось в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, после чего,  налоговым органом Обществу предоставлена возможность ознакомления с оригиналами всех документов, собранных в ходе проведения проверки, подтверждающих выводы проверяющих, изложенные в акте проверки.

При таких основаниях доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных процедурных нарушениях при оформлении результатов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, отклоняются судом как необоснованные.

Суд проанализировал и в совокупности оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, банковские выписки, подтверждающие уплату Обществом денежных средств за приобретенный товар; о приемке товара; протоколы допросов сотрудников Общества, подтвердивших поставку товара, обеспечивших приемку и контроль за поступлением и движением транспорта, на котором на территорию Общества доставлен товар для Общества; документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие реальность приобретения Обществом товара и др. 

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно основываться на бесспорных доказательствах. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Напротив, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.), оприходованием спорной продукции и использованием ее в деятельности Общества. Товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения Обществом товара налоговым органом не опровергнут. 

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, Инспекцией не произведен.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар соответствовал профилю деятельности налогоплательщика, был необходим для производственной деятельности Общества.

Обществом в полной мере осуществлен внутренний учет движения товара, факт его приобретения и использования в предпринимательской деятельности подтвержден.

Судами установлено, что ООО «Щедрый кум» в период совершения спорных операций был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет.

Налоговым органом  не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком  ООО «Щедрый кум» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорным контрагентом, что исключает возможность утверждать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на учет расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

По факту заполнения товарных накладных и товарно-транспортных накладных  претензии налогового органа носят формальный характер, поскольку данные документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов. Отдельные недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации существенных аспектов сделки, не влекут их недействительность.

Судом установлено, что оплата товара производилась заявителем после фактического получения товара; доказательств возврата данной суммы Обществу, равно как и доказательств участия налогоплательщика в «схеме», направленной на обналичивание денежных средств Инспекцией не получено; отклонение цены приобретенного у контрагента товара от действовавших в спорный период рыночных цен не доказано; необходимость товара для деятельности общества Инспекцией не опровергнута.

Суд, исходя из условий сделки (доставка товара силами поставщика, оплата товара после фактического его получения) и значимости сделки для заявителя, признает  принятые Обществом меры по проверке контрагента достаточными, а заявителя - проявившим разумную степень осмотрительности.

Взаимозависимость (аффилированность, подконтрольность) сторон, участников спорной сделки не установлена.

Оценив все приведенные заявителем  и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд,  руководствуясь статьями 106, 171, 172, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17, учитывая представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд считает требования ООО МХП «Орион» подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд находит незаконным и нарушающим права Общества отказ в вычете сумм НДС  и исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентом ООО «Щедрый кум», решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства в письменной либо в устной форме, не описанные в решении, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте. 

На основании изложенного, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 174 129 руб. 85 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 052 329 руб. 27 коп., налога на прибыль в размере 12 349 533 руб., пени  по налогу на прибыль в размере 4 890 867 руб. 62 коп. не соответствующим требованиям главы 21, 25 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

 В связи с этим, если судебный акт принят в пользу налогоплательщика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 3000 руб., расходы на которую подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по Ставропольскому краю от 08.02.2018 №11-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 174 129 руб. 85 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 052 329 руб. 27 коп., налога на прибыль в размере 12 349 533 руб., пени  по налогу на прибыль в размере 4 890 867 руб. 62 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России  № 5 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                    С.Н. Демченко