АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело №

А56-81219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-81219/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАВИУМ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, лит. Ж,                 ОГРН 1127847128947, ИНН 7816533528 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Балтик С», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847231767,                         ИНН 7810562466 (далее – Компания), о взыскании  300 000 руб. задолженности по договору субподряда от 13.11.2012 № 1113/12.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и взыскать сумму долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 ООО «Строитель» (субподрядчик) и Компания (подрядчик) подписали договор строительного субподряда № 1113/12 (далее – договор № 1113/12) на обустройство мягкой кровли жилого дома. Общая стоимость работ по договору составила 2 980 000 руб. 

В связи с возникшим между сторонами договора спором по объему выполненных ООО «Строитель» работ последнее обратилось с иском в суд о взыскании с Компании 1 534 933 руб. 90 коп. задолженности и 153 494 руб.  неустойки.

Во время рассмотрения дела в суде, а именно 25.09.2015, ООО «Строитель» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор № 1/2015 уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования 300 000 руб. долга с Компании по договору № 1113/2.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2015 по делу                                      № А56-43039/2015 в удовлетворении иска ООО «Строитель» к Компании было отказано.

Претензия Общества, отправленная в адрес Компании 19.01.2016, была оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения цессионария с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спор о размере долга по договору № 1113/2 разрешен судами в деле                      № А56-43039/2015.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Строитель» судом в рамках названного дела не установлено, в связи с чем суды правомерно признали, что по договору уступки № 1/2015 цедент передал Обществу несуществующее право требования, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество, если ему действительно 25.09.2015, то есть до вынесения судебных актов по делу № А56-43039/2015,  было уступлено право требования долга, могло и должно было принять меры для проведения в указанном деле процессуального правопреемства и реализации своих прав на судебную защиту. Однако Общество с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обратилось, судебные акты по указанному делу не обжаловало.

Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств нерассмотрения в деле № А56-43039/2015 требований цедента к Компании, переданных им Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в суд первой инстанции его представители  не явились и возражений на отзыв истца не представили. 

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по делу № А56-81219/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИУМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов