АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                         

«12» сентября 2025 года                                                                Дело  № А19-15064/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 02.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР КАПЕЛЬСКИЙ, Д. 8, СТР. 1) 

о взыскании 599 450 руб. 91 коп.   

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» 02.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» о взыскании 599 450 руб. 91 коп.  – штрафная неустойка по договору от 09.08.2023 № ФПК-23-177.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указав, что устранение неисправностей на месте было невозможно, поскольку требовался демонтаж и отправка оборудования в сервисный центр для компонентного ремонта и диагностики.

Кроме того, ответчик указал, что заказчик был уведомлен о задержках, вызванных санкциями и трудностями с поставкой комплектующих, письмами от 28.03.2025 (№ ИФПК-25-076, ИФПК-25-077).

По заявке №42330 работы выполнены и приняты 17.07.2025. По заявке №42612 работы были приняты 29.04.2025, но затем выявлена новая неисправность, оборудование повторно направлено в СЦ. Гарантийная заявка от Заказчика не поступала, в связи с чем ответчик считает неправомерным начисление неустойки по указанным заявкам.

По заявке №41980 оборудование признано неремонтопригодным (Акт диагностики №13 от 10.04.2025), в связи с чем необходимо было заменить его.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом произведен некорректный расчет неустойки, поскольку истец неверно применил базу для расчета, использовав цену за замену видеорегистратора (133 665,44 руб.) вместо цены за его ремонт (44 849,15 руб.) для 4 заявок, где требовался именно ремонт.

Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения по делу №А19-15094/2025 об удовлетворении иска, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 05.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.08.2023 № ФПК-23-177, заключенным между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и акционерным обществом «МаксимаТелеком» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а также требования к услугам, работам и к результатам работ изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.4. договора объем выполняемых работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых сторонами при обнаружении неисправности ИТ-оборудования.

Пунктом 2.7. договора установлено, что материалы, ИТ-оборудование, запасные части, детали и узлы для оказания услуг, выполнения работ по договору приобретаются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 3.1.11. договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию Услуг/выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с Таблицей № 5 Приложения 8 к Договору предусмотрены следующие неустойки:

Для уровня критичности инцидента П1-Критичный - 15% от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке;

Для уровня критичности инцидента П2-Высокий- 10% от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке;

Для уровня критичности инцидента ПЗ-Стандартный - 5% от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае, если исполнитель не выполняет или отказывается от оказания услуг/выполнения работ по конкретной заявке полностью или частично, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему неустойку в размере 5 000 рублей за каждый факт невыполнения или отказа от оказания услуг/выполнения работ по конкретной заявке и сверх указанной неустойки возместить заказчику документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком в связи с невыполнением или отказом исполнителя от оказания услуг/выполнения работ по заявке.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "МаксимаТелеком" направлены и зарегистрированы 5 заявок на оказание услуг в объеме ТР (текущий ремонт) видеорегистраторов системы СВНР вагонов №089-22833 (заявка №42330 от 20.01.2025), №089-21306 (заявка №42330 от 20.01.2025), №088-26927 (заявка №42560 от 25.01.2025), вагонов №089-25083 (заявка №42612 от 02.02.2025), №089-25853 (заявка №42810 от 10.02.2025).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку выполнения работ по пяти заявкам с приоритетом «Критичный» (время решения инцидента – 3 часа) на восстановление работоспособности системы видеонаблюдения вагонов (№№ 089-22833, 089-21306, 089-26927, 089-25083, 088-25853).

Кроме того, как указал истец, по четырем заявкам работы не были выполнены полностью.

В соответствии с пунктом 2.4.2.1. приложения № 1 Технического задания к договору, работы по TP выполняются на пассажирских вагонах всех типов и моделей в составе поезда при выявлении неисправности ИТ-оборудования в пунктах формирования и оборота поезда, в том числе в пути следования поезда на промежуточных станциях, на которых поезд совершает остановку длительностью не менее 30 мин.

Заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку в соответствии с таблицей № 5 приложения для уровня критичности инцидента "Критичный", а именно 15% от стоимости выполнения работ по TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по настоящей заявке.

Истец а адрес АО «МаксимаТелеком» направил две претензии от 31.01.2025 исх.-266/ЛВЧД КРАСН, от 19.02.2025 исх. -467/ЛВЧД KPACН для урегулирования вопроса в претензионном порядке с требованием выплатить неустойку по заявкам о восстановлении работоспособности системы видеонаблюдения.

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.10 договора, установлена ответственность Исполнителя за каждый случай нарушения Исполнителем времени решения инцидента, определяемого в соответствии с Приложением № 8 к Договору, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере, установленном в Приложении № 8 к Договору.

В соответствии с Таблицей №5 Приложения 8 к Договору предусмотрены следующие неустойки: Для уровня критичности инцидента П1-Критичный - 15% от стоимости выполнения работ по ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени решения на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке; Для уровня критичности инцидента ГО-Высокий- 10% от стоимости выполнения работ по ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени решения на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке; Для уровня критичности инцидента ПЗ-Стандартный - 5% от стоимости выполнения работ по ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени решения на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем последний начислил неустойку в размере 579 450 руб.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае, если исполнитель не выполняет или отказывается от оказания услуг/выполнения работ по конкретной заявке полностью или частично, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему неустойку в размере 5 000 рублей за каждый факт невыполнения или отказа от оказания услуг/выполнения работ по конкретной заявке и сверх указанной неустойки возместить заказчику документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком в связи с невыполнением или отказом исполнителя от оказания услуг/выполнения работ по заявке.

В виду неисполнения обязательств по 4 заявкам полностью, истец начислил штрафную неустойку в размере 20 000 рублей.

Расчет начисленной неустойки приложен истцом к истцу, судом проверен.

Оспаривая иск, ответчик указал следующее.

По заявке №41980 по вагону №  089-22833 (устранена 20.01.2025) оборудование не ремонтопригодно, в связи с чем с заказчиком согласована установка нового видеорегистратора.

По заявке №42330 по вагону №  089-21306 (устранена 20.01.2025) задержка в исполнении заявки вызвана увеличением срока поставки комплектующих для видеорегистратора; работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком 17.07.2025.

По заявке №42560 по вагону №  089-26927  (устранена 25.01.2025) задержка в исполнении заявки вызвана увеличением срока поставки комплектующих для видеорегистратора

По заявке №42612 по вагону №  089-25083 (устранена 02.02.2025) работы по заявке выполнены и приняты Заказчиком 29.04.25. При проведении ПНР повторно выявлена неисправность, Оборудование демонтировано и направлено в СЦ. Заявки Заказчика на Гарантийный ремонт в адрес Исполнителя не поступало

По заявке №42810 по вагону №  088-25853 (устранена 10.02.2025) задержка в исполнении заявки вызвана увеличением срока поставки комплектующих для видеорегистратора.

Из доводов ответчика следует, что по указанным выше заявкам: №№ 41980, 42330, 42560 42612 и 42810 устранить выявленные неисправности в ИТ-Оборудовании на месте не представлялось возможным, так как для определения вышедшего из строя узла оборудования и проведения компонентного ремонта требовался демонтаж неисправного видеорегистратора, в связи с чем неисправное оборудование (видеорегистратор) по вышеуказанным заявкам демонтировано исполнителем и направлено в сервисный центр.

По результатам диагностики, проведенной сервисным центром, видеорегистратор, указанный в заявке № 41980 признан неремонтопригодным, что подтверждается Актом диагностики № 13 от 10.04.2025 (Приложение №1 к настоящему Отзыву). С Заказчиком согласована замена неисправного видеорегистратора на новый

По Заявке 42330 от 20.01.2025 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний 17.07.2025, что подтверждается Повагонным актом.

По Заявке № 42612 от 02.02.2025 работы по ремонту оборудования выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается повагонным актом № 42612 от 29.04.2025, однако при запуске оборудования дополнительно выявлена неисправность.

Увеличение срока выполнения работ по заявкам обусловлено необходимостью закупки исполнителем оборудования и электронных компонентов, поставка которых на территорию Российской Федерации существенно затруднена в связи с действующими санкционными ограничениями

О возможном увеличении срока выполнения работ по ремонту СВНР исполнитель уведомил заказчика в письмах №№ ИФПК-25-076 и ИФПК- 25-077 от 28.03.2025.

Оценив доводы ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующему.

Согласно заключенного договора от 09.08.2023 № ФПК-23-177 стороны определили место оказание услуг: услуги по настоящему Договору осуществляются в пунктах формирования поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении № 9 к настоящему Договору, (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.3. Типового регламента взаимодействия сторон при оказании Услуг/выполнении Работ по договору № ФПК-23-177 от 09.08.2023 оказание Услуг осуществляется в пунктах формирования поезда на территории структурных подразделений Заказчика, указанных в Приложении № 4 к настоящему Регламенту.

Выполнение работ осуществляется в пунктах формирования и оборота поездов на территории структурных подразделениях Заказчика, указанных в Приложении № 4 к настоящему Регламенту, а также в пути следования поезда на промежуточных станциях, в границах которых имеются структурные подразделения Заказчика, указанные в Приложении № 4 к настоящему Регламенту, и на которых поезд совершает остановку длительностью не менее 30 минут.

Согласно п. 3.1.6 договора для выполнения работ исполнителя формирует запас ИТ- оборудования, запасных частей, деталей и узлов (далее — запас ЗИП).

Ответственность за сохранность ИТ-оборудования, запасных частей, деталей и узлов, входящих в состав запаса ЗИП, несет Исполнитель.

Согласно п. 2.4. Договора объем выполняемых работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых сторонами при обнаружении неисправности ИТ- оборудования.

Пунктом 5.4. Договора до начала выполнения Работ (в течение времени реакции на инцидент, установленного Приложением № 8 к настоящему Договору), представитель Исполнителя должен составить и передать представителю заказчика дефектную ведомость по форме Приложения № 5 к настоящему договору.

При определении стоимости Работ по конкретной заявке и составлении Дефектной ведомости должны применяться расценки на отдельные виды Работ, установленные в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Доводы ответчика о том, что по указанным заявкам устранить выявленные неисправности в ИТ-Оборудовании на месте не представлялось возможным, опровергаются дефектными ведомостями, которые составлены представителем АО «МаксимаТелеком», с указанием объема необходимых работ и ее стоимости.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения договора, что прямо установлено договором. При этом АО «МаксимаТелеком», письменные обращения в адрес компании о невозможности качественного оказания услуг в установленные заявкой сроки не направлял, неоднократно допускал факты несвоевременного ремонта оборудования.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем АО «МаксимаТелеком», как юридическое лицо, принимает на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Отсутствие соответствующего запаса оборудования является рисками ответчиками и не исключает договорную ответственность за осуществление несвоевременного ремонта оборудования Заказчика.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию Услуг/выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Поскольку исполнителем оказание услуг по ремонту оборудования не приостановлено, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, согласно условий заключённого договора и регламента, в случае выявления дефектов, устранение которых требует демонтажа ИТ-оборудования, ИТ- оборудование, подлежащее ремонту, на время такого ремонта подлежит замене из запаса ЗИП, созданного Исполнителем.

После устранения дефектов вышедшего из строя ИТ-оборудования исполнитель проводит замену ранее установленного ИТ-оборудования исполнителя из запаса ЗИП на отремонтированное ИТ-оборудование заказчика с подписанием соответствующего повагонного акта приема-сдачи выполненных работ, (п. 3.1.7 Договора, п. 4.16. Регламента).

Доводы ответчика о некорректном расчете штрафной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6.10 договора, установлена ответственность исполнителя за каждый случай нарушения исполнителем времени решения инцидента, определяемого в соответствии с Приложением № 8 к Договору, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере, установленном в Приложении № 8 к Договору. Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15 % от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В разделе 1 Договора дано понятие дефектной ведомости - первичный документ, в котором отражается техническое состояние ИТ-оборудования на момент предъявления вагона для проведения работ по текущему ремонту, перечень необходимых работ, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 5 к настоящему Договору. При необходимости проведения текущего ремонта ИТ-оборудования, стоимость каждого вида работ по текущему ремонту, указанного в дефектной ведомости, определяется в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.4. Договора стоимость Работ по конкретной заявке должна быть согласована представителем Заказчика и представителем Исполнителя в Дефектной ведомости до начала выполнения Работ по такой конкретной заявке.

Стоимость работ по заявкам для расчета штрафа, взяты из дефектных ведомостей. Дефектные ведомости по каждому указанному в исковом заявлении вагону, были подготовлены представителем Ответчика, а со стороны Заказчика только согласованы.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ-оборудования на вагоны 22833 от 20.01.2025; заявка на вагон № 21306 от 20.01.2025; заявка на вагон № 26927 от 25.01.2025; заявка на вагон № 25083 от 02.02.2025, заявка на вагон № 25853 от 10.05.2025. Указанным заявкам (инцидентам) присвоен приоритет «критичные».

Согласно требований Договора (Приложения №8 к Договору Таблица №1 Сроки выполнения работ по уровню критичности инцидента) время решения инцидента -3 часа.

Однако, работы по решению инцидента по критичным заявкам на вагоны № 22833, 21306, 26927, 25083, 25853 в 3 -х часовой срок не произведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению несостоятельна, поскольку заключая договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности.

 В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что истец осуществляет перевозку пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, следовательно, обязан соблюдать положения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года N 1653. Несоблюдение требований транспортной безопасности, включая систему видеонаблюдения, создает угрозу жизни, здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, безопасности государства, а истец как перевозчик обязан принимать все меры направленные на предотвращение появления угрозы безопасности, по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности путем контроля за оснащённостью транспортных средств — вагонов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: средствами видеонаблюдения на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных. То есть сам факт ненадлежащего оказания услуг затрагивает не только истца, но и значительное число физических лиц, пассажиров железной дороги.

Установление неустойки в данном случае призвано обеспечить договорную дисциплину сторон, стимулировать контрагента к качественному выполнению взятых на себя обязательств.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не устранении проблемы в срок. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 413 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 39 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР КАПЕЛЬСКИЙ, Д. 8, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34) 599 450 руб. 91 коп.  – неустойка по договору от 09.08.2023 № ФПК-23-177, а также расходы по оплате государственной пошлины – 39 413 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Н.М. Шилова