ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9329/17

25 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЛИРИНК» - ФИО1 – дов. от 16.08.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.08.2017, ФИО4 – финансовый управляющий, лично паспорт

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛИРИНК»,

на определение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13 0165/01 от 

<

***> в части передачи в залог земельного участка для производственных целей, земли поселений, общей площадью 5508 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0020101:0011. и применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27 сентября 2017 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01 от 05.20.2014 в части передачи в залог земельного участка для производственных целей, земли поселений, общей площадью 5 508 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0020101:0011, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.2014.

Заявление подано на основании статей 10, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9, 213.9, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01 от 

<

***> был признан недействительной сделкой в части передачи в залог земельного участка для производственных целей, земли поселений, общей площадью 5 508 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0020101:0011, заключенный между ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ», применены последствия признания сделки недействительной, путем обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись об ипотеке № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛИРИНК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов  о передаче в ипотеку ПАО «Первобанк» земельного участка противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам; с учетом норм статьи 431 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке при толковании п.п. 2.1.5, 2.2.5, 2.3 договора ипотеки суды должны были исходить из действительной воли его сторон, которая была направлена на передачу в залог права аренды земельного участка, а указание в п. 2.1.5 договора, что в залог передает «земельный участок» является опиской;  вывод судов об отсутствии согласия ФИО2 на передачу в залог права аренды земельного участка противоречит действующему законодательству, поскольку им не предусмотрена необходимость получения арендатором согласия собственника земельного участка на залог права аренды в случае, если по договору залога одновременно передается недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке; вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Первобанк» и АО «ФОРЕМА-КУХНИ» при заключении договора ипотеки противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылается на тот факт, что АО «ФОРЕМА-КУХНИ» и ФИО2 входили в одну группу лиц, обладающую одним конечным бенефициаром – собственно, ФИО2, свидетельствует, прежде всего, о заключении договора ипотеки в интересах, прежде всего, самого должника.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что не было дано надлежащей правовой оценки доводам ООО «ЛИРИНК» о том, что договор ипотеки не мог быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИРИНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ».

30.12.2013 между ОАО «Первобанк» (Кредитор) и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» (Заемщик; в дальнейшем наименование изменено на АО «ФОРЕМА-КУХНИ») были заключены кредитные договоры № 

<

***> и № СКР0003-13-0166.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 

<

***> между ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) и ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИО003-13-0165/01, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю, в том числе, земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений, общая площадь 5 508 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0020101:0011.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:0011 находится в собственности ФИО2, передан в аренду ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» по договору аренды от 17.06.2003, и передан в ипотеку ОАО «Первый Объединенный банк» по договору № ДИО003-13-0165/01 от 

<

***>, запись о регистрации № 50-50-22/019/2014-326 от 26.02.2014.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № СУ0001-16-0003 от 18.04.2016 ОАО «Первобанк» (Первоначальный кредитор) передало ООО «ЛИРИНК» (Новый кредитор) все права требования к ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ», возникшие из кредитных договоров от 30.12.2013 № 

<

***> и № СКР0003-13-0166, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0165/01 от 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала, что на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:0011, незаконно было наложено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Первобанк» по обязательствам ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ».

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 

<

***>, суды пришли к выводу, что она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также установив, что по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИО003-13-0165/01 от 05.02.14 ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» (Залогодатель) передало ОАО «Первобанк» (Залогодержатель) в залог земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:0011, который согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежит на праве собственности ФИО2, то есть ипотека была установлена в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а также учитывая отсутствие доказательств  наличия согласия ФИО2 на обременение его имущества или передачи им полномочий собственника в отношении спорного имущества ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ», суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО «ЛИРИНК» о том, что в ипотеку был передан не земельный участок, а право его аренды, как документально неподтвержденный, поскольку  в пункте 2.1.5 договора об ипотеке № ДИО003-13-0165/01 от 05.02.14 закреплено, что Залогодатель передает Залогодержателю земельный участок для производственных целей Земли поселений, общей площадью 5 508 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:2:0020101:0011, а пунктом 2.2.5 указанного договора закреплено, что земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 1/06 от 17.06.2003, однако, в тексте договора указание на то, что в залог передается именно право аренды спорного участка, не содержится.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ипотекой обременен сам участок, а не право его аренды.

Как верно указал апелляционный суд, заключение ФИО2 как генеральным директором ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» оспариваемого договора об ипотеке не свидетельствует о даче им согласия как физического лица на обременение спорного участка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года  по делу № А41-9329/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                                Е.Л. Зенькова