﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-178/18 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

 

Дело № А60-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» (далее - общество «Витта») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу о признании Хвостова Алексея Яковлевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 приняли участие:

представитель общества «Витта» - Шурова Е.В. (доверенность от 27.02.2018);

финансовый управляющий Хвостова А.Я. - Яндемиров Максим Анатольевич;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») Яблонский А.М.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между должником и  обществом «Витта».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Дельта», Махдиев Камиль Магомедович, Курбанова Юсуп Алисултанович, Бамматов Шарабутдин Бамматович, Пестова Юрия Александровича, Ефимов Владислав Владиславович, Галиев Роберт Закирович.

Определением суда от 22.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Витта» обязанности по возврату спорного имущества должнику и восстановления задолженности Хвостова А.Я. перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Витта» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку по спорным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, данные сделки могли быть признаны недействительными только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемых сделок по отчуждению должником транспортных средств в его пользу недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал осведомленность общества «Витта» о признаках неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, суды, применяя последствия недействительности сделки в части залогового имущества (четыре автомобиля), не приняли во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), не исследовали вопросы о том, в какой части следует применить последствия недействительности сделки.

В представленном отзыве Хвостов А.Я. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Витта».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 объявлен перерыв до 26.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2019 в том же составе суда, при участии финансового управляющего Хвостова А.Я. – Яндемирова М.А. и представителя общества «Витта» - Шуровой Е.В. (доверенность от 27.02.2018).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хвостовым А.Я. (продавец) и обществом «Витта» (покупатель) были заключены 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств: 

- договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобильфургон, модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобильфургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобильфургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобильфургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666, заключенный 22.11.2016; 

- договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196, заключенный 15.12.2016.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суды пришли к выводам о наличии всех необходимых правовых оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункта 10 постановления № 63). 

Согласно пункту 2 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63). 

Как правильно установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.03.2017, сделки заключены в период с ноября по декабрь 2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, как указывает общество «Витта», по своей правовой природе представляли собой соглашение об отступном и были направлены на исполнение обязательств общества «Вита» по погашению задолженности по договору поставки от 18.12.2012 № Х-11293, договора поручительства Хвостова А.Я. от 18.12.2012 № Х-11293/1, заключенного в обеспечение указанного договора поставки, договоров залога транспортных средств от 11.04.2016, 12.04.2016 в обеспечение указанного договора поставки.

Суд установили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в дела.

Суды при этом правильно заключили, что обществу «Витта» было известно о признаке неплатежеспособности должника, исходя из следующих обстоятельств. 

Как усматривается из ходатайства об обеспечении иска, поданного обществом «Витта» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 10.10.2016, общество «Витта» было осведомлено о неплатежеспособности общества «Дельта», являющегося одним из значительных источников доходов своего соучредителя Хвостова А.Я., что в свою очередь не могло не отразиться на платежеспособности самого Хвостова А.Я. Следовательно, главным критерием осведомленности общества «Витта» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок является неплатежеспособность общества «Дельта», в котором Хвостов А.Я. являлся одним из учредителей.

Между обществом «Витта» и Хвостовым А.Я. в течение февраля-апреля 2016 были заключены договоры залога, по которым Хвостов А. Я. передавал в залог автотранспортные средства в обеспечение исполнения обязательств общества «Дельта» перед обществом «Витта» по договору поставки от  18.12.2012 № Х-11293. При рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга требования общества «Витта» об обращении взыскания на заложенное имущество Хвостова А.Я. выяснилось, что 11 из 17 заложенных автомобилей были проданы Хвостовым А.Я. третьим лицам в течение мая-сентября 2016. Махдиеву К.М. 13.05.2016 был продан автомобиль-фургон модели АФ-474150, Автомобиль-фургон; Бамматову Ш.Б. 14.06.2016 был продан КАМАЗ АФ-474150, тип ТС: Автомобиль-фургон; Курбанову Ю.А. был продан автомобиль КАМАЗ-575102, тип ТС: Грузовой фургон; Пестову Ю.А. 15.07.2016 был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 380 LA4X2HNA; Бамматову Ш.Б. 01.08.2016 был продан автомобиль-фургон модели АФ47415К, Автомобиль-фургон; Курбанову Ю.А. был продан автомобиль-фургон модели АФ-47415И, тип ТС: Автомобиль-фургон; Ефимову В.В. 06.08.2016 был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 400 LA4X2HNA; Махдиеву К.М. 19.08.2016 был продан автомобиль-фургон модели АФ47415N, тип ТС: Автомобиль-фургон; Бамматову Ш.Б. 30.08.2016 были проданы автомобиль-фургон модели АФ-47415, тип ТС: Автомобильфургон; Галиеву Р.3. 09.09.2016 был продан грузовой тягач седельный модели SCANIA G 380 LA4X2HNA, тип ТС грузовой –тягач седельный. 

На все автотранспортные средства, принадлежавшие Хвостову А.Я., судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 07.10.2016 и 28.10.2016 были наложены запреты на совершение регистрационных действий (постановления от 04.10.2016 и от 28.10.2016 по исполнительному производству № 22792/16/66056-ИП) в обеспечении требований о взыскании недоимки по налогам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области.

В отношении Хвостова А.Я. на момент заключения мирового соглашения с обществом «Витта» было возбуждено не менее пяти исполнительных производств в пользу налогового органа (исполнительные производства от 05.09.2016, 12.09.2016 10.10.2016). 

Таким образом, на момент заключения сделок у Хвостова А.Я. имелась задолженность перед кредиторами; Хвостов А.Я. продал большую часть заложенных им в пользу общества «Витта» автотранспортных средств, приносивших ему до этого постоянный доход; на все автотранспортные средства, принадлежавшие Хвостову А. Я., судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с неисполнением требований по исполнительным документам; общество «Дельта» от деятельности которого Хвостов А.Я. ранее получал значительный доход, как соучредитель, фактически прекратило свою деятельность на момент заключения сделок.

Как правильно отметили суды, передача транспортных средств Хвостовым А.Я. в пользу общества «Витта» представляла собой по сути отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника в соответствующей части. С прекращением основного обязательства одновременно прекращалось и поручительство. Таким образом, передавая имущество в пользу общества «Витта», Хвостов А.Я. одновременно получал равноценное встречное исполнение в виде уменьшения его долга перед обществом «Витта».

Учитывая изложенное, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на общество «Витта» обязанности по возврату спорного имущества должнику и восстановления задолженности Хвостова А.Я. перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Так, из материалов дела следует, что из десяти транспортных средств, переданных обществу «Витта» по спорным сделкам, четыре транспортных средства находились в залоге у общества «Витта».

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В пункте 29.3 постановления № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в ситуации, когда в качестве последствий признания её недействительной происходит возврат имущества, находящегося, в свою очередь, в залоге, в конкурсную массу, должно осуществляться с учётом правил, регулирующих особенности погашения требований, обеспеченных залогом.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

При таких обстоятельствах, вывод судов о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества «Витта» возвратить в конкурсную массу должника все спорное имущество и путём восстановления задолженности должника перед ответчиком является преждевременным, сделан без учета вышеприведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных в постановлении № 63, а также без исследовании и оценки стоимости предмета залога, размера и состава реестровых требований кредиторов должника.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального права – статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве без учёта правовых разъяснения пункта 29.3 постановления № 63, а также неправильное применение норм процессуального права – в нарушение статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу подлежат отмене в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

Г.М. Столяренко