АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11542

/2021

27

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей по доверенностям: от истца и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313392606300119, ИНН 

<

***>) о расторжении договора льготного микрозайма, с обращением взыскания на заложенное имущество и о взыскании 1 380 572 рубля 56 копеек долга, процентов и пени,  

третье лицо: Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее по тексту – Фонд микрофинансирования) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договор льготного микрозайма № 261/лмз-19 от 26.08.2019, заключённого между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (Фонд «Центр поддержки предпринимательства) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель), о взыскании с Предпринимателя основной долг в размере 1 350 653 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 871 рубль 01 копейка, пени за просрочку возврата долга в размере 13 495 рублей 73 копейки, пени за просрочку возврата процентов в размере 552 рубля 12 копеек. Истец также просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 261/лз-19 от 26.08.2019, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: экскаватор HYUDAI ROBEX 220LG-9A, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) HHKHZ610VE0000114, двигатель № 11Q7-71010PB, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 730 500 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 806 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Центр поддержки предпринимательства.

Предприниматель  в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Фондом «Центр поддержки предпринимательства (далее по тексту - «Заимодавец») и ИП ФИО3 (далее по тексту - «Заёмщик») заключен Договор льготного микрозайма № 261/лмз-19 от 26 августа 2019 года. (Далее - Договор).

Согласно договору ИП ФИО3 был предоставлен льготный микрозаём в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев по 26 августа 2022 г. под 7,25 % годовых.

Факт перечисления ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 938 от 30.08.2019.

На основании Договора уступки права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства № 002/2020/лмз от 20.11.2020 г., заключённого между Заимодавцем и Фонд микрофинансирования, последнему передано право требования по вышеуказанному Договору займа, а также по обеспечивающим договорам со всеми причитающимися процентами и неустойками.

В обеспечение исполнения Договора займа с Заемщиком был заключен Договор залога № 261/лз-19 от 26.08.2019 г. (Далее - Договор залога), согласно которому предметом залога является следующее имущество, которое принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 27.10.2014 г. СА 567431:

а) ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 220LC-9A, 2014 г/в, г/н 

<

***> заводской номер машины (рамы) HHKHZ610VE0000114, двигатель № 11Q7-71010PB. Имущество оценено сторонами в размере 3 730 500 рублей.

Ответчик в нарушение условий Договора займа надлежащим образом не выполнял своё обязательство по возврату суммы займов в сроки, установленные Договорами займа, в связи с чем, его просроченная задолженность по состоянию на 20.10.2021 года по Договору займа № 261/лмз-19 от 26.08.2019 г. составила 1 380 572 рубля 56 копеек, в том числе долг, проценты и пени.

Требование, направленное должнику о погашении просроченной задолженности, а также о расторжении договора займа остались без ответа, в настоящее время задолженность  погашена не была.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Согласно пункту в) статьи 3.2.5 Договора Заёмщик имеет право требовать досрочного возврата займа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора льготного микрозайма № 261/лмз-19 от 26.08.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора

В данном случае, договор уступки права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Наличие долга и факт уступки его по договору цессии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа и договору уступки прав требования в размере 1 350 653 рубля 70 копеек.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 15 871 рубль 01 копейка. 

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 871 рубль 01 копейка. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 4.1 (в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) договора, начислил ему пени в размере 13 495 рублей 73 копейки. 

Также поскольку ответчик нарушил срок возврата процентов, истец начислил ему пени в размере 552 рубля 12 копеек. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата долга в размере 13 495 рублей 73 копейки, пени за просрочку возврата процентов в размере 552 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 1 сатььи. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статиь 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основная цель деятельности Заимодавца — это оказание комплекса услуг, направленных на содействие развитию и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Калининградской области.

Финансовая поддержка предпринимательства осуществляется за счёт целевых бюджетных средств, выделяемых учредителем Заимодавцу в рамках реализации областной программы развития малого и среднего предпринимательства на территории Калининградской области.

Денежные средства передаются предпринимателям по договорам льготных микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом, в обеспечение исполнения Договора займа с Заемщиком был заключен Договор залога № 261/лз-19 от 26.08.2019 г. (Далее - Договор залога), согласно которому предметом залога является следующее имущество, которое принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 27.10.2014 г. СА 567431: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 220LC-9A, 2014 г/в, г/н 

<

***> заводской номер машины (рамы) HHKHZ610VE0000114, двигатель № 11Q7-71010PB, которое оценено сторонами в размере 3 730 500 рублей.

Таким образом, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 261/лз-19 от 26.08.2019, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: экскаватор HYUDAI ROBEX 220LG-9A, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) HHKHZ610VE0000114, двигатель № 11Q7-71010PB, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 730 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 547 от 28.10.2021 и № 528 от 21.10.2021 оплачена государственная пошлина в общей сумме 32 806 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 261/лмз-19 от 26.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» задолженность в размере 1 380 572 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 1 350 653 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 871 рубль 01 копейка, пени за просрочку возврата долга в размере 13 495 рублей 73 копейки, пени за просрочку возврата процентов в размере 552 рубля 12 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 261/лз-19 от 26.08.2019, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, на следующее движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: экскаватор HYUDAI ROBEX 220LG-9A, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) HHKHZ610VE0000114, двигатель № 11Q7-71010PB, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 730 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 32 806 рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов