АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17611/2018

г. Киров

12 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг в социальных медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>),

третье лицо - ФИО3,

о взыскании 15 136 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-ФИО7, по доверенности от 13.02.2015, ФИО4, по доверенности от 16.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг в социальных медиа» (далее – ответчик, ООО «Маркетинг в социальных медиа») о взыскании задолженности в размере 14 636 500 рублей 00 копеек по договору займа от 25.06.2018 № 10/06.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Считает, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. В дату заключения договора и составления расписки ФИО3 находилась за границей РФ и не могла их подписать и получить денежные средства. Кроме того, считает, что договор займа заключен в нарушение требований закона о наличных расчетах, в рамках одного договора расчеты не могут производится в размере  превышающем 100 000 рублей, соответственно, договор недействителен по п.2 ст.168 ГК РФ. В нарушение требований закона истец не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласие общего собрания общества на заключение спорного договора. Перевод ФИО3 денежных средств  в сумме 500 000 рублей не подтверждает частичный возврат суммы займа по спорному договору.     

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласна, поддерживает позицию ответчика, считает, что договора займа сторонами не заключался, денежные средства не передавались, более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано.

В судебном заседании от 30.10.2019 ФИО3 отказалась дать пояснения по существу спора.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 25.06.2018 №10/06 (далее - договор), по условиям которого, заимодавец передает в займ заемщику денежные средства в сумме 15 136 500 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму плюс проценты из расчета 10 процентов годовых в соответствии разделом 3 настоящего договора и статей 809, 811 ГК РФ, или, с согласия заимодавца, досрочно (пункт 2.1 договора).

Поручитель по договору займа гр. ФИО3 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств под расписку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик должен осуществить возврат суммы займа не позднее «25» декабря 2018 года по следующему графику:

- до 09.11.2018 - 1 500 000  рублей 00 копеек;

- до 15.11.2018 - 4 000 000  рублей 00 копеек;

- до 30.11.2018 - 4 000 000 рублей 00 копеек;

- до 15.12.2018 - 4 000000 рублей 00 копеек;

- до 25.12.2018 - 1 636 500  рублей 00 копеек;

- до 31.12.2018 - выплата процентов по факту на дату выплаты.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 25.06.2018, согласно которой, ФИО3,  действующая на основании устава от ООО «Маркетинг в социальных медиа» и от себя лично получила по договору займа от 25.08.2018 №10/06 денежную сумму в размере 15 136 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от 29.08.2019 ИП ФИО2 пояснил, что он тесно сотрудничал с ООО «Маркетинг в социальных медиа» в лице его генерального директора ФИО3 на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года. Сумма по договору передавалась ФИО3 тремя частями: 1.5 млн. рублей по его просьбе передавал ФИО5 без оформления расписки и договора, 23.05.2018, что следует из переписки; 2.5 млн. рублей передавал лично без оформления договора и расписки, дату не помнить; 11 млн. рублей передавал лично в присутствии свидетелей 03.07.2018 тогда и был заключен договор займа. Проект договора был подготовлен заранее, дата была указана условно, в момент подписания договора и фактической передачи денег была оформлена расписка, которая подписана тем же числом, что и договор. На момент подписания договора он не знал, что в указанную дату ФИО3 не было в Москве. Договор займа и расписка подписывались 03.07.2018 в квартире ФИО3. Тесно общались с ФИО3 и вне работы доверял ей. Также известно, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Маркетинг в социальных медиа»  не вносила данные денежные средства на расчетный счет организации. Договор займа был заранее подготовлен и распечатан ФИО3, расписка собственноручно ею писалась. Заемные денежные средства ей были необходимы для общества. Договаривались о сумме в 15 млн. рублей, 136 500 рублей как компенсация за снятие денежных средств истцом со счета была включена в договор. Деньги передавались наличными, т.к. ФИО3 так было удобно.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа от 15.11.2018, получено ответчиком 05.12.2018. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк России информации по запросу истца 24.12.2018 с карты ФИО3 переведено на карту ИП ФИО2 500 000 рублей. Данная информация подтверждена сведениями, предоставленными Сбербанком от 16.01.2019 №1901150721357000 на запрос суда, согласно которым 24.12.2018 произведена операция перевода денежных средств с карты в сумме 500 000 рублей 00 копеек ФИО6 Д.

Кроме того, региональный центр сопровождения розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород Сбербанка письмом от 28.02.2019 №0073052604, на основании определения суда от 21.02.2019, представил информацию, согласно которой по банковской карте (указаны последние цифры) держатель ФИО3, перечислила денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, на банковскую карту (указаны последние цифры) держатель ФИО2.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.03.2019-электронного почтового ящика представителя истца, ФИО7, с письмом от ФИО3, отражающим ее номер мобильного телефона.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 26.03.2019 засвидетельствована переписка с абонентом «Ксения ФИО3» на мобильном устройстве ФИО7, из которой следует, что ФИО3 обсуждает с ФИО7 вопрос об уплате суммы займа, просит предоставить рассрочку, ввиду отсутствия денежных средств, сообщает о перечислении части суммы в 500 000 рублей, обязуется в ближайшие дни еще перечислить 100 000 рублей, знает о наличии иска в суде  и т.д. 

За 24.12.2018 имеется онлайн-сообщение от ПАО Сбербанк на мобильное устройство ИП ФИО2 о переводе ФИО6 Д. 500 000 рублей по договору займа 10/06 от 25.06.2018. Данная информация засвидетельствована нотариально в форме протокола осмотра доказательств от 04.04.2019 года.

Представлена справка ПАО Сбербанк о наличии в банке счета на имя ФИО2, договором об открытии данного счета предусмотрена услуга смс-оповещения об операциях по карте (указан номер), на номер вышеуказанного телефона.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.08.2019, которым засвидетельствована переписка в  WhatsApp между ФИО3 и истцом на его мобильном телефоне, относительно исполнения договора займа, об оплате по нему от дохода по рекламным проектам.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заграничного паспорта ФИО3 согласно которой в период с 07.05.2018 по 28.06.2018 ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что ФИО3 500 000 рублей перечислены истцу в счет погашения долга по другому договору займа  третьим лицом представлен договор займа от 08.08.2018 № 1/08/08-18 между истцом (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) на сумму 800 000 рублей со сроком возврата- 10.08.2018 и платежное поручение от 08.08.2018 № 82 о перечислении истцом на счет ИП ФИО3 800 000 рублей в назначении указано-по договору займа № 1/08/08-18.

Третьим лицом в подтверждение доводов о том, что спорная сумма займом не является, а является суммой личных обязательств третьего лица перед истцом за «клипы», «долгам наличкой» налогам, комиссиям представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 31.07.2019- переписки в мессенджере WhatsApp между отцом ФИО3-ФИО8 и матерью истца-ФИО7

Для определения подписи и подчерка ФИО3 по ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- подпись на договоре займа от 25.06.2018 № 10/06 от имени заемщика выполнена ФИО3 или иным лицом?

- текст расписки от 25.06.2018 о получении денег  и подпись на ней выполнена ФИО3 или иным лицом?

Из заключения эксперта от 03.06.2020 №1818/1-3 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные одна – в разделе «Заемщик» договора займа №10/06 от 25 июня 2018 г. перед текстом «/ФИО3/»; вторая после рукописного текста расписки в правом нижнем углу листа после слов «… рублей 00 копеек. 25/06/2018» перед рукописной записью «ФИО3» и рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Расписка г.Москва, 25 июня 2018 г. Я ФИО3 …», и заканчивающая словами  «… рублей 00 копеек. 25/06/2018  «подпись»  ФИО3» выполнены самой ФИО3. В представленном договоре займа от 25.06.2018 №10/06 и расписке от 25.06.2018 признаков намеренного изменения почерка не обнаружено. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений и передачи в займ денежных средств в сумме 15 136 500 рублей подтверждается договором займа от 25.06.2018 № 10/06 и распиской от 25.06.2018.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждено, что подпись от имени заемщика в договоре займа и расписке и текст расписки выполнены ФИО3.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО7,  между ФИО3 и ФИО2 следует, что третье лицо факт передачи денег по спорному договору не оспаривает и более того, частично возвращает заемные денежные средства на сумму 500 000 рублей 00 копеек именно по данному договору займа, что подтверждено онлайн-оповещением ПАО Сбербанк.

Доказательств оспаривания договора займа по его безденежности в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что 500 000 рублей ФИО3 перечислены по другому договору займа от 08.08.2018 № 1/08/08, заключенному между сторонами, о чем представлено заявление ФИО3 от 11.03.2019 о зачете в адрес истца, судом отклоняются, поскольку данное заявление от 11.03.2019 сделано ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора, не является заявлением о зачете в смысле статьи 410 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия встречного однородного требования, к зачету которого предъявлены 500 000 рублей. 

Доводы третьего лица о том, что спорная сумма займом не является, а является суммой личных обязательств третьего лица перед истцом за «клипы», «долгам наличкой» налогам, комиссиям судом также отклоняется, поскольку из переписки ФИО8 и ФИО7 не следует, что именно о спорной сумме идет речь, кроме того, указанная переписка в подтверждение иных правоотношений между истцом и третьим лицом не является допустимым доказательством.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по счету № 50 «Касса» и по счету № 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «Маркетинг в социальных медиа» с отсутствием информации о поступлении спорных денежных средств от истца как односторонние документы, вызывающие сомнение в своей достоверности, не опровергают расписку ФИО3

Финансовая возможность предоставления спорного займа ИП ФИО2 подтверждена предоставленной ИФНС по городу Кирову информацией о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым вносам, пеням, штрафам, процента ИП ФИО2 за период с 27.03.2017 по состоянию на 31.12.2018. По данной информации сумма налога с дохода истца составила 1 025 855 рублей, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование-212 360 рублей, страховой взнос на обязательное медицинское строахование-5 840 рублей. Согласно выпискам АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк» по счетам истца за период с октября 2017 по 06.07.2018 снято денежных средств более 20 000 000 рублей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о возврате суммы займа в размере 14 636 500 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 160 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 500 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2018 (номер операции 4858), как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг в социальных медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 636 500 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей долга и 96 183 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2018 (номер операции 4858).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.