ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-5324/2022

город Воронеж

10» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5: ФИО5, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 16.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов»: ФИО7, представителя по доверенности от 21.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 306680724900011, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-5324/2022 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 306680724900011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – ООО «Агро Виста Тамбов», ответчик) о взыскании 6 245 299 руб. 37 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глава КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро Виста Тамбов» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, земельный участок с КН: 68:07:0000000:63 (единое землепользование), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Староказинский сельсовет, земельный участок 21, поставлен на кадастровый учет 25.11.1994 и находится в общедолевой собственности (выписки из ЕГРН от 15.08.2022 №КУВИ-999/2022-957647 (т.1 л.д. 107-112). 

20.03.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с КН: 68:07:0000000:63, по результатам которого в числе прочего принято решение: утвердить ООО «Агро Виста Тамбов» арендатором земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 площадью 14617011 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Ленина; утвердить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей и его существенные условия (протокол общего собрания от 20.03.2018 (т.1 л.д. 130-135). 

На основании указанного протокола 05.04.2018 между ООО «Агро Виста Тамбов» (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице представителя ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 49 лет. 05.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за ООО «Агро Виста Тамбов» 19.04.2018 (номер регистрации 68:07:0000000:63-68/014/2018-64) (т.1 л.д. 91- 106). 

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу №2-20/2019 в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО5, а также третьего лица – ФИО9, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании решения общего собрания от 20.03.2018 и договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2019 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 оставлено без изменения. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, также за ООО «Агро Виста Тамбов» зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/247 на указанный земельный участок. 

Являясь одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: 68:07:0000000:63, ФИО5 воспользовался правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, для чего обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания. 

07.06.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с КН: 68:07:0000000:63, согласно которому количество выделяемых земельных долей составило 18, площадь земельного участка – 1179000 кв.м., в т.ч. пашни – 990000 кв.м. 

В соответствии с ч.10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в областную газету «Тамбовская жизнь» было подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое опубликовано 07.06.2019 в специальном выпуске №40. 

В течение 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру от ряда участников общедолевой собственности, а также от ООО «Агро Виста Тамбов», поступили возражения относительно проекта межевания, что послужило основанием для обращения ФИО5 в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском о признании указанных возражений необоснованными, а проекта межевания согласованным. 

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу №2-508/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2020 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменений.

На основании указанного выше проекта межевания в порядке выдела из земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 образован земельный участок с КН: 68:07:0000000:2828 площадью 1179000 +/- 9501 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Староказинский сельсовет, дата присвоения кадастрового номера 14.07.2020. Право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 14.07.2020 за номером государственной регистрации права 68:07:0000000:2828-68/080/2020-1 (выписка из ЕГРН от 14.07.2020 (т.1 л.д.10-14). 

Как указано истцом, несмотря на то, что с 2019 года ФИО5 уже начал выделение земельного участка площадью 1179000 кв.м., весной 2020 года ООО «Агро Виста Тамбов» засеяло спорный земельный участок подсолнечником. 

Осенью 2020 года (а именно 22.09.2020) ФИО5 приехал на выделенный земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 с целью сбора урожая подсолнечника, однако ответчик осуществить указанные действия ему помешал. Урожай был собран ООО «Агро Виста Тамбов», что последним не оспаривается. 

По мнению истца, в результате действий ответчика, он был лишен возможности произвести посев сельскохозяйственных культур и уборку урожая на земельном участке с КН:68:07:0000000:2828, в результате чего не получил планируемый доход в размере 6245299,37 руб. (с учетом заявленного уточнения). 

Поскольку сумма убытков (упущенной выгоды) ответчиком не возмещена, истцом заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, основанием для использования ответчиком земельного участка с КН:68:07:0000000:63 под посев подсолнечника весной 2020 года явился договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018, заключенный на срок 49 лет. 05.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за ООО «Агро Виста Тамбов» 19.04.2018 (номер регистрации 68:07:0000000:63-68/014/2018-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

По общему правилу статьи 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на факт незаконного использования ООО «Агро Виста Тамбов» выделенного ФИО5 земельного участка (с КН:68:07:0000000:2828) из земельного участка с КН:68:07:0000000:63 с момента его выделения (с июля 2020 года) с учетом того, что работы по подготовке межевого плана и выделению земельного участка были начаты в 2019 году, о чем ответчик был осведомлен.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №32- КГ16-23 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: 68:07:0000000:63 и воспользовался правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. 

07.06.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с КН:68:07:0000000:63, согласно которому количество выделяемых земельных долей составило 18, площадь земельного участка – 1179000 кв.м. 

Пунктами 12-14 Закона №01-ФЗ предусмотрена возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В рассматриваемом случае возражения были заявлены тремя участниками общедолевой собственности на земельный участок с КН:68:07:0000000:63, а также ООО «Агро Виста Тамбов» как арендатором. 

Впоследствии возникшие возражения были признаны необоснованными, а проект межевания - согласованным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу №2-508/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2020 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменений. 

На основании проекта межевания в порядке выдела из земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 образован земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 площадью 1179000 кв.м. Датой присвоения кадастрового номера земельному участку является 14.07.2020, право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 14.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020. 

При этом арбитражным судом области принято во внимание, что уведомлением от 26.10.2022 №КУВД001/2022-45682296/1 межмуниципальный отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области приостановил государственную регистрацию ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды со стороны ООО «Агро Виста Тамбов» по причине не представления документов, подтверждающих факт передачи данного земельного участка в аренду обществу, отклонив при этом ссылку на пункт 5 статьи 14 Закона №01-ФЗ. 

Из содержания уведомления от 26.10.2022 №КУВД-001/2022-45682296/1 следует, что выдел земельного участка ФИО5 в счет принадлежащих ему долей инициировался и до проведения собрания 20.03.2018 и заключения договора аренды с ООО «Агро Виста Тамбов», однако Управлением Росреестра по Тамбовской области 11.01.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав было отказано. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу №А64-1683/2018 данный отказ был признан незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу №А64-1683/2018 отменено в части, однако отказ Управления от 11.01.2018 №68/014/294/2017-43 также признан незаконным. 

После указанных обстоятельств по причине наложения границ выделяемого земельного участка на границы другого земельного участка проект межевания был скорректирован, подготовлен новый межевой план. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ответчика пояснил, что основания для приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды со стороны ООО «Агро Виста Тамбов» обществом устранены не были, вследствие чего регистрирующий орган отказал в наложении обременения. Данный отказ ответчиком не оспаривался (аудио-протокол судебного заседания от 14.03.2023).

Как следует из положений пунктов, 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Таким образом, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

В рассматриваемом случае до постановки на кадастровый учет 14.07.2020 земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 как самостоятельный объект не существовал (поскольку входил в единый массив одного большого земельного участка, из которого впоследствии и был выделен в счет долей), право собственности истца на него зарегистрировано не было.

Доказательств наличие у иного лица, кроме ответчика, законного права на использование спорного земельного участка с КН:68:07:0000000:63 под посев подсолнечника весной 2020 года материалы дела не содержат. 

При этом, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. 

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы. 

В рассматриваемом случае на период начала посевных работ в 2020 году ответчик являлся арендатором всего земельного участка с КН:68:07:0000000:63 и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы и фактически произведя посев, вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. 

Довод истца о том, что после начала процедуры по выделению земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 в 2019 году с последующей регистрацией за предпринимателем права собственности у ООО «Агро Виста Тамбов» уже не имелось правовых оснований для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке (в том числе по уборке урожая), обоснованно признаны арбитражным судом области ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Существование спора, рассматриваемого Мичуринским районным судом Тамбовской области об спаривании возражений относительно проекта межевания ФИО5 земельного участка (по иску ряда участников общедолевой собственности, а также от ООО «Агро Виста Тамбов» в рамках дела №2-508/2019), обращение в регистрирующий орган с заявлением о наложении ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды ООО «Агро Виста Тамбов», свидетельствует о несогласии ответчика с выделением истцом земельного участка, свободного от прав аренды общества.

При этом проведение истцом работ по межеванию и выделению земельного участка до момента постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности при наличии между сторонами указанного выше спора не могло однозначно свидетельствовать о законности и правомерности формирования данного земельного участка в указанных в плане границах. 

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок (а следовательно в данном случае и право на его обработку) до момента постановки его на кадастровый учет и регистрации права, не возникает. 

Кроме того, очевидным является факт того, что получив спорный земельный участок в собственность в июле 2020 года, истец физически не мог бы посеять подсолнечник и в сентябре того же года собрать собственный урожай. Доказательств наличия законных прав на обработку спорного земельного участка до регистрации права собственности на него, истцом не представлено.

ИП Главе КФХ ФИО5 было известно, что ООО «Агро Виста Тамбов» обрабатывает спорный земельный участок, однако, согласно пояснениям ответчика, истец заблаговременно до начала сельскохозяйственных работ письменно не оповещал ООО «Агро Виста Тамбов» о своих намерениях засеивать спорный земельный участок, соответствующих действий не предпринимал, каких-либо требований о возврате (передаче) земельного участка до момента регистрации права не предъявлял, в связи с чем, общество продолжало исполнять обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2018. 

Доказательств обратного, как и доказательств того, что предпринимателем в конце  2019 года либо в начале 2020 года были начаты сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к посеву подсолнечника под урожай именно на спорном земельном участке, истцом не представлено. 

Получение истцом дохода в 2020 году в виде стоимости урожая подсолнечника с площади спорного участка было невозможно, что подтверждается сроком созревания данной сельскохозяйственной культуры. Исходя из климатических условий местонахождения спорного участка (Тамбовская область, Мичуринский район) период возделывания и созревания урожая подсолнечника приходится на период апрель-октябрь. Таким образом, дата регистрации права собственности истца на спорный участок (14.07.2020) и период созревания подсолнечника (апрель 2020 года - октябрь 2020 года) не допускают возможности извлечения дохода в виде стоимости урожая подсолнечника.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в спорный период на правах аренды владел и иными земельными участками сельскохозяйственного назначения и осуществлял их обработку, в связи с чем само по себе наличие у истца необходимой техники, семян подсолнечника, закупка удобрений, средств защиты растений, топлива, в данном случае не может безусловно свидетельствовать о проведении ФИО5 всех необходимых приготовлений к засеву именно спорного земельного участка.

Довод истца о том, что ИП Глава КФХ ФИО5 не получал арендную плату от ООО «Агро Виста Тамбов» за спорный участок, опровергается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.08.2022 №3316 на сумму 881 911 руб. Незначительное расхождение в новом расчете размера арендной платы за 2019-2021 годы (на 13 750 руб.) не имеет существенного значения и может быть связано, по мнению ответчика, с ошибочным расчетом, произведенным в 2022 году.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимого для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-5324/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-5324/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3