/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                   Алексеевой Н.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-13733/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пушкина, дом 15, ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Данилина Л.С. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.11.2016 № 5732 и принято решение от 27.02.2017 № 237 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 508,04 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 152 542 руб. и начислены пени в сумме 17 838,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2017 № 348 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «Профит» с целью завышения вычетов по НДС по якобы поставленному товару и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Профит».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Профит» заключен договор от 01.10.2015 № 10/2015 на поставку оборудования «Аллигаторные ножницы Q43-2500» стоимостью 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профит», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, собственных трудовых ресурсов; организация по месту регистрации не находилась; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; руководитель контрагента Станкевич Я.И. на допрос не явилась; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер; доказательства наличия товара, который якобы продавался налогоплательщику, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Профит», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов, при этом обоснованно исходили из следующего:

- представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, в том числе сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, по которой осуществлена перевозка товара; отсутствует дата и номер доверенности на перевозку груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которому выдана доверенность на перевозку груза; 

- согласно представленному налогоплательщиком акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2016 № 0000-00003 объект принят на учет 01.08.2016 почти через 9 месяцев после отгрузки товара 13.10.2015; организация - сдатчик и организация - получатель одна и та же – ООО «Альфа - СПК»; место нахождения объекта в момент приема-передачи: п. Елань, ул. Советская 2 б, однако договор аренды склада либо договор ответственного хранения оборудования в период с 13.10.2015 по 01.08.2016 заявителем не представлены;

- согласно протоколу допроса учредителя и исполнительного директора налогоплательщика Терехова М.Н. у Общества имеется грузовой автомобиль Хендай, номер указан в транспортной накладной, водитель Шистя Николай; заявитель самостоятельно вывез оборудование с адреса: г. Новокузнецк, Некрасова, 30, доставил по адресу: п. Елань, Советская 25Б, где находится ООО «Завод переработки покрышек»;

- поставка оборудования «Гидравлические аллигаторные ножницы Q43-2500» от Общества в адрес ООО «Завод переработки покрышек» в 4 квартале 2015 года не подтверждена; договор аренды или договор ответственного хранения между Обществом и ООО «Завод переработки покрышек»                      в 4 квартале 2015 года отсутствовали; 

- допрошенный в качестве свидетеля водитель, указанный в товарно-транспортной накладной, - Шистя Н.Н. показал, что у налогоплательщика он не работал, а работал водителем в ООО «Альфа-СПК Сибирь» на грузовом автомобиле Хендай, гос. номер М022ЕА142; свидетель не смог точно пояснить, какое оборудование перевозилось, кто давал распоряжение на его перевозку, кто осуществлял погрузку и разгрузку оборудования;

- в представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной указан пункт погрузки - г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, пункт разгрузки - г. Новокузнецк, п. Елань; между тем проверкой установлено, что ООО «Профит» не имеет обособленного подразделения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, равно как не имеет имущества (складов), расположенного по данному адресу, по расчетному счету отсутствуют арендные платежи;

- технические характеристики автомобиля Hyundai HD 78 (грузоподъемность используемого транспортного средства 4,5 тонны (максимальное 5 тонн) не позволяли перевозить гидравлические аллигаторные ножницы Q43- 2500, имеющие больший вес - 9,5 тонн.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что согласно условиям договора поставки, заключенного между Обществом и его контрагентом, стороны предусмотрели обязательное составление акта приема-передачи товара, а также наличие технического паспорта, сертификата происхождения или сертификата качества, удостоверения качества, или иного документа, удостоверяющего производителя и качество товара, вместе с тем налогоплательщиком указанные документы для подтверждения реальности хозяйственной операции не представлены.

Отклоняя ссылку Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2015, заключенного между ООО «Альфа-СПК Сибирь» в лице генерального директора Комагорова В.С. и Обществом в лице генерального директора Комагорова В.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорная хозяйственная операция не отражена в налоговой отчетности заявителя и ООО «Альфа-СПК Сибирь»; из анализа движения денежных средств по счету Общества следует, что оплата в адрес ООО «Альфа-СПК Сибирь» не производилась; Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа-СПК Сибирь» по предоставлению транспортного средства с экипажем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС (пени, штрафа), пришли к верным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Факт оплаты и оприходования товарно-материальных ценностей сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Профит» со ссылкой на показания Терехова М.Н. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов и др.).

Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Шистя Н.Н., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 № 2936.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            И.В. Перминова