АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10074/2021

Дело № А55-8972/2020

г. Казань

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис» – ФИО2, доверенность от 07.12.2021, ФИО3, доверенность от 31.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А55-8972/2020

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», город Тольятти Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд», город Самара, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис», город Сасово Рязанской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Самара, о расторжении договора поставки, и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – истец, ПАО «КуйбышевАзот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (далее – ответчик, ООО «ВолгаТрейд»), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станкосервис» (далее – ООО «Торговый дом «Станкосервис») и Индивидуального предпринимателя ФИО4, о расторжении договора поставки от 07.06.2017 № 0052/1826 и о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.06.2017 № 0052/1826 товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп., и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Станкосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Торговый дом «Станкосервис» указало, что экспертом при проведении экспертизы не соблюдены требования статей  4,6-8, 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающиеся независимости, объективности эксперта, равенства прав граждан. Выявленные экспертом дефекты оборудования явились следствием пусконаладочных работ силами истца. 

Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2021 по ходатайству ООО «Торговый дом «Станкосервис» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательства откладывалось до 09.12.2021. 

Представитель ООО «Торговый дом «Станкосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаТрейд» (далее -  поставщик) и ПАО «КуйбышевАзот» (далее - покупатель) 07.07.2017  заключен договор поставки №0052/1826 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - станок круглошлифовальный M1363/3000 в комплекте с алмазным карандашом, магнитным сепаратором СОЖ, пус ко-наладочным и работами, цифровой системой индикации ОСИ «X» на общую сумму 14 555 000 руб. (в том числе НДС 18 %), а покупатель обязался указанную продукцию принять и оплатить. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 1 к договору стороны согласовали условие оплаты продукции аккредитивом. Списание денежных средств с расчетного счета ПАО «КуйбышевАзот» произведено в полном объеме в следующем порядке: 11.12.2018 списано 8 005 250 руб., 25.12.2018 списано 3 638 750 руб., 11.02.2019 списано 3 157 694 руб. 91 коп., а всего списано 14 801 694 руб. 91 коп.

Во исполнение договора поставки 31.01.2019 продукция передана ПАО «КуйбышевАзот».

В связи с выявленными недостатками по качеству поставленного товара, что подтверждается заключением эксперта от 18.06.2019 № 4985, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 № 0054/257 о замене товара и требование об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В ходе пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки товара - негерметичность электродвигателя, которые нашли свое отражение в заключении эксперта от 18.06.2019 № 4985.

При проведении экспертного осмотра 15.05.2019 было установлено: отсутствует паспорт изделия на русском языке; в маслобаке соленоиды системы распределения не имеют маркировочных обозначений по направлениям распределения рабочего давления масла. Манометры не имеют паспортов, некачественная маркировка заводских номеров; на двигателе маслонасоса отсутствует маркировка, гребенка распределителя внутри станины подвижна, узел маслонасоса негерметичен; поверхность рабочего стола (направляющая) имеет механические повреждения в виде вогнутой вмятины, со следами восстановительного ремонта рабочей плоскости, сколов с утратой фрагментов; в конструкции трубопровода магнитного сепаратора СОЖ использованы краны и отводы, не предназначенные для требуемых условий эксплуатации; щиты ограждения конструктивно не соответствует месту установки.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о непригодности станка, а характер самих дефектов свидетельствует о том, что эти дефекты не могли образоваться в процессе погрузки, выгрузки и перевозки станка.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у поставленного товара заводского брака или производственных дефектов, существовавших до момента передачи товара покупателю.

После составления акта о выявленных несоответствиях в процессе переработки (эксплуатации) ТМЦ от 04.03.2019 руководство ООО «ВолгаТрейд» уведомило ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» о выявленных недостатках товара и проблемах при пусконаладочных работах, представитель ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» был приглашен телеграммой от 28.04.2019 на экспертный осмотр 15.05.2019. Однако представитель ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» на экспертный осмотр не прибыл, после чего с представителями ООО «ТД «СТАНКОСЕРВИС» и с компанией-производителем станка TENGZHOU WELLON MACHINERY CO., LTD (Китай) на протяжении длительного времени велись переговоры о возможном ремонте поставленного станка (или его замене).

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ПАО «КуйбышевАзот» судом была назначена судебная экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы установлено, что круглошлифовальный станок WELLON M1363/3000 производства Tengzhou Wellon Machinery Co., Ltd. № 1810212 имеет достаточно большое количество дефектов/недостатков. Некоторые из них не влияют на работоспособность станка (повреждения лакокрасочного слоя; деформация гибкого рукава; повреждения эластичного ограждения), другие были устранены на месте установки (защитные ограждения, кронштейны для гибких подводок конструктивно доработаны по месту), третьи делают станок не пригодным к работе (протечка масла из гидравлической системы, нарушение работы механизмов ручного управления). 

Наиболее существенные дефекты, делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер. Природа неработоспособных устройств различна (гидравлические, механические). Появление дефектов случайным образом именно этих устройств маловероятно, т.к. замечаний по работе электрических и других систем у истца нет. Главная причина дефектов/недостатков низкое качество комплектующих и низкий технологический уровень производства. 

Из заключения экспертизы суды пришли к выводу о том, что описанные выше дефекты, особенно делающие станок не пригодным к работе, носят производственный характер, возникнуть при транспортировке не могли. Все дефектные механизмы находятся внутри корпуса станка. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, судами установлено, что поставленный в адрес истца станок, имеет производственные недостатки, которые возникли до получения данного товара покупателем, а поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки и взыскании стоимости поставленного товара в сумме 14 801 694 руб. 91 коп, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 136 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 05.03.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, судами сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 541 136 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов. 

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Станкосервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А55-8972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          И.Ш. Закирова

 

Судьи          Г.А. Кормаков

 

Р.Р. Мухаметшин