АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7317/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А73-21766/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО3

об оспаривании торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 возбуждено производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.02.2019 умерший гражданин-должник                   ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), 26.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд                                 с заявлением (вх. № 57062) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 0046493. 

16.06.2020 от ФИО3 в суд поступило заявление с такими же требованиями.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (определение от 17.06.2020).

 Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано. 

Впоследствии 10.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением                 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2                                   и ФИО3 в общем размере 90 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2020, взыскании с ФИО2 судебных расходов по договору оказания услуг от 31.08.2020, понесенных в суде апелляционной инстанции     в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 08.09.2021 заявление удовлетворено. В пользу финансового управляющего имуществом должника с ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 08.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение                         от 08.09.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имелось, поскольку ФИО2 и ФИО3             не являлись солидарными должниками и кредиторами, в связи с чем суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию                     с каждого из участвующих в деле лиц. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного спора финансовому управляющему были возмещены судебные расходы более чем в шесть раз меньше. Считает, что судами не исследованы доводы представителя ФИО3, о том, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности, обоснованности и являются явно завышенными. Полагает, что услуги поименованные в акте оказанных услуг сознательно многократно дублируются с целью искусственного увеличения их объема и цены, кроме того сложности дела (на которую указано в акте) не было, т.к. обжаловались одни и те же торги, с одинаковым количеством участников, по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что судами не рассматривались доводы о мнимости договоров оказания услуг, о чем свидетельствует то обстоятельство, что адрес и телефон ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» (далее – ООО «Городская юридическая служба») совпадают; согласно материалам представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,             ООО «Городская юридическая служба» не имеет контрольно-кассовой техники, чеков не выдавало, применяет упрощенную систему налогообложения, подало декларацию с нулевыми показателями, соответственно, в 2020 году данное общество деятельности не осуществляло. Указывает, что ООО «Городская юридическая служба» должно было выдать ФИО1 кассовый чек в подтверждение получения наличных денежных средств за оказанные услуги. Ссылается на наличие у финансового управляющего юридического образования, а также на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по доводам жалобы возразил, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал, вопрос о солидарном характере взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.09.2021 и постановления от 18.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО1 в подтверждение своих требований представил следующие документы: 

- договор оказания услуг от 20.06.2020, заключенный между ФИО1 – финансовым управляющим имуществом ФИО4 (заказчик) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные, юридические услуги по делу № А73-21766/2018        (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб.;

- договор оказания услуг от 31.08.2020, заключенный между теми же лицами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные, юридические услуги по апелляционной жалобе в Шестой арбитражный апелляционный суд по делу № А73-21766/2018. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.;

- акт выполненных работ от 19.10.2020 по договорам оказания услуг от 20.06.2020 и 31.08.2020. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам представлены квитанция к приходному кассовому ордеру             от 20.06.2020 № 99 об оплате арбитражным управляющим ФИО1  90 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020 № 132 об оплате арбитражным управляющим ФИО1 35 000 руб., соответственно. 

Общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 125 000 руб. 

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                     71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности размера понесенных финансовым управляющим ФИО1 представительских расходов в общей сумме 125 000 руб., и с учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также в отсутствие доказательств их чрезмерности, признали их подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные финансовым управляющим квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2020 № 99 и от 31.08.2020 № 132, правомерно признали их надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ      «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», с учетом также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Наличие сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о том, что ООО «Городская юридическая служба» не имеет контрольно-кассовой техники, чеков не выдавало, применяет упрощенную систему налогообложения, подало декларацию с нулевыми показателями,                  не опровергает факта несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров оказания услуг ввиду совпадения адресов и телефонов ФИО1 и  ООО «Городская юридическая служба» отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ). 

Ссылка на наличие у финансового управляющего ФИО1 юридического образования несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствует ему пользоваться услугами представителя при рассмотрении судебного спора.

Оснований для несогласия с выводами судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, в том числе по апелляционной инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых судебных издержек. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ вопросы переоценки находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при применении солидарного порядка возмещения расходов, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из заявлений ФИО2 и ФИО3 об оспаривании торгов следует, что каждый из них имел самостоятельные основания для обращения с соответствующим заявлением. 

Так, ФИО2 оспаривал торги как потенциальный участник торгов, имевший намерение принять в них участие, в то время как                   ФИО3 оспаривала торги, как проведенные в отношении совместно нажитого с умершим должником имущества.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума № 1,                  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит      из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом                 во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524,                           в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.

В указанных обстоятельствах, при несовпадении материального интереса каждого из соистцов, вывод суда первой инстанции в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек является ошибочным. Суд апелляционной инстанции             эту ошибку не исправил. 

Положениями статей 168, 268 АПК РФ установлено, что полномочиями             по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов          о применении норм права установленным обстоятельствам                               и доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-21766/2018 подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенную правовую позицию, определить материальное правоотношение, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение ФИО2 и ФИО3, установить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А73-21766/2018 в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. отменить.

В отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                              И.Ф. Кушнарева 

 

                                                                                                         Е.О. Никитин