ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024 года

Дело № А40-264943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2023)

от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023(№09АП-75182/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой по перечислению должником 28.10.2020 денежныхсредств в размере 1 184 638 руб. в пользу ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯДИЗАЙНСЕРВИС 2000», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙНСЕРВИС 2000» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой       по перечислению должником 28.10.2020 денежных средств в размере                          1 184 638 руб. в пользу ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, сделка по перечислению должником в пользу ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» 28.10.2020 денежных средств в размере 1 184 638 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 184 638 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки не установлены, платежи совершены в счет реальных обязательств, должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, ответчик о такой неплатежеспособности осведомлен не был.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного перечисления, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 28.10.2020 с расчетного счета должника на счет ООО «ОПТИМАЛИФТ» (прежнее наименование ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ») были перечислены денежные средства в размере 1 184 638 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № НН-ОЛ/19 от 14.09.2020, счет № 42 от 27.10.2020, КС2 № 1 от 26.10.2020. В том числе НДС 20 %.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное перечисление совершено 28.10.2020 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделка могла быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обязательства, во исполнение которых перечислены денежные средства, отсутствовали, работы по договору подряда не производились.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из мнимости отношений, во исполнение которых, производился платеж, обстоятельств установленных налоговым органом при проведении налоговой проверки, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 85 300 551 руб. 78 коп., в т.ч. у него имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России № 15 по городу Москве, ООО «Альфа Компани», АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ», ООО «ЖБК 12», ООО«ТИТУЛ», ООО «Хороший Свет», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротствеи абзаца третьего п. 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Решением ИФНС России № 15 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение за № 16-08/4621 от 25.04.2023, вступившего в законную силу, ООО «КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000» привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога.

Согласно решению ИФНС России № 15 по г. Москве, в результатеанализа данных, содержащихся в отчетности ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ»установлено, что НДС к начислению за 3 квартал 2020 года практически равенНДС к вычету, а, следовательно, ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» исчислило вбюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимостьв 3 квартале 2020 года превышала 98,84%. Декларации по налогу на имущество,транспортному налогу не представлялись, что свидетельствует об отсутствиикакого-либо имущества и объектов основных средств. Согласно информации,отраженной в налоговой отчетности, ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» исчислялоналоги в минимальном размере.

Инспекцией установлено, что ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» является «технической» компанией, не осуществляющей деятельности в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций и принимающей на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях. Выявлено отклонение книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (ООО «ОПТИМА ЛИФТ») создано дляпредоставления вычетов реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из отзыва конкурсного управляющего также следует, что документыв отношении контрагента ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (ООО «Оптима Лифт») управляющему переданы не были, что также отражено в поданном в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документации у ликвидатора ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 у ФИО1 истребованы документы, в том числе в отношении компании ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (ООО «Оптима Лифт»): «Оригинал акта № 1 (КС-2 № 1 от 26.10.2020 на сумму в размере сумма в размере 1 184 638 руб.) об исполнении обязательств ООО «Оптимадомстрой» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № НН-ОЛ/19 от 14.09.2020г. 2) Оригинал акта об исполнении обязательств по договору субподряда № БелКДС/ГМ2021 г. от 20.12.2021 г.».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В настоящем случае, доказательства, подтверждающие, что спорное перечисление носило возмездный и встречный характер, отсутствуют, равно как и доказательства реальности договорных отношений сторон.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела доказательств реальности договорных отношений сторон, и установленных налоговым органом обстоятельств о техническом характере деятельности ответчика, не обладающим необходимыми активами, не выполняющим реальных функций и принимающим на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы участника должника ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-264943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова