511/2019-239584(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45223/2019

Дело № А40-30613/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  Судей: Б.П. Гармаев, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-30613/19 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1.210.885,69 руб., неустойки в размере 210.029,57 руб.  

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания  задолженности в размере 1.210.885,69 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем  производство по делу просилт прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-30613/19  прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы основного  долга в размере 1.210.885,69 руб.  

С ООО «ТСЖ СТОЛИЦА» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в  размере 82.300,77 руб. в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МОСЭНЕРГО» и ООО  «ТСЖ Столица» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой  энергии в горячей воде № 0801046 от 01.03.2009 (

<

...>).  

С 01.07.2017 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору  энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0801046 от  01.03.2009 перешли от ОАО «МОСЭНЕРГО» к ПАО «МОЭК» (по соглашению от  26.07.2017).  

Во исполнение договора, за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 истец поставил  ответчику тепловую энергию на общую сумму 3.074.188,66 руб.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот  день.  

В соответствии с положениями ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в марте-октябре  2018 года, до обращения истца в арбитражный суд (08.02.2019), последний платеж за  тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года, произведен ответчиком  07.12.2018.  

Факт просрочки в оплате ответчик не отрицает. 

Согласно представленного истцом расчету, с учетом принятых в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений, размер законной неустойки за период с 21.04.2018 по 12.02.2019  составляет 296.039 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за  исковой период составляет 82.300,77 руб.  

Проверив представленный контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу,  что он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку  представленный истцом расчет неустойки, произведен исходя из расчетных величин,  обоснование применение которых в материалах дела отсутствует.  

Истцом не учтен фактический объем поставленной тепловой энергии. 

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки до 57.977,33 руб., согласно расчету банковского  процента.  

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего  исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований  для применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Довод заявителя о необоснованном расчете неустойки отклоняется судебной  коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован,  соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным  выводом не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-30613/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Б.П. ФИО3 Яремчук