﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8374/2021-АКу

г. Пермь

22 июля  2021 года

Дело № А50-6954/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сова»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6954/2021

по заявлению Государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору старшего инспектора ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми капитана внутренней службы Обухова В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сова» (ОГРН 1115902000840, ИНН 5902871968)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору старшего инспектора ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «СОВА» (далее – общество, ответчик, ООО НТЦ «СОВА») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

	Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2021, мотивированное решение изготовлено 25.05.2021),  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Заявленные требования удовлетворены. ООО Научно-технический центр «СОВА» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при техническом обслуживании пожарной сигнализации обществом не допущены нарушения лицензионных требований; состав административного правонарушения не доказан; суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; суд не оценил все представленные по делу доказательства, что привело к принятию неправильного решения. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 26.02.2021 на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29.01.2021 № 120 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу г. Пермь, ул. Красногвардейская, 42, в ходе которой установлено, что общество, действующее на основании лицензии от 31.10.201 1№ 59-Б/00246 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения от 11.01.2021 № 010121/39-КЗО.

Заявителем установлено, что в соответствии с договором комплексной защиты объекта от 11.01.2021 № 010121/39-КЗО (л.д.45-49), ООО НТЦ «СОВА», действующее на основании лицензии от 31.10.2011 № 59-Б/00246, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию объектовых систем (ОПС, СОУЭ, ТН) и системы передачи извещений, подключенных к единому центральному пульту мониторинга, удаленному техническому мониторингу, техническому и противопожарному реагированию не реже сроков, указанных в разделе 3 Договора с проверкой их на работоспособность, а также принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, в зданий и помещениях МАДОУ «Детский сад «КОМПАС» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, 42.

Далее, 26.02.2021 установлено, что по адресу: г. Пермь ул. Красногвардейская, 42 в здании и помещениях, ООО НТЦ «СОВА», осуществляя предпринимательскую деятельность, при выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

- в месте установки прибора приемно-контрольного ПС, в одном коробе допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами и кабелями (заключение ИПЛ № 14-3-7) (что является нарушением п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013);

- в месте размещения прибора управления ПС отсутствует аварийное освещение (заключение ИПЛ № 14-3-7) (что является нарушением п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

Выявленные нарушения административный орган отразил в акте проверки от 26.02.2021 № 120.

22.03.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 27 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подп. «д» п. 4 Положения).

Из материалов дела, что основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверки нарушения:

в месте установки прибора приемно-контрольного ПС, в одном коробе допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами и кабелями (заключение ИПЛ № 14-3-7) (п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013);

 в месте размещения прибора управления ПС отсутствует аварийное освещение (заключение ИПЛ № 14-3-7) (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по указанным эпизодам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 13.14.12 СП 5.13130.2009, и считает, что событие правонарушения в действиях общества не доказано.

В соответствии с пунктом 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%;

наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать [9];

освещенность помещений:

при естественном освещении не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп не менее 150 лк;

от ламп накаливания не менее 100 лк;

при аварийном освещении не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно [6];

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Из анализа указанной нормы следует, что требование к аварийному освещению предъявляется к помещению пожарного поста или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021, нарушение указанного пункта СП административным органом установлено в месте размещения прибора управления ПС. Доказательств того, что в проверенном помещении находится пожарный пост или оно является помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает общество и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, на объекте детского сада персонал не осуществляет круглосуточное дежурство. По договору от 11.01.2021  № 010121/39-К30 здание детского сада сдается под охрану в ночное время, выходные и праздничные дни, так как деятельность на объекте в данное время не осуществляется. Передача извещений о состоянии системы пожарной сигнализации, сигналов о пожаре осуществляется в автоматическом режиме на круглосуточный пульт ООО НТЦ «СОВА», охранного предприятии «ООО «АБ «Альфа-Охрана», с дублированием сигнала по выделенному радиоканалу ПАК «Стрелец» на пульт подразделения пожарной охраны в соответствии с и. 7 ст. 83 Технического регламента.

Административный орган документально при рассмотрении дела эти доводы общества не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по второму эпизоду нарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано. Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе  в данной части, являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу по следующим основаниям.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества нарушения требований п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013, выразившегося в том, что в месте установки прибора приемно-контрольного ПС, в одном коробе допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими проводами и кабелями (заключение ИПЛ № 14-3-7).

На основании п. 13.15.14 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

Согласно п. 4.14 СП 6.13130.2013 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Факт нарушения указанных требований установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021, заключением ИПЛ № 14-3-7 и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут. 

Указанное свидетельствует о нарушений лицензионных требований, что подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены полностью как основанные на неверном толковании требований п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.14 СП 6.13130.2013 и документально неподтвержденные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду, указанному в п. 1 протокола об административном правонарушении от 22.03.2021, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 22.02.2021 составлен в присутствии директора.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приняты судом апелляционной инстанции, так как ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции ходатайство рассмотрел и мотивированно отклонил, не допустив при этом нарушений процессуального характера.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2021, мотивированное решение изготовлено 25.05.2021) по делу № А50-6954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева