АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38997/2019

08 октября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт,  диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности  № 165 от 29.07.2019, паспорт, диплом.

Отвода судье не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 34АПР/2019  об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 30.04.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо представило материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 34АПР/2019  об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 30.04.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена  ч. 1  ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части,  при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России ранее были возбуждены и рассмотрены дела (№85/2017 и №109/2017) по факту распространения рекламы «MEN*S VIP CLAB» 29.07.2017 в г. Екатеринбурге на борту автобуса (маршрут №95) и рекламы мужского спа-салона «Афродита» 26.03.2017 в г. Екатеринбурге в эфире радиостанции «Спутник FM», в ходе рассмотрения которых было установлено, что:

1.в «MEN*SVIPCLAB» оказываются запрещённые к производству и реализации законодательством Российской Федерации и изъятые из гражданского оборота услуги проституции, причём завуалированные под разрешённые к производству и реализации услуги массажа, что подтверждается представленными УМВД России по г. Екатеринбургу материалами, а именно: информации (вх.№01-15910 от 04.07.2017) о том, что 30.03.2017 года сотрудниками ОУР УМВД России по г Екатеринбургу, в салоне «VIP», расположенном по адресу: 

<

...>, проведены ОРМ «Проверочная закупка». По результатам их проведения, в отношении «массажистки» данного салона составлен административный протокол по ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского  судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-370/2017 от 17.05.2017 

<

...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ за занятие проституцией в массажном салоне «VIР» по адресу: 

<

...>. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-509/2015 от 06.10.2015, а также решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-382/2015, вынесенные в отношении еще одной «массажистки» указанного салона - 

<

...>, которая также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ за занятие проституцией в массажном салоне «VIP» по адресу: г, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173.

Наличие двух вступивших в законную силу судебных актов в отношении сотрудниц салона «VIP» («MEN SVIPCLAB»), расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует о систематичности оказания запрещенных законодательством услуг в указанном салоне.

2.в мужском спа-салоне «Афродита» оказываются запрещённые к производству и реализации законодательством Российской Федерации и изъятые из гражданского оборота услуги проституции, причём завуалированные под разрешённые к производству и реализации услуги массажа. Данный вывод основывается на представленных УМВДРоссии по г. Екатеринбургу материалах, а именно: информации (вх.№01-19596 от 30.10.2017) о том, что 20.10.2017 сотрудниками ОУР УМВД России по г Екатеринбургу, в мужском спа-салоне «Афродита», расположенном по адресу: 

<

...>, проведены ОРМ «Проверочная закупка». По результатам их проведения, в отношении «массажистки» данного салона составлен административный протокол по ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией). В рамках взаимодействия УМВД России по г. Екатеринбургу и Свердловского УФАС России в Управление представлена копия постановления по делу об административном правонарушении №5-274/2017 от 16.11.2017, вынесенного мировой судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении 

<

...>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ за занятие проституцией в массажном салоне «Афродита» по адресу: 

<

...>. Наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении сотрудницы мужского спа-салона «Афродита», расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует об оказании запрещенных законодательством услуг в указанном салоне.

Свердловским УФАС России 17.12.2018 составлен акт о том, что на сайте http://afroditaekb.ru/ распространяется информация о массажном салоне «Афродита» и оказываемых в нем услугах, сайт http://vip3616191 .ru на котором ранее распространялась информация о массажном салоне «VIP», заблокирован.

Таким образом, Свердловским УФАС России была установлена ещё и систематичность оказания сотрудницами указанных выше организаций запрещенных в Российской Федерации услуг. Соответственно, нельзя квалифицировать действия сотрудниц массажного спа-салона «Афродита» и салона «VIP» как действия отдельно взятых физических лиц никак не связанных с организациями, в которых они осуществляли свою деятельность.

Заявитель ссылается на то, что автомобиль с государственным номером С034СМ,96, на котором была изображена реклама, принадлежит ему, и с декабря 2017 г. находился в аренде у ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды автомобиля № 003/17 от 01.12.2017 г. Заявителем подразумевалось, что не осуществляя владения транспортным средством он не будет нести ответственность за осуществляемую с него рекламу. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 25.09.2018. При этом, распространение рекламы спа-салона «VIP» на автомобиле с государственным номером С034СМ.96 принадлежащем ООО «Уральское проектное бюро» повторно зафиксировано актом Свердловского УФАС России от 01.03.2019. Заявитель в свою очередь сообщил, что продал автомобиль государственным номером С034СМ,96 физическому лицу ФИО3 по договору купли-продажи от 25.02.2019 г. Следовательно, с 25.09.2018 (дата прекращения деятельности арендатором ООО «Стройдеталь») до 25.02.2019 (продажа автомобиля ФИО3) автомобилем владело, пользовалось и распоряжалось ООО «Уральское проектное бюро».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

В связи с чем, ответственность за доступ к автомобилю с государственным номером С034СМ,96 и его использование в целях распространения рекламы как сотрудниками общества, так и иными лицами, несет именно владелец транспортного средства.

На основании вышеизложенного, рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Уральское проектное бюро», допускавшее с 25.09.2018 вплоть до 25.02.2019 распространение рекламы спа-салона «VIP» с использованием принадлежащего обществу автомобиля.

При рассмотрении дела защитник ООО «Уральское проектное бюро» указала, что общество передавало автомобиль в аренду 01.12.2017, при этом не смогла подтвердить, что в момент передачи спорной рекламы на борту автомобиля не было, указав, что акт приема-передачи не составлялся. ООО «Уральское проектное бюро» не оспаривало то обстоятельство, что с даты прекращений деятельности арендатором ООО «Стройдеталь» прекратился и договор аренды, при этом реклама продолжала распространяться на борту автомобиля, принадлежащего ООО «Уральское проектное бюро».

Предоставление заявителем пояснений от 14.03.2019 г. к рассмотрению дела №34АПР/2019 и фотографий автомобиля с государственным номером С034СМ,96 значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ было установлено актами Свердловского УФАС России от 16.05.2018 г. и 01.03.2019 г., а представленные пояснения и фотографии автомобиля датируются 14.03.2019 г.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. 

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения,   степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения  данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам,  в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя  и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным  и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 34АПР/2019  об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 30.04.2019 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова