АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17040/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотел", г.Казань к  Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "АБН Партнер", г.Москва, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ООО «Поток.Диджитал», ГУ РО ФСС Филиал №1, МРИ ФНС №18 по РТ, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел» в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 30.09.2021 г., об обязании Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел» в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 30.09.2021 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.05.2022 г. ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен; 

от старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ - представитель по доверенности от 25.04.2022 г. ФИО5;

от ООО "АБН Партнер" -  не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Поток.Диджитал» – не явился, извещен;

от ГУ РО ФСС Филиал №1 – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №18 по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотел", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел» в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 30.09.2021 г., об обязании Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел» в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 30.09.2021 г.

Определением от 06.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "АБН Партнер", г.Москва, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ.

Определением от 17.08.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Поток.Диджитал», ГУ РО ФСС Филиал №1.  

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС №18 по РТ.

Заинтересованные лица, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от МРИ ФНС №18 по РТ поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ, представитель которого явился в судебное заседание. Представитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ, пояснил, что в связи с невозможностью явки ответчика - зам.старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, в судебное заседание явился  представитель от старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ.  Представитель старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-25544/2021 с ООО "ТЕХНОТЕЛ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "АБН ПАРТНЕР", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, взысканы сумма задолженности в размере 1929098 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девяносто восемь) руб. 45 коп., неустойка в размере 192909 (сто девяносто две тысячи девятьсот девять) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33610 (тридцать три тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп

02.06.2021 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А40-25544/2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, 20.08.2021 Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №369016/21/16003-ИП.

30.09.2021 Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 20.08.2021 вынес постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

24.01.2022 г. заявителем в МИФНС РФ № 18 по Республике Татарстан были предоставлены документы на внесение изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Входящий номер: 3016А.

31.01.2022 МИФНС РФ № 18 по Республике Татарстан принято решение 3016А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Технотел» вх. № 3016А.

В решении об отказе налоговым органом указано следующее:

В государственной регистрации отказано по причине: «наличия у регистрирующего органа постановления Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 30.09.2021г. №369016/21/16003-ИП которым наложен запрет на совершение следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. При этом в регистрирующий орган оригинала постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий не поступало».

10.02.2022г. заявитель обратился в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ к старшему судебному приставу с жалобой на действия Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, с требованием:

1.Признать незаконными действия Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, в части наложения запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении должника - ООО «Технотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), касающихся:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников.

2.Отменить Постановление от 30.09.2021г о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Технотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенного на основании исполнительного производства № 369016/21/16003-ИП, в части:

-    изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

3.Снять ограничения на регистрационные действия, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении должника ООО «Технотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части:

-    изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

4.Уведомить МИФНС России № 18 по Республике Татарстан о снятии ограничений на регистрационные действия, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении должника - ООО «Технотел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

5.Решение по результатам рассмотрения жалобы направить на email: vyatkin.e@mail.ru.

01.03.2022 г. при обращении в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ, получено Постановление Начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Ж. Тома об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2022.

04.03.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Ж. Тома (от 25.02.2022 № 16003/22/3119528, (Приложение №5)) об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2022 при рассмотрении жалобы на Постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 30.09.2021.  Второй экземпляр данной жалобы был подан в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ.

17.05.2022 г. заявителем было  получено Постановление  от 21.03.2022г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании жалобы обоснованной частично, согласно которому:

- Жалоба признана обоснованной частично;

- Постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения Тома А.Ж. № 16003/22/3119528 от 25.02.2022г. отменить и принять новое решение по жалобе директора ООО «Технотел» ИНН 

<

***> ФИО6;

- жалобу направить Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения Тома А.Ж. для принятия решения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения в соответствии с главой 18 Закона.

Постановлением №16003/22/3299992 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2022г.  начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., пизнал постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ признать правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Технотел» на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ отказал. Постановление получено заявителем 23.05.2022.

После чего, Заявитель, 24.06.2022 обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел» в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 30.09.2021 г., 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, должником предпринимались описанные выше меры по внесудебному разрешению спора и обжалованию постановления у вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, а также учитывая нахождение руководителя общества в служебной командировке в период с 24.05.2022 по 23.06.2022 (л.д.149-151), суд счел возможным восстановить по ходатайству заявителя от 16.09.2022 пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления ответчика  о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателя ООО "АБН Партнер".

Постановлением Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 30.09.2021 объявлен запрет по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника  ООО "Технотел" следующих изменений:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

По мнению заявителя постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленные оспариваемым постановлением ограничения на регистрацию изменений в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества носят неопределенный характер, что исполняется требование имущественного характера.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Указанные вопросы урегулированы в ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от N 14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

Исходя из анализа исследованных документов, суд пришел к выводу, что у Зам.начальника – зам.старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 имелись правовые основания к вынесению от 30.09.2021 постановления о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника  ООО "Технотел" сведений в части внесений следующих изменений: изменений в сведения об уменьшении уставного капитала; изменений в сведения об уменьшении участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поскольку на исполнении в Вахитовском РОСП УФССП России по РТ в отношении заявителя находится исполнительное производство №369016/21/16003-ИП от 20.08.2021. 

В качестве основания для оспаривания постановления от 30.09.2021 заявитель указал, что заявителем было принято решения об увеличении уставного капитала, путем включения в состав учредителей нового участника, в связи с наличием оспариваемого постановления, регистрирующим органом принято решение об отказе в госрегистрации.

Суд полагает, что в отличие от увеличения уставного капитала, в связи с увеличением состава участников, любое иное действие (например, об уменьшении размера уставного капитала, исключении участника из состава общества, исключение из ЕГРЮЛ, ликвидация), сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета должно быть обоснованным.

В рассматриваемом же случае, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Технотел" сведений об увеличении уставного капитала общества и сведений об увеличении состава участников общества, не нарушает прав взыскателя. Обратного ответчиком не доказано. 

Суд также полагает, что применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета, в том числе, к ограничению на принятие в состав общества иных участников, на увеличение уставного капитала также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ. 

Как обоснованно отметил заявитель, принятие в состав общества иных участников, увеличение уставного капитала фактически направлено и может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие оспариваемого запрета, в частности, к ограничению на принятие в состав общества иных участников, на увеличение уставного капитала, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов, способствовать правильному и своевременному исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Запрет судебного пристава-исполнителя в части, запрещающей совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об увеличении размера уставного капитала и сведений об увеличении состава участников ООО «Технотел», вносимых в ЕГРЮЛ, противоречит указанным выше принципам исполнительного производства и препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, в части, запрещающей совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об увеличении размера уставного капитала и сведений об увеличении состава участников общества, не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, в части  запрещающей совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об увеличении размера уставного капитала и сведений об увеличении состава участников общества, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 от 30.09.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотел», вынесенного в рамках исполнительного производства №369016/21/16003-ИП от 20.08.2021г., в части, запрещающей совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об увеличении размера уставного капитала и сведений об увеличении состава участников общества. 

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов