﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  ГК «АСВ»:   представитель  Ефремов  И.А.   по   доверенности   от 30.10.2019,

от ООО «ПентаПласт»:  представитель  Морено  Ю.Е.   по   доверенности   от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10666/2021)  конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-70065/2019/сд7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ПентаПласт» 

третье лицо: ООО «УК «РОЗА ВЕТРОВ» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 Банк «Прайм Финанс» (АО) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 71-Н, ОГРН 2157800064541; далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального   закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках   процедуры   конкурсного   производства,  конкурсный управляющий Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество)  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в арбитражный   суд  к ООО «ПентаПласт»» (далее – ответчик, Общество) с заявлением о признании недействительными трех банковских операций по переводу 05.06.2019 денежных средств в размерах      5 500 000 руб., 2 300 000 руб., 445 000 руб. со счета 40702810700040003179, открытого в Банке «Прайм Финанс» (АО)  в отношении ООО «ПентаПласт» на счет 45207810700001403179, открытый в Банке «Прайм Финанс» (АО)  в отношении ответчика для учета задолженности по кредитному договору  от  27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, с   назначением: «Частичное погашении по кредитному договору К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 от 27.12.2017г. НДС не облагается.»;  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, заключенному должником и ответчиком на сумму 8 245 000 руб.; восстановления задолженности должника по счету ответчика №40702810700040003179 в размере 8 245 000 руб.; признания за должником права залогодержателя по договору ипотеки от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1, заключенному должником и ООО «УК «Роза Ветров» (далее – третье лицо) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 124-Н, общей площадью 807,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004004:1943, до полного исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в период подозрительности, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2021  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика, который не был осведомлен об объективном банкротстве банка, о наличии финансовых сложностей кредитной организации на момент дачи распоряжений по переводу денежных средств, равно как и о наличии картотеки неисполненных платежей, которая сформировалась только 31.05.2019, при этом  сформированной  именно  в связи  с неплатежеспособностью банка,  а не  в  результате   допущенных   клиентами   ошибок  в   платежных   поручениях,  отзыва клиентами  направленных платежных   поручений,  иных   обстоятельств,  что   исключает  правомерность   оспаривания   переводов,   совершенных   позднее   указанной   даты,   учитывая   отсутствие   доказательств   последующего   неисполнения   должником   платежных   поручений ООО «Санбург» от 31.05.2019 №188 на сумму 1 245 000 руб., ООО «ТЛК Питер-Карго» от 03.06.2019 №86 на сумму 400 000 руб., ООО «ТрансЛогистика» от 03.06.2019 №316 на сумму 368 000 руб., от 03.06.2019 №317 на сумму 580 000 руб., от 03.06.2019 №318 на сумму 650 000 руб., ООО «ТК «Деловой союз» от 04.06.2019 №34 на сумму 500 191,20 руб., ООО «Маринерус» от 04.06.2019 на сумму 427 125,45 руб., от 05.06.2019 на сумму 69 120 руб., приведенных конкурсным управляющим в качестве оснований для формирования картотеки счета 31.05.2019. Совершенные банком платежи были признаны судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в  результате   совершения   оспариваемой   сделки,   которая   вышла   за  пределы   обычной   хозяйственной   деятельности общества,  ООО «ПентаПласт»   было   оказано   предпочтение. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  ООО «ПентаПласт»  просит   определение   от 26.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПентаПласт»   в судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Банк «Прайм Финанс» (Акционерное общество) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк «Морской торгово-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) было зарегистрировано Центральным Банком России как кредитная организация 30.06.1997 под регистрационным номером 2758.

С 06.06.2019 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 N ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком и АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (наименование должника до его изменения) был заключен договор банковского счета от 01.11.2008 №3179ДО, в рамках которого договора ответчику был открыт счет №40702810700040003179.

Также ответчиком и должником был заключен договор о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, по которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 20 000 000 руб. на 36 месяцев сроком возврата по 22.12.2020 включительно под 12% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора третьим лицом и должником был заключен договор ипотеки от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227-1-1, согласно которому в залог должнику предоставлено нежилое помещение кадастровый номер 78:34:0004004:1943, общей площадью 807,6 кв.м,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 124-Н.

По распоряжению ответчика 05.06.2019 должником по счету ответчика совершены три платежа в размерах 5 500 000 руб., 2 300 000 руб. 445 000 руб., всего в размере 8 245 000 руб. по переводу денежных средств на счет ответчика 45207810700001403179, открытый в Банке «Прайм Финанс» (АО) для учета задолженности по кредитному договору  от  27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, с назначениями платежей: «Частичное погашении по кредитному договору К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 от 27.12.2017г. НДС не облагается.». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано предпочтение ответчику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД-1303, оспариваемые Агентством платежи совершены Обществом 05.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В результате   оценки   доказательств,  представленных  в  материалы   участниками   обособленного   спора,   в  обоснование   своих  позиций,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  о  том,   что   оспариваемые   платежи  существенно  не   отличаются   от   ранее   осуществленных   Обществом   как  клиентом   Банка   платежей с  учетом  его   предшествующих   отношений   с   кредитной   организацией. 

Также  суд   первой   инстанции   верно   указал,   что  сам  по  себе   факт   досрочного   возврата   суммы  займа  не  может  быть  квалифицирован   как  злоупотребление   правом,  учитывая,  что   нормами   абзаца  3   пункта 2   статьи 810  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   предусмотрена  возможность  досрочного   возврата   займа,   предоставленного   под   проценты,  с  согласия займодавца,   в  том  числе,   выраженного  в  договоре   займа.

Согласно  сведениям,  содержащимся  в   бухгалтерском   балансе   Банка  по   состоянию   на   01.04.2019,  балансовая   стоимость   активов   должника   составляла 1 381 101 000  руб. Таким   образом,   размер  по  каждому   платежу (5 500 000   руб., 2 300 000  руб., 445 000  руб.)   и по  совокупности   платежей  (8 245 000  руб.) не   превышает 1% от   стоимости   активов   банка   на   последнюю отчетную   дату,  предшествующую   их   совершению. 

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик был  осведомлен  об   объективном   банкротстве   банка, о   наличии   финансовых   сложностей   кредитной   организации   на   момент   распоряжений   по   переводу   денежных  средств, равно как и о   наличии   картотеки   неисполненных    платежей,  поскольку   такая картотека   сформировалась   только   31.05.2019. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, какие-либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, в материалы дела не представлены, следовательно, оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция  изложена в  постановлениях  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 30.03.2021   по   делу № А56-70065/2019/сд.7, от 06.04.2021   по   делу № А56-70065/2019/сд.11,  от 07.04.2021  по  делу № А56-70065/2019/сд.8. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-70065/2019/сд.7   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов