ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7/2022

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-7/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Красная Талка-3» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Советского района г. Иваново

об оспаривании представления,

установил:

товарищество собственников жилья «Красная Талка-3» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Красная Талка-3») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления прокурора Советского района г.Иваново (далее – ответчик, Прокурор) от 08.11.2021 № 02-17.1-2021 в части вменения нарушения по включению в квитанции с апреля 2020 года работ по обслуживанию ВДГО, ВКГО, обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуг банка, использованию программного комплекса, обработке лицевых счетов и другие.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Советского района г.Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что взимание платы за оказание услуг по обслуживанию ВДГО, ВКГО, обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуги банка, использование программного комплекса, обработку лицевых счетов незаконно, поскольку размер платы за них не утвержден сособственниками и не согласован с ними. По мнению ответчика, указанные услуги входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290) и включаются в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является основания для перерасчет размера платы. Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ «Красная Талка - 3» не может самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт, а также оказывать те или иные услуги без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что размер взноса на содержание общего имущества утвержден протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Красная Талка - 3».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.07.2022 до 01.08.2022.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 14 ч 15 мин 05.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Фондом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) препятствием для проведения судебного заседания не является.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ «Красная Талка-3» в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (раздел 2 Устава ТСЖ).

В связи с поступившими из Прокуратуры Ивановской области обращениями жителя МКД по вопросам возможного нарушения жилищного законодательства, заместителем прокурора Советского района г. Иваново вынесено решение от 12.10.2021 № 890 о проведении проверки деятельности ТСЖ «Красная Талка-3» по вопросу обеспечения соблюдения жилищного законодательства, законодательства в сфере ЖКХ в части исполнения законодательства о размещении информации, законодательства о содержании общего имущества, правильности выставления счетов за содержание общего имущества.

В ходе проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2020 (пункт 5) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 10,5 рублей, плата за коммунальные ресурсы, капитальный ремонт; установлены расходы на оплату услуг работников, необходимых для содержания общего имущества (пункт 16).

Также установлено, что в квитанциях, выставляемых жителю МКД, обратившемуся с жалобой, начиная с оплаты за апрель 2020 года, включены работы по обслуживанию ВДГО, ВКГО, обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуги банка, использование программного комплекса, обработка лицевых счетов и другие. Аналогичные нарушения допущены в 2021 году. Прокуратурой сделан вывод, что указанные работы входят в Минимальный перечень № 290, и включаются в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является основанием для производства перерасчета, поскольку на общем собрании размер платы указанных услуг отдельно не принимался.

Также ответчиком установлено, что ТСЖ «Красная Талка - 3» отказано в заключении договора с ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Прокуратурой вынесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района. О дате, месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района (пункт 1), принять конкретные меры к устранению выявленных нарушении закона, а также причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2).

Указанное представление оспорено Обществом в судебном порядке в части вмененного нарушения по включению в квитанции с апреля 2020 года работ «по обслуживанию ВДГО, ВКГО, обслуживанию узла учета тепловой энергии, услуг банка, использованию программного комплекса, обработке лицевых счетов и другие».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого представления об устранении нарушения жилищного законодательства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. 

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Права товарищества собственников жилья определены в статье 137 ЖК РФ и включают, помимо прочего, права: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Следовательно, Товарищество вправе самостоятельно устанавливать на основе утвержденной сметы доходов и расходов сметы размер платежей и взносов для каждого собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункты 4, 8, 8.1, 13).

Таким образом, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год являются вопросами, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как указано выше, основанием для внесения оспариваемого представления ответчика от 08.11.2021 послужило указание Товариществом в платежных документах, выставляемых собственникам помещений в доме, платы за обслуживание ВДГО, ВКГО, обслуживание узла учета тепловой энергии, услуги банка, использование программного комплекса, обработку лицевых счетов и др. Прокуратурой сделан вывод, что указанные работы входят в Минимальный перечень № 290, и включаются в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является основанием для производства перерасчета, поскольку на общем собрании размер платы указанных услуг отдельно не принимался.

Материалами дела подтверждено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2020 оформлены следующие решения общего собрания: утвердить размер членских взносов, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год – на управление, аварийное обслуживание, содержание МКД - 10,50 руб./кв.м (вопрос 5); о заключении собственниками жилых помещений МКД договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2020 (вопрос 7); о заключении договора на ведение и занесение информации на сайт ГИС ЖКХ (вопрос 11); о заключении договора на оказание услуг по хранению домовых книг и информационному взаимодействию с учреждением МКУ МФЦ в г. ФИО4 (вопрос 13).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2021 оформлены следующие решения общего собрания: утвердить размер членских взносов, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год - на управление, аварийное обслуживание, содержание МКД - 10,50 руб./кв.м; на аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома – по тарифу, утвержденному специализированной организацией (вопрос 3); о заключении собственниками жилых помещений МКД договора по обслуживанию ВКГО с АО «Газпром газораспределение Иваново» с 01.05.2021, ВДГО с ООО «Прометей» с 01.05.2021 (вопрос 4). 

Кроме того решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2021 утверждена смета доходов и расходов Товарищества за 2020 год (вопрос 6).

Такое решение об утверждении сметы принято в полном соответствии с компетенцией общего собрания членов товарищества, установленной пунктом 8.1.1 Устава Товарищества и пункта 33 Правил № 491. 

Протоколом от 20.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стоимость указанных в представлении ответчика работ включена в состав членских взносов, необходимых для содержания общего имущества в доме на 2021 год (вопрос 3).

Удовлетворяя заявленные Товариществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры на оказание спорных услуг носят долгосрочный характер, и их исполнение принято при утверждении отчета о доходах и расходах за 2020 год, а стоимость соответствующих услуг и работ в 2021 году включена в состав членских взносов. 

Апелляционный суд находит указанный вывод суда обоснованным. То обстоятельство, что протоколом от 14.03.2020 не был утвержден размер платы за оказание спорных услуг, не свидетельствует о законности требований представления, поскольку по истечении 2020 года собственники протоколом от 31.03.2021 утвердили смету понесенных расходов, тем самым одобрив несение соответствующих расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 № 563-О, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-7/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Иваново - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-7/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1