Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2025 года Дело № А56-71736/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, к. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2025 № 29/25)

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 245 671 руб. 77 коп. в возмещение расходов на установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 33, к. 2 (далее – МКД), начисленных с учетом рассрочки за период с 01.12.2020 по 01.05.2025.

Определением суда от 02.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 дело № А56-106898/2024 передано в производство судьи Судас Н.Е. 

Определением от 16.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

В судебном заседании 25.06.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Ответчик осуществляет управление МКД.

Истец поставляет в МКД тепловую энергию и теплоноситель.

Истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) заключили договор от 23.04.2020 № 167687, по условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по установке (замене) УУТЭ на объектах потребителей с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч в административных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за исключением Адмиралтейского, Василеостровского, Кировского и Центрального районов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2020 № 8649 к договору от 23.04.2020 № 167687 (листы дела 58-60) работы по установке (замене) УУТЭ выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к названому акту стоимость работ по установке УУТЭ в МКД составила 504 358 руб. 35 коп.

В дело представлен акт от 12.11.2020 вх. № 02/147-3734 допуска в эксплуатацию УУТЭ № 20122722, смонтированного в МКД (лист дела 95).

Полагая, что долг ответчика по возмещению расходов на установке УУТЭ за период с 01.12.2020 по 01.05.2025 (с учетом уплаченной ответчиком суммы 17 589 руб. 60 коп. на основании решения арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А56-64309/2021), составил 245 671 руб. 77 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в 2009 году МКД был оснащен УУТЭ, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в повторном оснащении МКД УУТЭ.

Данную позицию поддержало Агентство (лист дела 160).

В обоснование данного обстоятельства в дело представлены письмо Агентства от 27.12.2023 № 04-6488/23-01 (лист дела 24), а также датированная 16.02.2011 расписка представителя ответчика о получении от Агентства проектной документации на УУТЭ (лист дела 163-164) .

Определением от 26.02.2025 суд обязал ответчика представить доказательства ввода в эксплуатацию УУТЭ, установленного в 2009 году.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

При этом в дело представлен акт обследования от 15.08.2017 (лист дела 204), согласно которому УУТЭ, установленный в МКД, на дату составления названного акта не допущен к коммерческому учету.

В деле также имеются акт от 26.06.2020 и отчет по предпроектному обследованию МКД (листы дела 184-187), составленные обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология». Согласно названному отчету УУТЭ в МКД отсутствует.

Таким образом, факт оснащения МКД УУТЭ в период до установки истцом УУТЭ № 20122722 не доказан.

Суд также учел, что истец (ресурсоснабжающая организация), ответчик (Агент 1) и акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (Агент 2) заключили агентский договор от 29.12.2021 № 233242 (далее – Договор), согласно которому Агент 2 от своего имени по поручению и за счет ресурсоснабжающей организации обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению ресурсоснабжающей организации, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые Агентом 2 по договору с Агентом платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет Агента 2, а ресурсоснабжающая организация обязуется принять услуги, оказанные Агентом 2, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В приложении № 7.2 к Договору стороны согласовали порядок возмещения истцу 504 358 руб. расходов на установку УУТЭ.

Ответчик не смог обосновать необходимость заключения Договора, если МКД, как утверждал ответчик, ранее уже был оснащен УУТЭ.

Ответчик завил о том, что акт допуска в эксплуатацию УУТЭ № 20122722 ответчиком не подписан.

Однако, как следует из представленного в дело отчета о теплопотреблении (лист 189) показания названного УУТЭ используются сторонами для расчетов за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, что ответчиком не оспорено.

Ответчик заявил возражения относительно расчета подлежащей возмещению суммы.

При этом ответчик указал, что по условиям Договора предусмотрена рассрочка платежей начиная с 01.05.2021.

Ответчик также настаивал на том, что начало периода рассрочки необходимо определять исходя из того, когда гражданам - собственникам помещений в МКД фактически стали начисляться платежи за установку УУТЭ.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В приложении № 7.2 к Договору (лист дела 200 на обороте) установлено, что датой начала платежей является 01.05.2021.

Доказательства внесения в Договор изменений в части даты начала платежей в дело не представлены.

Расчет истца выполнен начиная с 01.12.2020, что не соответствует условиям Договора.

У сторон возникли разногласия относительно того, кем из них подлежат оплате услуги Агента 2 по Договору.

Согласно пункту 3.5.1 Договора Агент 2 обязуется осуществлять на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению ресурсоснабжающей организации, и методики расчета размера платы за установку ОПУ, указанной в приложении № 1 к Договору, для собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, расчет размера платы за установку ОПУ.

Согласно пункту 3.3.5 Договора ресурсоснабжающая организация обязана оплачивать услуги Агента 1 и Агента 2 в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.5.7 Договора Агент 2 обязан ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ресурсоснабжающей организации акт об оказанных услугах и отчеты по формам, указанным в приложениях № 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Агентом 2 ресурсоснабжающей организации, составляет 2,7% от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счет платы за установку ОПУ и перечисленных в календарном месяце на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, плюс налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата ресурсоснабжающей организацией услуг, оказанных Агентом 2, осуществляется ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения акта об оказанных услугах от Агента 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента 2.

Таким образом, по условиям Договора, лицом, обязанным оплачивать услуги Агента 2, является истец.

При этом в приложении № 7.2 к Договору истец, ответчик и Агент 2 согласовали методику расчета платы за установку УУТЭ, из которой следует, что стоимость услуг Агента 2 включена в общую сумму, подлежащую перечислению истцу в течение предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ периода рассрочки (583 056 руб. 79 коп., в том числе 521 246 руб. 74 коп. долг и 61 810 руб. 04 коп. проценты).

Согласно приложению № 7.2 к Договору по состоянию на 01.05.2025 ответчиком должно было быть внесено 48 платежей на общую сумму 466 445 руб. 28 коп. (9 717 руб. 61 коп. х 48).

Согласно представленным в дело данным акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» всего истцу перечислено 290 416 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению истцу платежей в возмещение расходов на установку УУТЭ, подлежащих уплате по состоянию на 01.05.2025, составляет 158 438 руб. 85 коп. (466 445 руб. 28 коп. - 290 416 руб. 83 коп. - 17 589 руб. 60 коп. (учтены во взаиморасчетах сторон с учетом решения арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А56-64309/2021)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158 438 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 158 438 руб. 85 коп. долга, а также 3 508 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас