ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15606/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-7280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-7280/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение), директор – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 882 руб. 86 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-7280/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб., в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита является неосновательным обогащением ответчика.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в решении от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 Арбитражный суд Оренбургской области, обязывая САО «ВСК», организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не указал ни объем ремонтных работ, ни предельной стоимости восстановительного ремонта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 в. г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA, г/н 

<

***> принадлежащему ответчику, причинены повреждения.

13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018. Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA, г/н 

<

***>.

Истец пояснил, что страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 страхователем подано заявление САО «ВСК».

Истец указал, что после производства расчета, на основании представленных документов, истец установил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 704 843 руб. 29 коп., что превысило 75% от страховой суммы, ввиду чего рассматриваемое событие подлежало урегулированию на условиях «полной гибели ТС».

Согласно Правилам страхования и страхового полиса, исключением для реализации страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, являются случаи, предусмотренные п. 8.1.7. Правил страхования.

Истец отметил, что в соответствии с приведенным положением, исключением для общего правила страхового возмещения путем осуществления страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), являются два случая:

- если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению;

- если при условии «полного имущественного страхования» размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Истец указал, что 22.11.2017 страховщиком направлено письмо с предложением выплаты суммы страхового возмещения на условиях полной гибели ТС с передачей либо без передачи годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением №255510 от 30.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в счет страховой выплаты в размере 28 776 руб. 00 коп., поскольку поврежденное транспортное средство страхователь не передан страховщику.

Истец указал, что ООО «Орион» не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

08.06.2021 Арбитражным удом Оренбургской области принято решение по делу №А47-15932/2017 об удовлетворении требований ООО «Орион» по исковому заявлению к CAО «ВСК».

Истец пояснил, что согласно названного судебного акта суд обязал САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017  автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА.

На основании решения суда, САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ООО «САМАРА-СКАН».

На основании выставленного счета на оплату №SAM0005133 от 25.11.2021 САО «ВСК»  произведена оплата по платежному поручению №16823 от 15.03.2022 в размере 2 000 000 руб.

Истец указал, что по факту произведенных работ ООО «САМАРА СКАН» выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые также устранены в результате ремонтных воздействий.

На основании дополнительно выставленного счета ООО «САМАРА СКАН» №SAM0005088 от 24.02.2022, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 999 882 руб. 86 коп.

Истец отметил, что общая сумма оплаты САО «ВСК» за ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> составила 4 999 882 руб. 86 коп.

По мнению истца, учитывая, что страховая сумма, установленная договором страхования №17590V5000162 от 13.03.2017 для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп., а выплата страхового возмещения произведена в размере 4 999 882 руб. 86 коп. имеет место переплата и неосновательное обогащение ответчика за счет средств страховой компании. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 страховое акционерное общество «ВСК» было обязано организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА.

Денежные средства были перечислены САО «ВСК» в пользу ООО «Самара-Скан» для целей проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Орион» приняло результаты восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта.

Апеллянтом не учтено, что вопросы оплаты САО «ВСК» стоимости работ по проведению восстановительного ремонта СТОА в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017, не влияют на законность и обоснованность получения самим ООО «Орион» результатов восстановительного ремонта транспортного средства. 

Незаконность и недобросовестность действий ООО «Орион» по получению результатов восстановительного ремонта транспортного средства (например, что в результате противоправного сговора между ответчиком и СТОА были проведены ненужные восстановительные работы) из материалов дела не следует.

В настоящем случае основанием для возникновения у страховщика обязанности оплатить стоимость восстановительного ремонта является факт наступления страхового случая, который имел место быть, что истцом не отрицается. 

Ссылка заявителя на то, в решении от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 Арбитражный суд Оренбургской области, обязывая САО «ВСК», организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не указал ни объем ремонтных работ, ни предельной стоимости восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Апелляционной коллегией учтено, что страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб., тогда как общая сумма оплаты САО «ВСК» за ремонт автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> составила 4 999 882 руб. 86 коп.

Вместе с тем, исходя из буквально содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 страховое акционерное общество «ВСК» было обязано организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА.

Действительно, Арбитражный суд Оренбургской области решением от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017, обязывая САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не указал ни объем ремонтных работ, ни предельной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 вступило в законную силу, следовательно, обязательно для исполнения сторонами.

Истец правом на оспаривание судебного акта в части установления верхнего предела стоимости восстановительных работ, на подачу заявления о разъяснении решения в части исполнения судебного акта не воспользовался.

Апеллянтом не учтено, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8).

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

При этом учитывая, что восстановительный ремонт ответчиком был получен в рамках исполнения самим истцом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017, злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено.

В силу чего, учитывая отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами, в соответствии с заключенным договором страхования, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 порядка, и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-7280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева