﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10353/2016

04 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Усоевой С.В., доверенность от 27.01.2020,

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 14.01.2020,

Рожкова Д.А., доверенность от 14.01.2020, 

Янцевич Ю.О., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

публичного акционерного общества «Владимирский химический завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А11-10353/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирский химический завод»

(ИНН: 3302000669, ОГРН: 1023303351587) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 12.08.2016 № 8

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – Общество, ПАО «ВХЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 24.10.2016 № 13-15-05/11303, в части доначисления 13 545 556 рублей налога на прибыль, 7 363 830 рублей налога на добавленную стоимость, 246 771 рубля налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций в сумме 7 374 941 рубля.

Решением суда от 29.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 351 088 рублей налога на добавленную стоимость, 1 121 686 рублей налога на прибыль, 246 771 рубля налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытка в размере 5 608 432 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что общая воля сторон договора направлена на предоставление помещений ИП Беловой Т.И. для целей организации общественного питания работников заявителя, что рассматривается как встречное представление, договор не является безвозмездным. Суды не учли условия использования помещения столовой сотрудниками заявителя в целях приема пищи и проведения официальных приемов (переговоров), в связи с чем площадь помещения, переданного, по мнению Инспекции, в безвозмездное пользование, определена произвольно. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авилон», ООО «Вента-Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+», применены правомерно. Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций с данными контрагентами и не доказала наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. ПАО «ВХЗ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество правомерно применяло пониженную ставку к доходам, выплаченным иностранным компаниям в 2012 – 2014 годах в виде дивидендов. Компании CHESTOR ENTERPRISES LIMITED и QUONTOL MANAGEMENT LTD оплатили акции Общества путем зачета встречных требований в 2008 году (соглашения о зачете от 02.10.2008), что не противоречит законодательству Российской Федерации. Оставшаяся часть задолженности погашена в 2016 году путем перевода денежных средств на расчетный счет ПАО «ВХЗ», что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств на возмездной основе и опровергает довод налогового органа о формальном заключении договора купли-продажи векселей между взаимозависимыми лицами. На дату выплаты дивидендов Обществу не было известно о внесении иностранными компаниями денежных средств за долю в уставном капитале налогоплательщика на расчетный счет ООО «Химпром» с иным ИНН. Инспекция самостоятельно у иностранных организаций документы не запрашивала. Вывод судов о ненадлежащем заверении копий документов не основан на нормах права.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПАО «ВХЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 22.04.2016 № 4.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 12.08.2016 № 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления от 24.10.2016 № 13-15-05/11303@ решение налогового органа изменено.

ПАО «ВХЗ» частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции руководствовался Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал», статьями 7, 23, 39, 43, 57, 75, 106, 122, 123, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 264, 284, 309, 310, 312 Кодекса, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 № 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом во 2 – 4-м кварталах 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Авилон», а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+».

В обоснование вычетов по ООО «Авилон» налогоплательщик представил договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013, подписанный от имени контрагента директором Бессудновым В.А., а также счета-фактуры, транспортные накладные, акты на сумму 4 909 180 рублей и платежные поручения. При этом в транспортных накладных не заполнен ряд реквизитов (отсутствуют условия перевозки, указание на заявку, в ряде транспортных накладных не отражены наименование перевозчика, дата, отсутствуют подписи).

В отношении ООО «Авилон» Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована за два месяца до заключения договора с налогоплательщиком и ликвидирована 06.06.2014; в качестве основного вида деятельности указано производство общестроительных работ; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали; налоги не исчислялись и не уплачивались; единственный учредитель и руководитель организации Бессуднов В.А. отказался давать показания по взаимоотношениям с ПАО «ВХЗ» на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Бессуднова В.А. в договоре на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 № 072-65-2013 и счетах-фактурах выполнены не Бессудновым В.А., а другими лицами.

Водители, указанные в транспортных накладных, в ходе допросов сообщили, что заказчиком услуг по перевозке грузов для Общества являлись иные юридические лица, ООО «Авилон» и Бессуднов В.А. им не знакомы.

Налоговый орган установил, что транспортные услуги Обществу оказывали иные организации, в том числе ООО «ВладТрансЛогистика» и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «ВладТрансЛогистика» Егорова Н.А. пояснила, что ее организация работала через ООО «Авилон» по инициативе Общества, выразившего желание работать с организациями, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость; с представителями ООО «Авилон» контактировала по телефону, лично с ними не встречалась, где находилась данная организация, не знает.

ПАО «ВХЗ» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило договоры от 29.11.2012 № 135 с ООО «Вента Групп» (директор Голованов Е.В.) по поставке в 4-м квартале 2012 года и 2-м квартале 2013 года скользящего кольцевого уплотнения и уплотнения шнека в сборе; от 24.06.2013 № 051/1-123-2013 с ООО «Прайм-Контакт» (директор Корецкая Е.П.) по поставке в 3-м квартале 2013 года и 2 – 4-м кварталах 2014 года механического переключателя потока двухкамерного вакуумного агрегата дегазации экструдера в комплекте с установочной арматурой, частотных преобразователей BUM 60 и BUM 61 и эластичной муфты; от 10.02.2014 № 1002/2 с ООО «Стройиндустрия+» (директор Лопухин А.В.) на замену оконных блоков в цехе № 04, счета-фактуры, товарные накладные. По хозяйственным операциям с ООО «Стройиндустрия+» налогоплательщик также представил локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны от имени руководителя контрагента Сидоровым О.В. Документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Вента Групп» и ООО «Прайм-Контакт», не представлены.

В отношении данных контрагентов Инспекция установила, что они не располагались по адресам государственной регистрации; не обладали ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственных операций; в налоговой отчетности операции с Обществом не отражали, соответствующие налоги в бюджет не уплатили; наличие взаимоотношений с Обществом не подтвердили; Голованов Е.В., Корецкая Е.П. и Сидоров О.В. являются массовыми учредителями, руководителями.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+» налоговый орган установил, что расходы, связанные с реальной деятельностью организации, не осуществлялись, закупка товара, поставляемого в адрес Общества, не прослеживается. Поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Стройиндустрия+» денежные средства обналичивались Лопухиным А.В., либо перечислялись с назначением платежа «за выполненные работы» в ООО «Стандартмастер» (реальную экономическую деятельность не осуществляла, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Голованов Е.В. и Сидоров О.В отрицали причастность к деятельности ООО «Вента Групп», ООО «Стройиндустрия+». Руководитель ООО «Прайм-Контакт» Корецкая Е.П. по вызову на допрос в налоговый орган не явилась. Организации, которым ООО «Прайм-Контакт» перечисляло денежные средства за оборудование, не подтвердили наличие взаимоотношений с данной организацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Авилон», ООО «Вента Групп», ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Стройиндустрия+», что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, формально оформленным от данных организаций, в связи с чем в признании решения Инспекции недействительным в данной части отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в 2012 – 2014 годах неправомерно не учло стоимость оказанных услуг по безвозмездному предоставлению недвижимого имущества – помещения столовой ИП Беловой Т.М. при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы затраты на содержание объекта основных средств «Столовая 44» (затраты на электро-, теплоэнергию, хозяйственно-питьевую воду, очистку и транспортировку сточных вод) в части помещений, переданных ИП Беловой Т.И. в сумме 4 745 965 рублей, что повлекло занижение налогоплательщиком налога на прибыль за 2012 год на                 278 364 рублей, за 2013 год на 317 527 рублей и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 1 766 509 рублей.

Общество (заказчик) и ИП Белова Т.И. (исполнитель) заключили договор от 25.10.2010 по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю без оплаты часть здания «Столовая 44» (инвентарный номер 90014) площадью 1349,3 квадратного метра и обязуется обеспечить столовую энергоресурсами (электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственно-питьевой водой), осуществлять очистку и транспортировку сточных вод, капитальный и текущий ремонт здания и помещений в нем, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также осуществлять круглосуточно охрану. Исполнитель обязалася обеспечить организацию питания работников заказчика по талонам за его счет. Расчет за предоставленные услуги производится заказчиком подекадно, для чего исполнитель предоставляет заказчику сведения о количестве реализованных обедов лечебно-профилактического питания (ЛПП) с указанием его стоимости.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП Белова Т.И. оказывала услуги по организации питания не только Обществу, но и иным лицам, арендующим нежилые помещения у налогоплательщика. При этом стоимость обедов для работников Общества и иных лиц была одинаковой. Из договоров, заключенных Обществом с арендаторами здания, в котором находилась столовая, не следует, что в арендную плату входила стоимость услуг за пользование помещениями столовой.

При передаче помещения столовой между сторонами не урегулированы отношения по возмещению Обществу расходов по его содержанию, ИП Беловой Т.И. они не возмещались. В налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП Беловой Т.И. в пользование помещений здания «Столовая 44» не отражены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что исходя из условий договора от 25.10.2010 обязанность исполнителя по обеспечению работников налогоплательщика горячим питанием являлось встречным по отношению к обязанности Общества по оплате питания работников, а не к обязанности по предоставлению помещений. ИП Белова Т.И. использовала помещения «Столовая 44» безвозмездно, без заключения договоров аренды и внесения соответствующей платы, в связи с чем налог на добавленную стоимость начислен правомерно. 

С учетом доказанности безвозмездной передачи помещений столовой ИП Беловой Т.И. для оказания услуг по организации питания и получения ею дохода от реализации продукции столовой, обслуживания в данной столовой не только работников Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по содержанию объекта основных средств «Столовая 44» не направлены на получение налогоплательщиком дохода, не соответствуют критериям статьи 252 Кодекса и не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного суды правомерно отказали с признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что площадь помещения столовой при расчете налога на добавленную стоимость определена налоговым органом произвольно, был предметом рассмотрения судов и отклонен судами, поскольку Инспекцией произведен расчет исходя из площади помещения, переданного ИП Беловой Т.И. по договору. Оснований для исключения площади банкетного зала суды не установили, поскольку Общество оплачивало услуги по обслуживанию делегаций ИП Беловой Т.И., что свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности в помещениях, переданных Обществом на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 7 Кодекса если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются налоговая ставка 15 процентов – по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

Доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией – акционером (участником) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса.

В статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение) установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: «а» 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США; «b» 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Протоколом от 07.10.2010 «О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998» (далее – Протокол) установлено, что дивиденды, получаемые кипрской компанией от участия в капитале российской организации, могут облагаться налогом в России по ставке, не превышающей 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро. При этом с учетом положений статьи XII Протокола его нормы применяются при оценке размера вклада уставной капитал российской организации, осуществленного, начиная с 01.01.2013.

Согласно Меморандуму, принятому 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений Соглашения, прямое вложение в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно представленным налогоплательщиком сведениям в 2012 – 2014 годах компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED являлась владельцем акций Общества с долей участия 80,31 процента, компания QUONTOL MANAGEMENT LTD – с долей 15,33 процента. При выплате в адрес указанных организаций дивидендов Общество удерживало налог на прибыль по ставке 5 процентов.

В подтверждение осуществления учредителями прямого вложения в капитал Общества налогоплательщик представил копии кредитного перевода от 18.07.2008 № ЕХ 0453-0568-5168CY ЕФГ Евробанк Эргасиас А.О. и однократного зачисления клиентских средств перевод от 18.07.2008 № МТ 103.

В ходе проверки Инспекция  установила, что денежные средства по указанному переводу направлены на расчетный счет ООО «Химпром» (ИНН: 7730171876), которое не является собственником акций Общества, что не свидетельствует приобретении иностранными организациями акций в уставном капитале налогоплательщика.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило договоры купли-продажи акций в уставном капитале Общества от 16.07.2008, заключенные между ООО «Химпром» (продавец) и кипрскими компаниями ЧЕШОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и КУОНТОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (покупатели), по условиям которых оплата в адрес продавца должна быть осуществлена покупателями путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или выплачена наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты акций ПАО «ВХЗ» представило соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, заключенное ООО «Химпром» в лице генерального директора Киселевой М.Б. с CHESHOR ENTERPRISES LIMITED на сумму 80 397 280 рублей, с QUONTOL MANAGEMENT LTD на сумму 15 313 760 рублей, вытекающих из обязательств указанных кипрских компаний по договорам купли-продажи акций от 16.07.2008 в уставном капитале Общества.

На основании договоров уступки прав требования от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного Обществом с CHESHOR ENTERPRISES LIMITED, в размере 55 918 800 рублей, а также от 02.10.2008 № 023-241-2008, заключенного Обществом с QUONTOL MANAGEMENT LTD, в размере 10 651 200 рублей Общество уступает иностранным компаниям право требования, возникшее из договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 № 023-269-2006, заключенного с ООО «Химпром». 

При этом денежные средства за уступку прав требования от иностранных компаний Обществу не поступили, поскольку дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, оформленными между Обществом и кипрскими компаниями, срок оплаты за простые векселя Сбербанка России переносился на более позднее время (до 36 и 72 месяцев с момента заключения договора).

ООО «Химпром» зарегистрировано 02.05.2006, незадолго до заключения с Обществом договора купли-продажи векселей от 19.06.2006 № 023-269-2006, по которому ОАО «ВХЗ» продало ООО «Химпром» три простых векселя Сбербанка России на общую сумму 66 520 000 рублей, покупатель обязался перечислить денежные средства в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 02.05.2006 по 08.12.2008 участниками ООО «Химпром» являлись компания CHESHOR ENTERPRISES LIMITED (84 процента уставного капитала) и Волков Михаил Геннадьевич (член совета директоров Общества, 16 процентов уставного капитала); руководителем ООО «Химпром» – Киселева М.Б. (член совета директоров Общества), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что Обществу было известно, что расчетный счет, указанный в представленных в ходе налоговой проверки документах, не принадлежит акционеру налогоплательщика – ООО «Химпром» (ИНН: 7731542523), и было известно об отсутствии денежных средств у ООО «Химпром» (акционера) для расчетов за переданные векселя Сбербанка.

Руководитель ООО «Химпром» Киселева М.Б. при допросе не подтвердила наличие задолженности, зачтенной по соглашению от 02.10.2008 в уплату за акции Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности формального заключения договора купли-продажи векселей Сбербанка ОАО «ВХЗ» и ООО «Химпром» (взаимозависимыми лицами, способными влиять на результат сделки), с целью искусственного создания кредиторской задолженности у вновь созданного юридического лица – ООО «Химпром». 

Данная задолженность передана Обществом на основании договоров уступки права требования от 02.10.2018 кипрским компаниям, которые оплату за уступленные права на момент проверки не произвели, при этом сроки оплаты векселей откладывались.

Перечисление денежных средств в оплату акций в 2016 году не может являться доказательством прямого вложения суммы в уставной капитал Общества в 2012 – 2014 годах.

На основании изложенного суды, установив, что акции Общества переданы иностранным компаниям, при неисполнении последними обязательств по оплате векселей по состоянию на дату выплаты дивидендов, пришли к правомерному выводу о том, что прямое вложение кипрских компаний в капитал Общества денежных сумм, в размере предусмотренных Соглашением, на момент выплаты дивидендов не подтверждено. ПАО «ВХЗ» не располагало документами, подтверждающими право на применение ставки в размере 5 процентов по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготной налоговой ставки в отношении выплаченных данным компаниям дивидендов является обоснованным, а решение Инспекции в данной части – законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №  А11-10353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Владимирский химический завод».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина