АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А13-12360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга»                 ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025),

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А13-12360/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Форвард», адрес: 410039, 

<

...>, этаж/помещ. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 10.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), 16 041 302 руб. 16 коп.  задолженности.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Агротехника-регион», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 29.07.2024 с Комбината в пользу Общества взыскано                              2 728 927 руб. 85 коп. мораторных процентов, а также 17 557 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение от 29.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления в апелляционном порядке. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 29.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.12.2024, а решение от 29.07.2024 изменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве Комбината в связи с заключением мирового соглашения не является основанием для прекращения обязательства должника по выплате процентов, начисленных за период нахождения Комбината в процедуре конкурсного производства; согласие на освобождение должника от уплаты предусмотренных законом процентов либо о снижении размера таких процентов кредиторы не давали.

В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.04.2015 по делу                          № А13-6048/2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.08.2015 по указанному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника (далее – реестр) требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 4 814 669 руб. 40 коп. основного долга, 1 079 098 руб. 40 коп. процентов, 81 762 руб. 87 коп. пеней и     20 385 руб. 61 коп. комиссии, как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 20.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка в размере 20 340 487 руб. 47 коп., из них 13 400 000 руб. срочного основного долга, 3 350 000 руб. просроченного основного долга, 3 122 383 руб. 58 коп. просроченных процентов по кредиту,    199 164 руб. 38 коп. срочных процентов по кредиту, 50 675 руб. 34 коп. пеней по просроченному основному долгу, 136 661 руб. 70 коп. пеней по просроченным процентам, 59 113 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание кредита, 10 640 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за обслуживание кредита, 4880 руб. 78 коп. пеней по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 6232 руб. 87 коп. комиссии за резервирование, 735 руб. 39 коп. пеней по просроченной комиссии за резервирование, как обеспеченное залогом части имущества должника.

Определением от 21.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 3 868 436 руб. 97 коп., из них                 2 900 000 руб. просроченного основного долга, 557 938 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 358 976 руб. 71 коп. пеней за просроченный основной долг, 35 470 руб. 85 коп. пеней за просроченные проценты, 12 485 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита, 2247 руб. 38 коп. НДС за обслуживание кредита, 1318 руб. 23 коп. пеней за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Определением от 19.03.2020 произведена замена Банка на Общество в реестре по требованиям в размере 28 636 159 руб. 15 коп.

Определением от 10.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и поручителем - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; производство по делу о банкротстве Комбината прекращено.

Задолженность перед Обществом по мировому соглашению погашена периодическими платежами.

Полагая, что условиями мирового соглашения порядок выплаты и расчет мораторных процентов не установлен, мораторные проценты Обществу не оплачены, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Комбината в пользу Общества мораторные проценты за период с даты утверждения судом мирового соглашения в рамках дела № А13-6048/2014 года по дату фактической оплаты задолженности; оснований для взыскания мораторных процентов за период конкурсного производства не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем 10.02.2022 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Комбинатом и его кредиторами. По условиям этого соглашения погашению подлежала задолженность, в том числе перед Обществом в сумме 28 636 159 руб. 15 коп. (27 939 087 руб. 03 коп. основного долга, 697 072 руб. 12 коп. пеней) и не предусмотрена обязанность Комбината по выплате Обществу мораторных процентов, начисленных за период конкурсного производства.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-О и от 24.02.2004 № 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Комбината спорных процентов за период конкурсного производства.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А13-12360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко