АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52944/2018

г. Нижний Новгород                «21» мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-2444)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация 

<

...>) акционерное общество «Народный банк»

о взыскании 2 659 226 руб. 40 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 №01-321/Д, 2) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Главукс г.Н.Новгорода») о взыскании 2 659 226 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, стоимость которых неправомерно удержана в счет погашения штрафных санкций за непредставление оригинала банковской гарантии на бумажном носителе. Ответчик направил в адрес АО «Народный банк» письмо от 14.06.2018 №1-14-1580 об освобождении гаранта от его обязательств, тем самым отказался от прав по банковской гарантии в порядке статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями контракта не предусмотрена обязанность генподрядчика по предоставлению нового обеспечения взамен ранее представленного. В случае установления правомерности действий ответчика, истец просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2018 №0832200006617000818, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания школы в микрорайоне «Цветы», ул. Академика Сахарова в Приокском районе г. Н.Новгорода» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 664 806 600 руб., в том числе НДС 18%.

В пунктах 5.2, 5.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание – до 16.12.2019 (с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В  силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2019 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, но не более чем 95 % от цены контракта по всем этапам. 

В соответствии с пунктом 9.1 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 9.2 контракта установлен размер обеспечения в сумме 199 441 980 руб. 

В силу пункта 9.5 в ходе исполнения контракта генподрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 2 659 226 руб. 40 коп., определяемой в следующем порядке: 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 13.10 контракта вместо заявления генподрядчику требования об уплате неустойки заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки из оплаты работ по контракту и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательство генподрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета города Нижнего Новгорода.

В рамках исполнения контракта генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта на общую сумму 175 351 001 руб. 33 коп. по актам от 12.10.2018 №24, от 15.10.2018 №25, от 24.10.2018 №26, от 29.10.2018 №27, от 15.11.2018 №28, от 16.11.2018 №29, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы оплачены частично, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 659 226 руб. 40 коп.

АО «Народный банк» на основании заключенного договора от 29.12.2017ООО «Технология безопасности» выдал банковскую гарантию от 10.01.2018№ БГЮ29120770381-2017 для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В письме от 14.05.2018 №173 ООО «Технологии безопасности» просило МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» согласовать замену действующей банковской гарантии обеспечения исполнения контракта.

В письме от 14.05.2018 №1-141249 ООО «Технологии безопасности» указало, что новая гарантия будет соответствовать требованиям документации об электронном аукционе 757ЭА-2-17, требованиям муниципального контракта, требованиям статей 45, 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Новая банковская гарантия будет направлена в срок до 29.06.2018.

Письмом от 14.06.2018 №1-14-1580 МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» сообщилоАО «Народный банк» об отказе от своих прав по банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017.

03.09.2018 МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» направило в адрес ООО «Технологии безопасности» письмо о предоставлении оригинала банковской гарантии в срок до 07.09.2018.

В письме от 04.09.2018 №339 истец указал, что отсутствие оригинала банковской гарантии у заказчика не влияет на возможность получения актуальной информации о состоянии банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017, которая размещена в реестре под номером ОFM35253001854180001.

Письмом от 11.10.2018 №1-14-1868 ответчик сообщил, что письменных заявлений об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии не направлялось, письмо с реквизитами от 14.06.2018 №1-14-1580 в картотеке исходящей документации отсутствует. В связи с этим ответчик требует в течение 10 дней с момента получения письма восстановить банковскую гарантию.

В письме от 30.10.2018 №994 истец сообщил, что обязательства банка по указанной банковской гарантии прекращены 18.06.2018. Оригинал банковской гарантии  возвращен банку. 

Ответчик направил в адрес истца претензию от 10.10.2018 №1-14-1852 с требованием предоставить оригинал банковской гарантии в срок до 30.10.2018. В противном случае будет начислен штраф в размере 2 659 226 руб. 40 коп. на основании пункта 13.4 контракта.

Письмом от 23.10.2018 №1-14-1984 МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» сообщило об удержании штрафа в размере 2 659 226 руб. 40 коп. из оплаты работ по контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.10.2018 №414 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по муниципальному контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818 стоимостью 2 659 226 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, содержащими подпись заказчика, и ответчиком не оспоренными. 

Вместе с тем, ответчик в соответствии с пунктом 13.10 договора удержал денежные средства в сумме 2 659 226 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств (за отсутствие банковской гарантии) по муниципальному контракту от 11.01.2018 №0832200006617000818.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Федерального закона № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

Со стороны общества, признанного победителем электронного аукциона, контракт подписан и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017, срок действия которой с 10.01.2018 по 16.01.2020.

Материалами дела установлено, что письмом от 14.05.2018 №173 истец просил ответчика согласовать замену банковской гарантии обеспечения исполнения контракта от 11.01.2018 №0832200006617000818. В связи с этим письмом от 14.06.2018 №1-14-1580 МКУ «Главукс г.Н.Новгорода» отказалось от своих прав по банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017.

Согласно пункту 14.4 контракт действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается дата их окончательной сдачи заказчику; датой исполнения обязательств  заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ считается дата списания денежных средств заказчику в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода. 

В нарушение названных положений Федерального закона № 44-ФЗ и требований муниципального контракта ООО «Технологии безопасности» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию взамен ранее выданной банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017 не представило.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до                          886 408 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного пунктом 13.10 муниципального контракта права ответчика на удержание из стоимости работ размера штрафных санкций исковое требование ООО «Технологии безопасности» о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 1 772 817 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 1 772 817 рублей 60 копеек долга и  24 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья              Н.В. Тряскова