﻿﻿106218/2020-47(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31006/2018

14 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна № 1» – Ярыгиной Н.В. (доверенность от  09.01.2020, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции);  представителя общества с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой» –  Шишенкова К.Н. (доверенность от 11.03.2019, паспорт, ранее участвовал в судебных  заседаниях в суде первой инстанции),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сармаинвестстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 03 июня 2019 года по делу № А19-31006/2018 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1»  (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162, г. Иркутск, далее – ООО «Механизированная  колонна № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармаинвестстрой»  (ОГРН 1123850024869, ИНН 3811996740, г. Иркутск, далее – ООО «Сармаинвестстрой»,  ответчик) о взыскании 2 710 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства  по поставке конусной дробилки КСД-1200т в сборе, электродвигателя 75 кВт и  маслостанции истцу, однако акт приема-передачи не был подписан, так как у получателя  товара отсутствовала доверенность и печать; обращает внимание, что ответчик  дополнительно поставил истцу оборудование, оценочная стоимость которого составляет  500 000 рублей; полагает, что судами не дана оценка заявлению о возбуждении  уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения имущества.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без  удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о  принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда  кассационной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражает,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости  представления дополнительных доказательств отклонено судом округа как не основанное  на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по  разрешению вопросов о принятии новых доказательств.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком  (поставщиком) и истцом (покупателем) 22.10.2018 заключен договор поставки   № 2018/19-10, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять  и оплатить товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», на условиях и в  порядке, предусмотренных договором и спецификацией.  

В спецификации № 1 от 22.10.2018 стороны согласовали наименование товара –  конусная дробилка КСД-1200т, (б/у, в состоянии, пригодном к эксплуатации) в  комплектации: конусная дробилка КСД-1200т в сборе, электродвигатель 75 кВт,  маслостанция, брони и бронзовые втулки (новые); цену товара – 2 710 000 рублей;  порядок поставки товара.  

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  30 % от суммы товара, указанной в спецификации, вносится в качестве предоплаты в  течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 70 % вносится в течение одного  дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.  

Поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления  30 % предоплаты (пункт 1.4 спецификации).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на  счет ответчика в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 710 000 рублей, в  подтверждение чего представил платежные поручения № 1136 от 24.10.2018 на сумму  904 000 рублей, № 1178 от 30.10.2018 на сумму 1 806 000 рублей.  

Так как ответчик поставку товара не произвел, истец обратился к нему с  претензией, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 455,  457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения  истцом обязательств по оплате товара и учитывая недоказанность факта его поставки  ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании  денежных средств, оплаченных за непоставленный товар.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт оплаты товара, факт неисполнения  ответчиками обязательств по поставке оплаченного товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом на счет ответчика  в качестве оплаты за товар денежных средств в сумме 2 710 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 1136 от 24.10.2018, № 1178 от 30.10.2018,  принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком оплаченного товара  истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке конусной дробилки  КСД-1200т, электродвигателя 75 кВт и маслостанции истцу без подписания акта приема- передачи, проверен судом округа и отклоняется в связи со следующим.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные  при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки,  приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе  

дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Не представив доказательств передачи товара истцу, ответчик  понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.  

Довод о поставке дополнительно оборудования стоимостью 500 000 рублей  отклонен как неподтверждаемый имеющимися в деле доказательствами, которые бы  имели отношение к спорному договору.  

Заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии оценки судом  апелляционной инстанции заявления о возбуждении уголовного дела по факту  мошеннических действий и хищения имущества, рассмотрен, однако признан  несостоятельным.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года, судом  апелляционной инстанции отказано в приобщении заявления о возбуждении уголовного  дела в качестве дополнительного доказательства, в связи с отсутствием мотивированного  ходатайства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года  по делу № А19-31006/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи А.Л. Барская  

О.А. Николина