Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66179/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КЕМИКЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 790 956 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 октября  2019 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Кемикэлс» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Пак Групп» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 3А.29.03-2017 (далее – договор) в размере 680541,45 руб., неустойку предусмотренную п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1100385,02 руб., задолженность за невозвращенную тару в размере 10030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представил через канцелярию суда ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3А.29.03-2017 поставки продукции (далее  - договор, л.д. 37 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в обусловленные в договоре сроки продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора. Наименование и стоимость продукции указываются в товарных накладных (или УПД) и счетах-фактурах.

Цена за товар устанавливается в заказах и счетах на каждую поставку (п. 4.1).

Оплата осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания товарных накладных (п. 4.3).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в таре поставщика не подлежащей возврате, в таре покупателя и  в возвратной таре поставщика. В случае поставки в возвратной таре, срок ее возвращения установлен в п. 2.3.2 в течение 90 календарных дней с момента передачи. В случае невозврата тары покупатель оплачивает поставщику ее стоимость из расчета 105 руб. за 1 канистру 20 литров, 590 руб. за 1 бочку, 5300 руб. за 1 кубическую емкость 1000 литров.

В соответствии с п. 6.4, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, он в ноябре 2018-феврале 2019 во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 732096,66 руб., что подтверждается УПД № 1631 от 27.11.2018, № 1632 от 27.11.2018, № 1677 от 05.12.2018, № 1678 от 05.12.2018, № 1738 от 18.12.2018, № 1739 от 18.12.2018, № 1801 от 28.12.2018, № 1804 от 28.12.2018, № 27 от 14.01.2019, № 28 от 14.01.2019 и № 133 от 06.02.2019. 

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Между тем, надлежащей оплаты не последовало, возникла задолженность, составившая по расчетам истца, 680541,45 рублей.

На задолженность истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 1100385,02 руб. по состоянию на 08.07.2019.

Кроме того, продукция поставлялась в возвратной таре поставщика. В установленный договором срок тара поставщику не возвращена, в связи с чем по условиям договора истец требует от ответчика оплатить ее стоимость из расчета 590 руб. за 1 бочку, итого 10030 руб. за 17 бочек.

В претензии к ответчику от 12.04.2019 истец предложил добровольно погасить задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (подписанными обеими сторонами товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 11385,02 руб. за период с 11.12.2018 по 08.07.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что размер заявленной неустойки превышает заявленную сумму основного долга, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки в два раза.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт передачи истцом ответчику возвратной тары подтверждается товарными накладными № 1632 от 26.11.2018, № 1681 от 05.12.2018, № 1742 от 18.12.2018, № 1788 от 28.12.2018, № 27 от 14.01.2019, № 28 от 14.01.2019, № 133 от 06.02.2019. Доказательств возврата тары в количестве 17 бочек ответчик не представил. В связи с этим, учитывая условия пункта 2.3.2 договора, за невозврат тары ответчик несет ответственность в виде выплаты стоимости тары, составляющей по 590 руб. за 1 бочку, всего в сумме 10030 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КЕМИКЭЛС"  (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КЕМИКЭЛС" сумму задолженности по Договору на поставку продукции №3А.29.03-2017 от 29.03.2017 г. в размере 680 541 руб. 45 коп., неустойку в размере 550 192 руб. 51 коп., сумму задолженности за невозвращенную тару в размере 10 030 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 910 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС КЕМИКЭЛС" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга - 690 571 руб. 45 коп., за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                          Е.В. Кочергина