АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6670/2019 

21.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; место нахождения: 664025, 

<

...>)

о взыскании 11 500 руб. 00 коп.,

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 13 200 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении размера требования. Просит суд взыскать с ответчика:

- 11 500 руб. – страховое возмещение.

- 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

- 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

- 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2018 по ул. Розы Люксембург, 202а/4 с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Байкалремпутьмаш», под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Бонго 3 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В подтверждение размера заявленного требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0628-12/18 У от 22.01.2019.

Ответчик требование не признал, ранее представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЭТР»  № 848480 от 14.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., ходатайствовал о снижении судебных расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 по ул. Розы Люксембург, 202а/4 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Байкалремпутьмаш», под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Бонго 3 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства КИА БОНГО государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству КИА БОНГО государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Потерпевшим признана ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

28.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 22288, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

09.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от 20.12.2018. Согласно указанному акту размер страхового возмещения составил 20 000 руб. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением №99354 от 21.12.2018.

Уведомлением от 10.01.2019, 11.01.2019 врученным страховщику, ФИО2 сообщила страховщику об уступке права требования и о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Врученным 17.01.2019 ответчику уведомлением истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (

<

...>; 22.01.2019 в 12 час. 00 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ООО «АКФ» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0628-12/18 У от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 33 200 руб.

Претензией № 22288-Мальцева истец, указав на экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0628-12/18 У от 22.01.2019 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию страховщик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с наступлением страхового события, имевшего место10.12.2018 по ул. Розы Люксембург, 202а/4 с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Байкалремпутьмаш», под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Бонго 3 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб. в соответствии с платежным поручением №99354 от 21.12.2018.

В соответствии с договором цессии № 22288 от 28.12.2018 ООО «Федерация» приняло в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.01.2019 истец уведомил страховщика о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В указанный срок ответчиком независимая экспертиза не была проведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0628-12/18 У от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 33 200 руб.

Ответчик с указанным экспертным заключением истца не согласился, в ходе рассмотрения дела представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЭТР»  № 848480 от 14.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА БОНГО, государственный регистрационный номер 

<

***> ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Бонго 3, государственный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по состоянию на дату ДТП (10.12.2018)?».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1502/19 от 31.10.2019, подготовленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КИА БОНГО III, гос. регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 02.06.2018 с учетом износа составила 31 500 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1502/19 от 31.10.2019, подготовленное экспертом ФИО3 признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА БОНГО III, гос. регистрационный номер 

<

***> и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1502/19 от 31.10.2019, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 31 500 руб. а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 20 000 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 11 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. – страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0628-12/18 У от 22.01.2019) следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание и стоимость судебной экспертизы (6 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 6 000 руб. Такой размер расходов, по мнению суда, является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 22288 от 22.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №519 от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб., чек прихода от 18.03.2019         на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из условий договора №22288 от 22.01.2019заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Федерация» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 10.12.2018 по ул. Розы Люксембург, 202а/4 с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Байкалремпутьмаш», под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Бонго 3 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Согласно пункту 3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. 

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №519 от 18.03.2019.

 

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Представитель ФИО5 подготовил и направил в суд исковое заявление, а также дополнительные документы к исковому заявлению – ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебном заседании 27.08.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных судебных издержек, однако  доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 167 от 13.03.2019, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 619 от 20.08.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 11 500 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг, 6 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина