АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1296/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  при участии:  

от предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично; ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 25.10.2022  

от ООО СИК «Арте ел ден-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 25.03.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024  

по делу № А51-15564/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная  компания «Арте ел ден-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  690088, 

<

...>), управлению  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690090, 

<

...>)  

об устранении реестровой ошибки 

третье лицо: публично-правовая компанию «Роскадастр» в лице филиала по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО4 пер.,  

д. 10, стр. 1) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной  ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ»  (далее – ООО Строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ»,  общество, ответчик) о признании сведений о координатах границ земельного  участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, площадью 2487 кв.м,  расположенного по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок  находится примерно в 10 м от ориентира, по направлению на юг от  ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Посадская, дом 20, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости (ЕГРН), реестровой ошибкой; внести в ЕГРН новые сведения  о координатах границ данного земельного участка (согласно приведенным  координатам); внести в ЕГРН новые сведения о координатах границ  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью  

53 128 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект  недвижимости. Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по  направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> (согласно  приведенным координатам); а также считать решение суда основанием для  внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об указанных  земельных участках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому  краю, впоследствии замененное на публично-правовую компанию  «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю.  

Согласно статье 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление  Росреестра по Приморскому краю).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит  названные судебные акты отменить, принять новое решение об  удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указывает на  то, что в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  заявитель настаивал на проведении землеустроительной экспертизы для  проверки его доводов, приведенных в иске и в апелляционной жалобе,  повторяющиеся в настоящей жалобе. В этой связи заявитель указывает, что в  рамках дела № А51-12157/2020, обстоятельства по которому неправомерно  учтены судами в порядке статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, принято  заключение кадастрового инженера, не имеющее правого значения; в суде  первой инстанции необоснованно отказано во встречном иске. Обращает  внимание, что при производстве кадастровых работ по установлению границ  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 нарушены  нормы земельного законодательства. Полагает межевое дело от 2001 года (21  поворотная точка) в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:21, подтверждающим законное его расположение. Межевое  дело от 2003 года (17 поворотных точек), по мнению заявителя, не  соответствует фактическому землепользованию и первичным документам.  Ответчик, предоставив межевой план и выписку по уточнению границ своего  участка в части налагающейся границы склада (2,6 кв.м), уточнил границы  без согласования с истцом. Суды не приняли во внимание заключение  кадастрового инженера ФИО5 от июня-июля 2021  года, из которого усматривается, что межевое дело от 2003 года составлено с  нарушением земельного законодательства, содержит недостоверные  сведения и неверно определяет границы, что фактически привело к наличию  ошибки в сведениях ЕГРН.  

В отзыве ООО Строительно-инвестиционная компания 

«Арте ел ден-ДВ», возражая относительно приведенных в кассационной  жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители  предпринимателя ФИО1 и ООО Строительно-инвестиционная  компания «Арте ел ден-ДВ» поддержали свои позиции, изложенные в  

кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду соответствующие  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном  

заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный 

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, объект недвижимости – склад с  кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 121,6 кв.м, этажностью:  1, местоположение: 

<

...>, принадлежит на  праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.10.2000,   № 25-1/00-20/2000-369).  

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  25:28:040011:21, площадью 2487 кв.м, по адресу: г. Владивосток,  

ул. Посадская, д. 20, категория: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад),  принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрационная  запись от 16.06.2017 № 25:28:040011:21-25/001/2017-1); смежный земельный  участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 53 128 кв.м,  расположенный по этому же адресу, категория: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий,  строений, сооружений, принадлежит на праве собственности ООО  Строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ» (регистрационная  запись от 05.12.2016 № 25-25/001-25/001/017/2016-4062).  

Предъявленный иск мотивирован тем, что земельный участок с  кадастровым номером 25:28:040011:21 образован на основании  постановления администрации г. Владивостока от 31.12.2002 № 2600 для  дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад). Согласно межевому  делу от 10.10.2001 земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:21 техническое задание заключалось в установлении и  закреплении границ земельного участка на местности в соответствии с  топографическим планом, координировании углов капитальных строений.  Данный земельный участок в соответствии с межевым планом от 10.10.2001,  техническим паспортом от 06.02.2003 имеет 21 точку (координаты углов  поворотных точек) и со всех сторон ограничен смежными земельными  участками. Вместе с тем, основанием постановки на государственный  

кадастровый учет данного земельного участка явилось межевое дело от 2003  года, содержащее сведения о 17 поворотных точках. Указанные сведения  межевого дела от 2003 года являются ошибочными, имеет место быть  реестровая ошибка ввиду наложения границ спорных участков. Свою  позицию ФИО1 основывает на приведенных в заключении от июня- июля 2021 года выводах кадастрового инженера ФИО5, в связи с чем  просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:040011:21 и 25:28:040011:486, а также внести новые сведения в ЕГРН о  границах данных земельных участков в координатах, определенных на  основании названного заключения кадастрового инженера.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отказе в иске с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется  способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1  Кодекса).  

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон № 218-ФЗ) вытекает, ЕГРН представляет собой свод  достоверных систематизированных сведений в текстовой форме  (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и  состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр  недвижимости).  

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой  понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом  плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,  возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке,  

установленном для осуществления государственного кадастрового учета до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая  ошибка).  

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня  получения документов, в том числе в порядке межведомственного  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии  реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления  сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение  такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в  случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

По смыслу приведенных норм реестровая ошибка является следствием  неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик  объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении  этих сведений в документ, на основании которого осуществляется  кадастровый учет.  

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если  уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были  определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии  оформления технического паспорта и воспроизведена в кадастровом учете.  

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает  исключительно внесение корректировок в существующие документы  кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на  местности должны оставаться неизменными.  

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред  или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,  которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится  только по решению суда.  

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить  основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и  обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем споры об  исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием  в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и  правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого  содержится ошибка.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 16.07.2015 № 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом  необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с  одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом,  осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в  случае спора между смежными собственниками земельных участков или  землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной  защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного  кадастрового учета.  

По сути, требования предпринимателя направлены на существенное  установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ему  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, что,  соответственно, повлечет изменение индивидуально-определенных  характеристик объекта ответчика и, как следствие, затронет право  собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:486.  

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор о правах на  недвижимое имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», требование, направленное на оспаривание правомерности  установления границы либо в целом кадастрового учета смежного  (пересекающегося) объекта недвижимости, должно рассматриваться в  исковом порядке.  

Исковое требование об установлении границ земельного участка  является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение  неопределенности в их прохождении при наличии возражений  заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры  согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть  судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными  участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием  внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о такой  границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017   № 310-ЭС16-10203).  

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных  участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на  смежный земельный участок, факт наложения границ принадлежащего истцу  

смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего  ответчику.  

Исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ, оценив заключение от июня-июля 2021 года кадастрового  инженера ФИО5, приняв во внимание в качестве преюдиции в  порядке статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по делу  

 № А51-12157/2020, суды не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Так, построенная на выводах кадастрового инженера позиция истца  фактически направлена на оспаривание межевого дела от 2003 года своего  собственного земельного участка, что не согласуется с предметом  рассматриваемого спора.  

Оценивая заключение ФИО5, суд констатировал, что указывая  на несоответствие межевого дела от 2003 года требованиям  законодательства, специалист не привел соответствующего нормативного  обоснования с учетом действовавшего в спорный период законодательства.  Из пояснительной записки межевого дела 2003 года следует, что перед  началом производства работ совместно с представителем заказчика  (ФИО1) было проведено детальное обследование границ  земельного участка 25:28:040011:21 на местности. Исходное задание было  обусловлено исключительно фактическим землепользованием и  документами до постановки участка на кадастровый учет в 2003 году. При  этом заключение подготовлено в условиях неправомерного фактического  использования истцом части земельного участка ответчика, поскольку ранее,  согласно постановлению главного государственного инспектора  Владивостокского городского округа по использованию и охране земель  управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 по делу  

 № 33-07/20 ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП  РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м в районе дома   № 20 по ул. Посадская в г. Владивостоке, принадлежащего ООО  Строительно-инвестиционной компании «Арте ел ден-ДВ». Кроме того,  период подготовки данного заключения (июнь-июль 2021 года)  соответствовал периоду рассмотрения спора по делу № А51-12157/2020, в  рамках которого также установлено незаконное использование истцом части  земельного участка ответчика (судебный акт вступил в силу 16.07.2021).  

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение в  настоящем деле не признано надлежащим доказательством,  подтверждающим факт реестровой ошибки и наложения границ смежных  земельных участков.  

Иных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях  при проведении кадастровых работ и подготовке в 2003 году межевого дела  земельного участка 25:28:040011:21, в силу статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Указание ФИО1 на то, что верные сведения о координатах  содержатся в межевом деле от 2001 года, документально не оправдано и  является субъективным мнением заявителя. Материалы землеустроительного  дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 не  содержат сведений каких-либо документов 2001 года; кадастровый учет  данного земельного участка осуществлен 08.07.2003 на основании  кадастрового плана земельного участка от 30.01.2003, технического паспорта  от 06.02.2003 № 003856 и постановления администрации г. Владивостока от  31.12.2002 № 2600.  

В ходе рассмотрения дела также учтено, что договор аренды 

от 16.01.2003 в отношении земельного участка истца расторгнут  соглашением от 23.05.2017, участок возвращен по акту арендодателю.  23.05.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № 8089, по  условиям которого спорный участок был передан ФИО1, согласно  пункту 3.7 которого покупатель на момент его подписания ознакомился с  условиями, приложениями к договору, осмотрел участок на местности,  ознакомился с количественными и качественными характеристиками,  ограничениями и правовым режимом земель и принял на себя  ответственность за совершение любых действий в отношении участка.  

Таким образом, приобретая земельный участок в 2017 году, истец был  осведомлен о его характеристиках, поскольку приложением к договору  является выписка из ЕГРН со сведениями о постановке на кадастровый учет  в 2003 году; земельный участок был приобретен в тех границах, сведения о  которых содержались в публичном реестре (в соответствии с  землеустроительными документами от 2003 года), без каких-либо  возражений.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486,  принадлежащий на праве собственности ООО Строительно-инвестиционная  компания «Арте ел ден-ДВ», право на который зарегистрировано 05.12.2016  в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи  

от 01.11.2016, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 02.06.2021  поставлен на кадастровый учет 03.09.2009 с установлением границ  хронологически позднее, чем участок предпринимателя.  

Таким образом, основания для вывода о постановке участка ответчика  на кадастровый учет без учета существующих границ участка с кадастровым  номером 25:28:040011:21, с нарушением прав истца, отсутствуют.  

В отношении довода предпринимателя о наложении участка с  кадастровым номером 25:28:040011:486 на часть принадлежащего ему здания  с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (2,6 кв.м), апелляционным судом  установлено, что указанное наложение было устранено по инициативе  общества, что подтверждается представленными в материалы дела межевым  планом от 29.09.2023, выпиской из ЕГРН от 06.12.2023. При этом  согласование с предпринимателем на такие изменения не требовалось,  поскольку смежная граница с участком истца установлена ранее,  изменениями внесенными в координаты местоположения участка ответчика  не затронута.  

Таким образом, суды не усмотрели каких-либо нарушений со стороны  ООО Строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ» прав и  законных интересов ФИО1  

Напротив, как было указано судами, вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А51-12157/2020 было установлено на  основании материалов регистрационных дел земельных участков, которые  также получены от управления Росреестра Приморского края и исследованы  по настоящему делу, нарушение предпринимателем прав общества на часть  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 в объеме 331,4  кв.м путём самовольного размещения и использования на нем объектов при  отсутствии на то правовых оснований.  

В этой связи суды признали преюдициально подтвержденным факт  отсутствия у ФИО1 прав на указанную часть земельного участка с  кадастровым номером 25:28:040011:486 в части предполагаемого им  наложения.  

Исходя из предмета исковых требований, представленной  доказательственной базы по делу, суды не усмотрели оснований для  назначения судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие  возникновения в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих  специальных познаний применительно к статье 82 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют  собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения  спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были  установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами  

судов и признает, что в ходе разрешения спора установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-15564/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков