/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11181/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7261/2018) ПАО Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2018 по делу № А21-11181/2017 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СофтСтайл» (далее – ООО «СофтСтайл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) 351 182, 71 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного списания со счета Общества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4685, 65 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А21-11181/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А21-11181/2017 от 02.02.2018.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Банк не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании примечания 2 к пункту 3.15.0 Тарифов, а также неправильно применил нормы закона, сделав вывод о ничтожности условия о применении спорной комиссии.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Установление «заградительного» тарифа за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Устанавливая меру ответственности за непредставление документов, разъясняющих экономический смысл операции, Банк действует как агент финансового мониторинга, т.е. в порядке делегирования ему части публично-правовых функций.

В настоящем случае, после получения истцом запроса Банка на предоставление документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о Клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по Счету, Общество обратилось с заявлением о закрытии счета, не предоставив в полном объеме запрашиваемые документы, т.е. осуществило действия по обходу положений Закона № 115-ФЗ, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что ни положениями Закона №115-ФЗ, ни принятыми во исполнение указанного закона нормативными актами не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять общую проверку хозяйственной деятельности клиента, в том числе на предмет соблюдения им требований нормативных актов. Истребование документов в рамках Закона №115-ФЗ может касаться только конкретных операций, и иметь место при наличии предусмотренных Законом №115-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов, оснований квалифицировать спорную операцию как предусмотренную Законом №115-ФЗ. Между тем, в рассматриваемом случае, запрос Банка касался фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности Общества и сомнений кредитной организации в законности осуществления клиентом хозяйственной деятельности, а не совершения им операций, указанных в Законе№115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, между ООО «СофтСтайл» (Клиент) и ПАО Банк «Возрождение» (Банк), на основании заявления Общества от 18.04.2017, заключен договор № 729893/ДКО/018 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации от 19.04.2017, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства в указанной Клиентом валюте, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

На территории Калининградской области ПАО «Возрождение», имеет филиал «Калининградский», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Банк утвердил Правила комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождения» (ПАО) (далее - Правила КБО), Правила открытия и обслуживания банковских счетов в Банке «Возрождения» (далее - Правила открытия счетов), а также Тарифы Банка, с которыми Клиент был ознакомлен при заключении договора.

18.04.2017 ООО «СофтСтайл» было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частных практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО) (Банк) (для клиентов «малого и среднего бизнеса») по тарифному плану «Стартовый».

26.04.2017 Обществом получено уведомление Банка об открытии банковского счета № 729893/ДКО/018 от 19.04.2017.

29.08.2017 через Банк-клиент Банк уведомил Общество о приостановке использования ДБО с запросом банка о предоставлении информации и документов.

30.08.2017 ООО «СофтСтайл» было направлено письмо через Банк-клиент с приложением  необходимых документов и фото.

26.09.2017 Общество направило в Банк заявление о закрытии счета. На дату подачи заявления о закрытии счета на расчетном счете Общества имелся остаток в сумме 3 058 838,20 руб.

Согласно выписке по счету №40702810601800142714 Банком 26.09.2017 произведено списание со счета Общества 351 182,71 руб. комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета согласно тарифам Банка (пункт 3.15.0,ссылка 2).

Не согласившись с действиями Банка по списанию денежных средств, Общество направило в адрес Банка претензию с требованием возврата денежных средств, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СофтСтайл» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, договор между Обществом и Банком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

При этом, штрафа или неустойки за указанные действия Закон №115-ФЗ не содержит. Однако, установленная пунктом 3.15.0 тарифа Приказа №184-ОД комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. 

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия, взимаемая Банком за непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 3.15.0 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается.

Таким образом, в нарушение Закона №115-ФЗ «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ПАО «Возрождение» незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде комиссии.

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что организации внутреннего контроля не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона №115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий. 

Пунктами 10, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено лишь право приостановления кредитными организациями сомнительных операций или отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, в отношении которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Аналогичные права кредитной организации предусмотрены «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 15.10.2015 №499-П). Пунктами 1.1, 1.5 указанного Положения установлено, что идентификация клиента или выгодоприобретателя осуществляется кредитной организаций либо до приема на обслуживание, либо при совершении определенной операции, но не произвольно в течение действия договора банковского счета. 

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно статье854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором. 

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе Законом № 115-ФЗ.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона. Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. 

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», такое условие следует признать ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования, на основании статьи 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что правовое основание для перечисления спорной суммы отсутствовало и платеж в сумме 351 182,71 руб. следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. 

Вопреки доводам Банка, согласно статье 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть квалифицировано перечисление во исполнение условий обязательства, при установлении отсутствия предусмотренных обязательством оснований для такого платежа.

Доводы Банка о том, что уплата спорной комиссии направлена на финансирование контрольных мероприятий, производимых Банком, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку этого не следует из буквального смысла приведенного условия тарифов, который в силу положений статьи 431 ГК РФ имеет приоритет при толковании условий договора.

Кроме того Обществом также заявлено требование о взыскании с Банка          4 685, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 22.11.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, принятым на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2018 по делу №  А21-11181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова